55RS0№-45

дело 12-418/2023 

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 29 декабря 2023 года

Судья Ленинского районного суда 

<

адрес> А кабинет 110) Усенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> жалобу ФИО1 на постановление № 18810555230719006838, вынесенное 19.07.2023 инспектором отдела ЭТСиЗИ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области ФИО3, которым ФИО1, 11 

<

данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Совершение правонарушения вменяется в вину ФИО1 при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 57 минут в нарушение требований дорожного знака 3.24 Приложения № Правил дорожного движения водитель транспортного средства марки «Мазда 323», государственный регистрационный знак 502ХАМ03, управлял данным автомобилем по адресу: 

<

адрес> виадуки, двигаясь со скоростью 81 км./ч., превышающей установленную по адресу: 

<

адрес> виадуки, разрешенную скорость 40 км.ч. на 39 км./ч. (учитывая погрешность измерения).

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что автомобиль марки «Мазда 323», государственный регистрационный знак 502ХАМ03, принадлежит ФИО2. Он собственником данного транспортного средства никогда не являлся. Данным транспортным средством управляют ФИО2 и ФИО5

В судебное заседание ФИО1 не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще. С ходатайством об отложении рассмотрения жалобы к суду не обращался. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО6 в судебном заседании жалобу подтвердил.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что является собственником автомобиля марки «Мазда 323», государственный регистрационный знак 502ХАМ03, представила документы, подтверждающие право собственности, из которых следует, что автомобиль поставлен на регистрационный учет в 

<

адрес> на имя ФИО2 Управляет автомобилем она или ФИО5

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

В подтверждение доводов жалобы имеется: свидетельство о регистрации транспортного средства марки «Мазда 323», государственный регистрационный знак 502ХАМ03, собственник ФИО2, показания свидетеля ФИО2

В судебном заседании было установлено, что на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, автомобилем марки «Мазда 323», государственный регистрационный знак 502ХАМ03, управлял не ФИО1, а иное лицо.

Изложенное исключает наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, в том числе его вину в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором отдела ЭТСиЗИ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором отдела ЭТСиЗИ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, отменить.

Производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Ленинский районный суд 

<

адрес>.

Судья Е.В. Усенко