Дело №10-3/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калачинск 19 февраля 2018 года

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Полозова С.М.,

при секретаре судебного заседания Шлатгауэр И.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Калачинского межрайонного прокурора Мареич Н.А.,

защитника – адвоката филиала №24 ННО ООКА Ольгина Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Филипповой А.В. на приговор мирового судьи судебного участка №38 в Калачинском судебном районе Омской области от 20 декабря 2017 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимая,

осуждена по ч.1 ст.159.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 4 месяца в виде ограничений: не менять места жительства или пребывания, а так же не выезжать за пределы Калачинского муниципального района без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признана виновной и осуждена за мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений.

Обстоятельства совершения ФИО1 указанного преступления, подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном по ч.1 ст.159.1 УК РФ обвинении, признала полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель не оспаривая выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления полагает, что приговор является незаконным и подлежит изменению, в связи с допущенными существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Так, мировой судья, постановив приговор, в описательно-мотивировочной части указал сведения о дате начала совершения преступления – 21.07.2017 года, в то время как согласно предъявленному обвинению датой начала преступления является 21.07.2016 года. Кроме того, назначив ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, не установил конкретное число явок осужденной для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Таким образом, вынесенный в отношении ФИО1 приговор считает незаконным и подлежащим изменению. Просит приговор мирового судьи судебного участка №38 в Калачинском судебном районе Омской области от 20.12.2017 года в отношении ФИО1 изменить. В описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния указать датой начала совершения преступления – 21.07.2016 года. Назначить наказание ФИО1 в виде ограничения свободы сроком на 4 месяца с установлением следующих ограничений: не изменять места жительства или пребывания, а так же не выезжать за пределы Калачинского муниципального района Омской области, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в который два раза в месяц являться на регистрацию.

Другими участниками уголовного судопроизводства приговор обжалован не был.

В судебном заседании государственный обвинитель Мареич Н.А., доводы апелляционного представления полностью поддержала, просила апелляционное представление удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

При апелляционном рассмотрении осужденная ФИО1 и ее защитник Ольгин Н.М. с доводами представления согласились.

Представитель потерпевшего Л.Р.П. приговор не обжаловал, в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав государственного обвинителя Мареич Н.А., осужденную ФИО1, ее защитника Ольгина Н.М., поддержавших доводы представления, проверив материалы дела и обсудив доводы представления, суд приходит к следующему:

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно приговору мирового судьи судебного участка №38 в Калачинском судебном районе Омской области от 20.12.2017 года ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.1 УК РФ, и ей назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 4 месяца в виде ограничений: не менять места жительства или пребывания, а так же не выезжать за пределы Калачинского муниципального района без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы (т.2 л.д.18-20).

Судья, верно, пришел к выводу, что обвинение по ч.1 ст.159.1 УК РФ, с которым согласилась ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. В судебном заседании сама подсудимая ФИО1 в присутствии своего защитника, вину признала полностью, каких-либо возражений против объема вмененных преступных деяний, квалификации ее действий органами предварительного расследования по ч.1 ст.159.1 УК РФ не высказывала.

Действиям осужденной дана правильная юридическая оценка.

Участниками процесса при рассмотрении дела в апелляционном порядке квалификация содеянного и виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.1 УК РФ не оспаривается.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации, все представленные сторонами доказательства рассмотрены судом первой инстанции в состязательном процессе с участием сторон, проверены и оценены по правилам уголовно-процессуального законодательства.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и обоснованным, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, что нашло свое отражение в приговоре. Судьей учтены обстоятельства совершения преступления, данные о личности осужденной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину ФИО1 обстоятельств.

С учетом данных обстоятельств дела, а так же влияния назначенного наказания на исправление осужденной, судьей законно определен вид наказания, с учетом ограничений, установленных ст.ст.49, 50, 53, 53.1 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание по ч.1 ст.159.1 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 4 месяца, полностью соответствует общим началам назначения наказания, предусмотренным ст.60 УК РФ.

Вместе с тем, согласно ч.1 ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

В соответствии с ст.307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе и описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Как было установлено в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, датой начала совершения ФИО1 преступления является 21.07.2016 года, однако в описательно-мотивировочной части приговора указаны сведения о дате начала совершения преступления – 21.07.2017 года. Данная ошибка является основанием для внесения в приговор надлежащих изменений, однако не ставит под сомнение факт осуждения ФИО1 именно по предъявленному ей обвинению за совершение преступления в период с 21.07.2016 года по 26.07.2016 года.

Кроме того, п.4 ч.1 ст.308 УПК РФ установлено, что в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны, в том числе, вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ при назначении наказания в виде ограничения свободы суд возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации.

В п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обращено внимание судов на то, что возлагая на осужденного обязанность являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, суд должен указать конкретное число явок в течение месяца.

Однако в резолютивной части приговора мировой судья, назначив ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, не установил обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в связи с чем, приговор в указанной части подлежит изменению.

С учетом личности осужденной, обстоятельств совершения ею преступления, суд считает необходимым обязать ФИО1 два раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрационной отметки.

Вносимые в приговор изменения на выводы суда о доказанности виновности осужденного в совершении преступления, правильности квалификации его действий, а также на вид и размер назначенного наказания не влияют, положения осужденного не ухудшают, и не являются основаниями для отмены судебного решения.

Каких-либо иных нарушений уголовного закона и уголовно-процессуальных норм, влекущих изменение или отмену приговора, мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя Филипповой А.В. – удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №38 в Калачинском судебном районе Омской области от 20 декабря 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния указать датой начала совершения преступления – 21.07.2016 года.

В резолютивной части приговора указать о возложении на ФИО1 обязанности два раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрационной отметки.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Настоящее постановление вступает в силу с момента его провозглашения, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья С.М. Полозов