<

...>

Мировой судья Лепихина Е.Ю. № 12-472/2021 

УИД: 66MS0026-01-2021-001052-83

РЕШЕНИЕ

08 июля 2021 года г. Екатеринбург

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Иванченко Е.А.,

с участием защитника Кривакова Е.А., действующего на основании доверенности № 17.05.2021 в защиту интересов управляющего – индивидуального предпринимателя ООО УЖК «Радомир-Инвест» ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Кривакова Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района ФИО2 от 27.05.2021 по части 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении 

ФИО1, 

<

...>, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района ФИО2 от 27.05.2021 управляющая – индивидуальный предприниматель общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Радомир-Инвест» (далее – ООО УЖК «Радомир-Инвест») ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей (л.д. 53-54). 

В установленный законом срок защитником Криваковым Е.А. подана жалоба на вышеуказанное постановление, в которой он просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование данного довода указано, что согласно протокола внеочередного общего собрания собственников помещениймногоквартирного дома жилого дома № 26/2 по ул. Сыромолотова в г.Екатеринбурге от 23.10.2020 вынесен вопрос о проведении капитального ремонтаавтоматизированной системы противодымной защиты, а также пожарной сигнализации и внутреннего пожарного водопровода дома. Данные мероприятия включают в себя выполнение работ по обеспечению пожарных кранов пожарными рукавами и ручными пожарными стволами, а также ремонт и обслуживание систем противопожарной защиты (систем противодымной защиты). В голосовании по данному вопросу приняли участие собственники помещений, обладающих 163,5 кв.м., что составляет 2,92 % об общего числа голосов, поэтому решение не было принято о проведении работ за счет средств, находящихся на специальном счете. Кроме этого, 05.02.2021 проведено повторное внеочередное общеесобрание собственников многоквартирного дома жилого дома № 26/2 по ул.Сыромолотова в г. Екатеринбурге с тем же вопросом о проведении капитального ремонта автоматизированной системы противодымной защиты, а также пожарной сигнализации и внутреннего пожарного водопровода дома. Но положительного решения по нему также не принято, поскольку в голосовании приняли участие собственники, обладающие 116,1 кв.м., что составляет 2,07 % от общего числа голосов. В связи с тем, что выполнение работ по обеспечению пожарных кранов пожарными рукавами и ручными пожарными стволами включено в капитальный ремонт автоматизированной системы противодымной защиты, а также пожарной сигнализации и внутреннего пожарного водопровода дома, необходимы средства в общей сумме 3 787 547,78 рублей на их выполнение. Средства на проведение этих работ у Управляющей компании отсутствуют, поэтому возможность выполнения работ связано с использованием средств на специальном счете многоквартирного дома. В свою очередь ООО УЖК «Радомир-Инвест» обращалось с ходатайством о продлении срока исполнения предписания, и таким образом предприняло все зависящие от него меры для исполнения предписания, которое фактически является заведомо невыполнимым (л.д. 57-58).

ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания извещена заблаговременно и надлежащим образом (л.д. 67), не явилась, направила защитника Кривакова Е.А. 

При таких обстоятельствах, с учетом мнения защитника, полагаю возможным рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании защитник доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив дело об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав участников, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Важной гарантией эффективности государственного управления является выполнение в установленный срок выданных уполномоченными органами и должностными лицами предписаний (постановлений, представлений, решений) об устранении выявленных в ходе контрольно-надзорных мероприятий нарушений действующего законодательства РФ, специальных норм и правил.

Реагирование на выявленные нарушения законности является не правом, а обязанностью соответствующих уполномоченных органов и должностных лиц, осуществляющих функции государственного контроля и надзора, в установленных сферах деятельности и государственного управления.

Административная ответственность по части 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.

Как следует из материалов дела, в период с 11.03.2020 по 17.03.2020 инспекторами отделения надзорной деятельности и профилактической работы (по Кировскому району МО «город Екатеринбург») ОНДиПР МО «город Екатеринбург» УНДиПР ГУ МЧС России по СО на основании распоряжения главного государственного инспектора МО «город Екатеринбург» по пожарному надзору ФИО3 № *** от 03.03.2020 проведена внеплановая выездная проверка по контролю за соблюдением требований пожарной безопасности на территории, в здании и помещениях жилого дома № 26/2 по ул. Сыромолотова в г. Екатеринбурге, обслуживаемого ООО УЖК «Радомир-Инвест» (л.д. 16-18).

В соответствии с актом проверки № *** от 17.03.2020 установлено, что предписание № *** от 12.04.2019 не исполнено (л.д. 14-15). В связи с выявленными нарушениями выдано предписание № *** от 17.03.2020, срок исполнения предписания 01.03.2021 (л.д. 13). В этот же день предписание получено представителем ФИО4 (л.д. 13).

В период с 15.03.2021 по 22.03.2021 с целью проверки исполнения требований предписания № *** от 17.03.2021 по адресу: 

<

...>, на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора г. Екатеринбурга по пожарному надзору ФИО5 № *** от 05.03.2021 проводилась внеплановая выездная проверка (л.д. 10-12). 

В соответствии с актом проверки от 22.03.2021 № *** установлено, что пункты 1, 2 предписания № *** от 17.03.2020 в установленный срок, то есть до 01.03.2021, не исполнены, а именно: не обеспечена укомплектованность пожарных кранов жилого многоквартирного дома пожарными рукавами, ручными пожарными стволами (пункт 1); не обеспечено выполнение регламентных работ по техническому пожарному обслуживанию и планово - предупредительному ремонту систем противопожарной защиты здания (систем противодымной защиты) (пункт 2) (л.д. 9).

В связи с невыполнением в установленный срок пунктов 1, 2 предписания №*** от 17.03.2020 должностным лицом в отношении должностного лица – управляющего – индивидуального предпринимателя ООО УЖК «Радомир-Инвест» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 341 от 29.03.2021 (л.д. 4-5).

Обжалуемым постановлением от 27.05.2021 управляющей – индивидуальному предпринимателю ООО УЖК «Радомир-Инвест» ФИО1 назначено наказание по части 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с тем, что ФИО1, являясь управляющим – индивидуальным предпринимателем ООО УЖК «Радомир-Инвест» (юридический адрес: 

<

...>) в срок до 01.03.2021 не выполнила пункты 1, 2 законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, № 300/1/1 от 17.03.2020 (л.д. 53-54).

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа мировым судьей не допущено.

Оценивая доводы жалобы и совокупность доказательств, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не усматриваю. В исследованных материалах дела содержатся обстоятельства, давшие должностному лицу достаточные основания для составления в отношении управляющего – индивидуального предпринимателя ООО УЖК «Радомир-Инвест» ФИО1 протокола об административном правонарушении от 29.03.2021, а также основания для привлечения указанного ФИО1 к административной ответственности обжалуемым постановлением мирового судьи. Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм при производстве по делу не допущено.

Факт совершения ФИО1 как должностным лицом административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ее виновность подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей в судебном заседании, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. 

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, должностное лицо, не выполнившее пункты 1, 2 законного предписания № *** от 17.03.2020, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всем исследованным в судебном заседании доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности в установлении события правонарушения при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом постановлении, причастности к нему ФИО1, то есть для установления вины данного должностного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Форма и содержание постановления по делу об административном правонарушении соответствуют требованиям закона и позволяют полно и достоверно установить обстоятельства правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении защитник ФИО1 – Криваков Е.А. присутствовал. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, защитнику физического лица разъяснялись, о чем в материалах дела имеется соответствующая подписка (л.д. 47); 27.05.2021 копия постановления направлена ФИО1 посредством почтового отправления 27.05.2021, а также получена защитником Криваковым Е.А. (л.д. 55, 56).

Доводы жалобы защитника направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей и которым дана надлежащая оценка.

Проанализировав содержание протокола № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, проведенного в форме очно-заочного голосования, от 23.10.2020 и протокола № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в вышеуказанном жилом доме от 05.02.2021, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что вопреки доводам защитника, ФИО1 не предприняты все зависящие от нее меры для исполнения требований предписания № 300/1/1 от 17.03.2020. Оба собрания проводились по инициативе собственника квартиры № 31 по ул. Сыромолотова, 26/2, ФИО6 для обсуждения вопроса о проведении капитального ремонта дома (л.д. 49, 50, 61, 62). Вместе с тем, вопросы об укомплектованности пожарными рукавами, ручными пожарными стволами, по обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты здания (систем противодымной защиты) на данное собрание не выносились. Более того, предписание № 300/1/1 не является первоначальным. Аналогичные предписания выдавались юридическому лицу с 2018 года.

Также мировым судьей сделал правильный вывод о том, что обращение ФИО1 с ходатайством о продлении срока исполнения предписания, не может служить основанием для освобождения от административной ответственности. Данное ходатайство было рассмотрено должностным лицом, в его удовлетворении отказано, о чем сообщено письмом за номером 1013-4-8-34 (л.д. 51).

Постановление о привлечении управляющего – индивидуального предпринимателя ООО УЖК «Радомир-Инвест» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Квалификация действий управляющего – индивидуального предпринимателя ООО УЖК «Радомир-Инвест» ФИО1 по части 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является верной.

Административное наказание назначено ФИО1 в минимальном размере, установленном для должностных лиц санкцией части 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания совершенного ФИО1 правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку невыполнение предписания государственного органа об устранении нарушений требований пожарной безопасности представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества граждан, создает реальную возможность возникновения пожароопасной ситуации, сопряженной с риском наступления тяжких последствий, то есть существенно нарушает охраняемые общественные отношения.

Правовые основания для применения положений части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют, равно как и основания для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют, исходя из прямого указания об этом в части 2 указанной статьи.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено. 

Таким образом, прихожу к выводу о том, что оснований, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления мирового судьи от 27.05.2021, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района ФИО2 от 27.05.2021 в отношении управляющего – индивидуального предпринимателя ООО УЖК «Радомир-Инвест» ФИО1 по части 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника Кривакова Е.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья 

<

...> Е.А. Иванченко