Дело № 10-516/2025 Судья Осипова М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 13 февраля 2025 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего Филатова И.В., 

при секретаре Чумаченко А.С., 

с участием прокурора Глининой Е.В., адвоката Лавреновой О.Ю., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 25 ноября 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, судимая

- 15 февраля 2022 года Ленинским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 3 года. Постановлениями того же суда от 21 июля 2022 года и от 17 октября 2024 года испытательный срок продлен на 2 месяца, 

- 12 апреля 2022 года Ленинским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор от 15 февраля 2022 года постановлено исполнять самостоятельно. Освобождена 10 ноября 2022 года по отбытии наказания. 

осуждена по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года. В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15 февраля 2022 года. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 15 февраля 2022 года, окончательно назначено лишение свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы в соответствии с п. «б» ч.3.1. ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 25 ноября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета одни день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Филатова И.В., изложившего содержание приговора и апелляционной жалобы, выступления адвоката Лавреновой О.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Глининой Е.В., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признана виновной в тайном хищении имущества Потерпевший №1 на сумму 8 500 рублей с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 считает приговор незаконным.

Полагает, что квалификация ее действий по ч.2 ст.158 УК РФ является неправильной, так как она добровольно вернула похищенный телефон. Таким образом, какого-либо значительного ущерба потерпевшему не было причинено. В связи с чем считает, что ее действия подлежат квалификации по ч.1 ст.158 УК РФ.

Указывает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым. Совокупность смягчающих обстоятельств является основанием для назначения наказания, несвязанного с лишением свободы, либо его смягчения до минимально возможного, которое предусмотрено ч.1 ст.158 УК РФ. 

Просит приговор изменить, переквалифицировать ее действия на ч.1 ст.158 УК РФ со смягчением наказания до минимально возможного.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом признано обоснованным обвинение, предъявленное ФИО1, которая не оспаривала того, что совершила тайное хищение имущества Потерпевший №1 на сумму 8 500 рублей с причинением значительного ущерба гражданину. 

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось. 

Из материалов дела видно, что ФИО1 заявила ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом при выполнении требований ст.217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. 

Как видно из протокола судебного заседания, суд выяснил отношение ФИО1 к обвинению, разъяснил условия, порядок судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ, а также пределы обжалования приговора, постановляемого в особом порядке. 

Осужденная ФИО1 поддержала заявленное ею при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство. О несогласии с обвинением и фактическими обстоятельствами уголовного дела не заявляла. Указала о полном признании своей вины. 

Выводы заключения судебно-психиатрической комиссии судебных экспертов о том, что ФИО1 

<

данные изъяты>, не препятствовали рассмотрению уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

Согласно заключению ФИО1 может лично осуществлять свои процессуальные права, могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Оснований для переквалификации ее действий, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется. 

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ. 

С учетом доказательств, приведенных в обвинительном заключении, выводы суда о том, что потерпевшему Потерпевший №1, исходя из его имущественного положения, ежемесячного дохода, который составляет пенсия по инвалидности в размере 21 000 рублей, состояния здоровья 

<

данные изъяты> в результате хищения имущества стоимостью, превышающей установленный уголовным законом минимальный размер значительности ущерба, безусловно причинен значительный ущерб, как это и предусмотрено примечанием 2 к ст.158 УК РФ. 

Возвращение похищенного имущества потерпевшему не является основанием для переквалификации действий ФИО1 

Назначая осужденной наказание. суд правильно применил положения ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ учел характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность ФИО1, наличие совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, возраст осужденной, ее состояние здоровья, принесение извинений потерпевшему, добровольную выдачу похищенного имущества. 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, но не учтенных при вынесении приговора, материалы уголовного дела не содержат. Оснований полагать, что обстоятельства, смягчающие наказание, учтены не в полной мере, не имеется. 

Наличие места жительства и регистрации, положительная характеристика по месту жительства, проживание гражданским браком, ненахождение на учете у нарколога, состояние психического здоровья, приведенное выше, заверения осужденной об осознании содеянного и недопущении впредь аналогичного поведения не являются обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными ч.1 ст.61 УК РФ, и уголовный закон не обязывает суд признавать их таковыми в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ. 

Вместе с тем, обстоятельства, характеризующие личность осужденной, в том числе и ряд вышеперечисленных, безусловно приняты во внимание при определении вида и размера наказания. 

Правильно пришел суд и к выводу о наличии отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ – рецидива преступлений. 

Как следует из приговора, суд, обсуждая вопросы о виде и размере наказания, в качестве единственного обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, учел рецидив преступлений. Иных обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, суд не усмотрел. При таких обстоятельствах, суждение суда, с применением определенных падежных окончаний, о том, что при назначении наказания он учитывает и отягчающие обстоятельства (л.д.159) является очевидной опечаткой, не влияющей на существо приговора, а также на вид и размер назначенного ФИО1 наказания.

Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 не является исключительной. Не усматривается и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденной во время или после его совершения. Как видно из доказательств, приведенных в обвинительном заключении, ФИО1, совершая хищение, осознавала характер своего поведения. Кроме того, ранее ФИО1 уже привлекалась к ответственности за совершение хищений чужого имущества, осуждалась к лишению свободы, как условно, так и реально. Однако эти обстоятельства не остановили ее.

Учитывая характер и общественную опасность преступления, совершенного ФИО1 в условиях непогашенных судимостей и рецидива преступлений, недостаточность исправительного воздействия ранее назначенных наказаний, несмотря на наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, и данных, положительно характеризующих личность осужденной, суд пришел к правильным и мотивированным выводам о необходимости назначения ФИО1 наказания именно в виде лишения свободы с реальным его отбыванием и отсутствии оснований для применения положений ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ.

В связи с наличием в действиях ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ не имелось в силу прямого запрета уголовного закона. 

Принятие по данному уголовному делу и с учетом его конкретных обстоятельств иного окончательного наказания кроме как реального лишения свободы, не отвечало бы целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ. 

Положения ч.5 ст.62 УК РФ применены правильно. Пределы максимально возможного размера назначенного наказания не превышены. 

Разделяются судом апелляционной инстанции и мотивированные выводы суда о невозможности сохранения ФИО1 условного осуждения по приговору Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 15 февраля 2022 года и о необходимости отмены условного осуждения.

Вид исправительного учреждения определен верно – исправительная колония общего режима – в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления своих прав. Данных, свидетельствующих о нарушении прав участников судебного разбирательства, в том числе, права на защиту, не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 25 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных ходатайств через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденной ФИО1 – в тот же срок, со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст.401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные ходатайства подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае кассационного рассмотрения дела, лица, участвующие в нем, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий