ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Габышев Р.С. материал № 22-2178/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 29 октября 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Стрекаловской А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Колодезниковой Л.Г., 

с участием прокурора Шевелевой Л.Н., 

представителя заявителя - ФИО1,

адвоката Герасимовой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению заместителя прокурора города Якутска Пилипенко И.И. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 сентября 2024 года, которым жалоба А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ – удовлетворена. Постановлено признать действия следователя следственного отдела по г.Якутску СУ СК РФ по РС(Я) Х., по изъятию двух ключей от автомашины «********», государственный регистрационный знак «№ ...», системного блока, состоящего из корпуса ******** (********) с наполнением на общую сумму .......... рублей и планшета ********, стоимостью .......... рублей, незаконными, и данные вещи подлежат возвращению А.

Заслушав доклад председательствующего судьи Стрекаловской А.Ф., выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель А. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия следователя следственного отдела по г.Якутску СУ СК РФ по РС(Я) Х., мотивировав тем, что в ходе обыска в ее жилище, по уголовному делу в отношении ее отчима Г. по ч.2 ст.292 УК РФ, были изъяты планшет, блок питания и 2 ключа от автомобиля марки «********» с государственным регистрационным знаком «№ ...», которые принадлежат ей на праве собственности. По уголовному делу она не является ни подозреваемой, ни обвиняемой. Просит признать действия следователя незаконными и обязать его устранить допущенное нарушение.

Обжалуемым постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 сентября 2024 года принято вышеуказанное решение. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора города Якутска Пилипенко И.И. считает постановление суда первой инстанции подлежащим отмене и вынесении по делу нового решения о прекращении производства по жалобе А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. В нарушение п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», суд в резолютивной части своего решения предопределил действия должностного лица по проведению расследования, обязав следователя вернуть изъятые вещи, что не соответствует требованиям ч. 5 ст. 125 УПК РФ, поскольку суд вправе был только обязать должностное лицо, действия которого обжалуются, устранить допущенное нарушение. Суд фактически дал оценку имеющимся в деле доказательствам, на основании которых сделан вывод, что собственником планшета и системного блока является А., и эти предметы не имеют отношение к расследуемому уголовному делу, поскольку судом принято решение об их возвращении заявителю. Вместе с тем, в силу требований ч. ч. 10, 13 ст. 182 УПК РФ, в ходе обыска предусмотрено изъятие предметов, документов, имеющих значение для уголовного дела и несущих доказательственное значение по делу. Какого-либо запрета на изъятие в ходе обыска предметов, не указанных в постановлении о производстве обыска, и не принадлежащих обвиняемому, уголовно-процессуальный закон не устанавливает. Таким образом, суд вышел за пределы своих полномочий, так как в рамках рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не может даваться оценка каким-либо доказательствам, иным вопросам, разрешаемым при разбирательстве дела по существу. Несостоятельными являются выводы суда о нарушении следователем требований ст. 164.1 УПК РФ, регламентирующей особенности изъятия электронных носителей информации и копирования с них информации при производстве следственных действий. Изъятие следователем в ходе обыска системного блока и планшета в отсутствие специалиста, которым не было произведено копирование информации, не свидетельствует о нарушении требований закона, поскольку следственное действие не было сопряжено с изъятием цифровой информации либо с копированием информации для ее владельца взамен носителя, который подлежал изъятию, для чего и требовалось бы в таком случае привлечение специалиста. Изложенное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2022 № 8-УД22-14СП-А1. Поскольку по уголовному делу изъятие информации также не производилось, оснований для участия специалиста в ходе проведения обыска не имелось. Кроме того, технические опечатки, неполное наименование изъятых предметов, не свидетельствует о нарушении следователем требований ч. 13 ст. 182 УПК РФ, и незаконности изъятия предметов, поскольку требование уголовно-процессуального законодательства об указании индивидуальных признаков изымаемого предмета направлено на возможность обеспечения правильного распоряжения им впоследствии и соблюдение прав собственника изъятого. Отсутствие в протоколе указания на все имеющиеся индивидуальные признаки изъятых предметов не повлекло каких-либо нарушений собственника. Судом также не учтено, что сбор доказательств по уголовному делу продолжается, нарушений, связанных с длительным распоряжением следователем изъятыми предметами, не допущено. Принимая решение о признании незаконными действий следователя, связанных с производством обыска, суд, помимо этого, не учел положения ст. 38 УПК РФ, а также не указал, каким образом обжалуемые заявителем действия следователя, связанные с производством обыска по возбужденному уголовному делу, причинили ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднили их доступ к правосудию, ограничили их права на участие в досудебном производстве по уголовному делу и создали препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. Вопрос о наличии правовых оснований для производства обыска в жилище А. разрешался ранее при даче разрешения следователю на проведение данного следственного действия, вопрос о признании незаконными действий следователя предрешает оценку протокола обыска, которая может быть дана в ходе рассмотрения уголовного дела по существу. При таких обстоятельствах заявителю следовало отказать в принятии жалобы к производству.

На апелляционное представление представителем заявителя ФИО1 подано возражение, в котором она просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Шевелева Л.Н. поддержала доводы апелляционного представления, просила постановление суда отменить и вынести по делу новое решение о прекращении производства по жалобе А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Представитель заявителя - ФИО1, адвокат Герасимова Е.В., полагают необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив поступившие материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционного преставления, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела.

В силу ст. 389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, предметом обжалования в суде могут быть решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятых на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Причем обжалованию подлежат не любые, а лишь конкретные действия (бездействие) или решения должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Кроме того, по смыслу закона, не подлежат рассмотрению судом в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, не связанные с осуществлением уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, принятые при рассмотрении жалоб на вступившие в законную силу судебные решения.

Как следует из представленного материала, заявитель А. обратилась в суд с жалобой, в которой просила признать незаконным действия следователя по изъятию в ходе обыска принадлежащих ей предметов, поскольку по уголовному делу она не является ни подозреваемой, ни обвиняемой. 

31 июля 2024 года следователем СО по г. Якутску СУ СК России по Республике Саха (Якутия) возбуждено уголовное дело № ... по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 292 УК РФ.

13 сентября 2024 года судом признаны незаконными действия следователя СО по г. Якутску СУ СК России по Республике Саха (Якутия) Х. по изъятию в рамках расследуемого уголовного дела двух ключей от автомобиля, системного блока и планшета, не следователя возложена обязанность вернуть указанные вещи заявителю.

Вместе с тем, согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», при вынесении постановления о признании процессуального действия (бездействия) или решения должностного лица незаконным или необоснованным судье следует указать, что он обязывает это должностное лицо устранить допущенное нарушение. Вместе с тем судья не вправе предопределять действия должностного лица, осуществляющего расследование, отменять либо обязывать его отменить решение, признанное им незаконным или необоснованным.

Однако, в нарушение п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 10.02.2009, суд в резолютивной части своего решения предопределил действия должностного лица по проведению расследования, обязав следователя вернуть изъятые вещи, что не соответствует требованиям ч. 5 ст. 125 УПК РФ, поскольку суд вправе был только обязать должностное лицо, действия которого обжалуются, устранить допущенное нарушение.

Суд фактически дал оценку имеющимся в деле доказательствам, на основании которых сделан вывод, что собственником планшета и системного блока является А., и эти предметы не имеют отношение к расследуемому уголовному делу, поскольку судом принято решение об их возвращении заявителю.

Кроме того, в соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию должен выяснить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению. 

Вопрос о наличии правовых оснований для производства обыска в жилище А. разрешался ранее при даче разрешения следователю на проведение данного следственного действия, вопрос о признании незаконными действий следователя предрешает оценку протокола обыска, которая может быть дана в ходе рассмотрения уголовного дела по существу. 

При таких обстоятельствах, заявителю следовало отказать в принятии жалобы к производству.

Таким образом, обжалуемое судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, в соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ постановление суда первой инстанции подлежит отмене, при этом доводы апелляционного представления заслуживают внимания.

Учитывая требования ст. 389.23 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, отменяя обжалуемое решение суда первой инстанции, считает, что производство по жалобе А. подлежит прекращению в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционное представление заместителя прокурора города Якутска Пилипенко И.И. – удовлетворить.

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 сентября 2024 года, которым жалоба заявителя А., поданная в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия следователя следственного отдела по г.Якутску СУ СК РФ по РС(Я) Х., удовлетворена - отменить, производство по данной жалобе прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.Ф. Стрекаловская