Строка 2.203 Дело №2-3879/2018

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» сентября 2018 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего - судьи Штукиной Н.В.,

при секретаре Кутищевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ОАО Банк «Западный» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Банк «Западный» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что 12.12.2012 года между ОАО Банк «Западный» (банк) и ФИО1 (кредитор) заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 350 000руб. под 31,90% годовых, на срок до 12.12.2017 года. 

Банк выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по ссудному счету.

За время действия кредитного договора ответчиком уплачивались частично задолженность по основному долгу, задолженность по процентам.

По состоянию на 18.10.2017 года задолженность ответчика перед банком составила 6 142 104,20руб., из которых 32 852,24руб. – сумма основного долга, 317 147,76руб. – просроченная ссудная задолженность, 172,27руб. – сумма начисленных текущих процентов, 363 725,84руб. – просроченная задолженность по процентам, 1942606,43руб. – пени на сумму задолженности по основному долгу, 3485599,66руб. – пени на сумму задолженности по процентам.

Направленная ответчику претензия с требованием возвратить сумму кредита, выплатить проценты и пени осталась без ответа.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2014 года ОАО Банк «Западный» признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

С учетом этого ОАО Банк «Западный» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит суд взыскать с ФИО1 в его пользу задолженность по кредитному договору № № от 12.12.2012 года в размере 6 142 104,20руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 38910,52руб.

Впоследствии истец уточнил заявленные исковые требования, просил суд взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 10.07.2018 года в размере 8023220,29руб., из которых 350 000руб. – сумма основного долга, 365 203,02руб. – проценты, 7 308 017,27руб. – пени, расходы по оплате госпошлины в размере 38 910,52руб. 

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что 12.12.2012 года между ОАО Банк «Западный» (банк) и ФИО1 (кредитор) заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 350 000руб. под 31,90% годовых, на срок до 12.12.2017 года. 

Банк выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается кассовым ордером № 36439 (л.д. 16).

За время действия кредитного договора ответчиком уплачивались частично задолженность по основному долгу, задолженность по процентам.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о возврате суммы кредита, процентов и пени. Однако до настоящего времени обязательства по договору ответчиком не исполнены.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, с учетом норм действующего гражданского законодательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования банка о взыскании с ФИО1 просроченной ссудной задолженности в размере 350 000руб., просроченной задолженности по процентам в размере 365 203,02руб., подлежат удовлетворению.

Удовлетворения исковые требования, суд принимает во внимание расчет задолженности, представленный истцом, который суд находит арифметически верным, кроме того, ответчиком расчет задолженности не оспаривался (л.д. 67-72).

Что касается требований истца о взыскании с ответчика пени на сумму задолженности по основному долгу, пени на сумму задолженности по процентам, то суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, указанной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (в не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Пени служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения кредитора.

Принимая во внимание компенсационный характер пени, суд считает возможным снизить заявленный размер пени на сумму задолженности по основному долгу - до 80 000руб., размер пени на сумму задолженности по процентам - до 30 000руб.

Кроме того, согласно ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную им при подаче искового заявления государственную пошлину в размере – 38 910,52 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 5).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО Банк «Западный» задолженность по кредитному договору № № от 12.12.2012 года в размере 825 203,02руб, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 38 910,52руб., а всего 864 113 (восемьсот шестьдесят четыре тысячи сто тринадцать) рублей 54 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд. Г. Воронежа в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Штукина 

Решение в окончательной форме

изготовлено 25.09.2018 г.