ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об оставлении приговора мирового судьи без изменения,

апелляционной жалобы без удовлетворения

город Серов 27 марта 2017 года

Свердловской области

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Кишкурина Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Газееве Д.Ш.,, 

с участием государственного обвинителя Дульцева А.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Максимовой Ю.М.,

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело № 10-13/2017 по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Серовского судебного района Свердловской области от 27.02.2017, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 260 УК Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Серовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, пройдя в лесной массив, расположенный в 450 метрах северо-западнее 

<

адрес>, относящийся к защитным лесам квартала № выдела № Серовского участкового лесничества ГКУ СО «Серовское лесничество», не имея разрешительных документов на рубку лесных насаждений, с помощью имеющейся ручной пилы спилил стволы 3 деревьев породы сосна, общим объемом 0,5 метров кубических, причинив ущерб лесному фонду в значительном размере в сумме 7606 руб., его действия квалифицированы по части 1 статьи 260 УК Российской Федерации. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, уголовное дело в отношении него рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая правильность установления фактических обстоятельств дела и квалификацию своих действий, указывает на назначение ему несправедливого, более строгого вида наказания, поскольку мировой судья не учел наличие у него возможности отбыть наказание в виде штрафа, не учел, что у него имеется доход от ведения сельского хозяйства, смягчающее обстоятельство - наличие на иждивении дочери инвалида 2 группы, просит изменить приговор, назначить наказание в виде штрафа в минимальном размере.

Заслушав осужденного, защитника Максимову Ю.М., поддержавшую апелляционную жалобу, прокурора возражавшей против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены приговора мирового судьи в части назначенного осужденному наказания, в том числе и по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Судебное разбирательство по данному уголовному делу было проведено в особом порядке. Как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 добровольно, после консультации со своим защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, С указанным ходатайством согласились государственный обвинитель, защитник и потерпевшая сторона, поэтому уголовное дело было мировым судьёй обосновано, рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, с учётом того, что при этом все предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством требования по рассмотрению уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства были соблюдены. Как видно из материалов дела, доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО1, в силу чего мировым судьёй ходатайство последнего удовлетворено, постановлен обвинительный приговор. Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 260 УК Российской Федерации как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в значительном размере. 

При определении вида и размера наказания, мировой судья учел характер и степень тяжести содеянного, личность подсудимого, который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным, отсутствие у него и супруги определенного места работы и постоянного официального дохода, сам он этот факт не оспаривает, указывая, что имеет незначительный доход от реализации сельскохозяйственной продукции, при этом в судебном заседании подтвердил, что ущерб, причиненный преступлением, за него возместил его сын. Также учтено наличие совершеннолетней дочери – инвалида, пенсия которой является единственным официальным источником доходов семьи. В качестве смягчающих обстоятельств обоснованно учтено раскаяние виновного и добровольное возмещение имущественного ущерба. Обстоятельств отягчающих наказание не установлено. Таким образом, назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ отвечает целям, указанным в статьях 6, 43 УК Российской Федерации.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи, с чем постановленный в отношении ФИО1 приговор следует признать законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Серовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд. 

Судья Н.Н. Кишкурин

Постановление изготовлено в совещательной комнате.