Дело № 2-1542/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Новый Уренгой 8 июля 2019 года 

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Ломова С.А.

при секретаре Кубановой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СеверСтройСервис» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СеверСтройСервис» с требованием о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в сумме 590 292 рубля, рублей, убытков связанных с арендой жилого помещения в размере 330 000 рублей, убытков связанных с отправкой ответчику претензии в размере 89 рублей 50 копеек, штрафа, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, а также расходов на оплату юридических услуг в сумме 35 000 рублей.

Иск мотивирован тем, что 28.08.2017 года между ФИО3 и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №555/Ю, на основании которого стороны приняли на себя взаимные обязательства, которые должны исполняться надлежащим образом. 

Согласно договору участия в долевом строительстве ответчик обязался в срок до сентября 2017 года построить (создать) многоквартирный дом со встроенными помещениями общественного назначения по 

<

адрес> г. Новый Уренгой и передать ФИО3 семь жилых помещений, имеющих условный строительный номер: [суммы изъяты].

Дополнительным соглашением от 28.08.2017 пункт 2.1. договора участия в долевом строительстве был изложен в новой редакции, согласно которой объектами указанного договора определялись жилые помещения, имеющие условный строительный номер [суммы изъяты].

01.08.2018 ФИО3, с согласия ответчика, на основании договора уступки прав требования и перевода долга от 23.07.2018 № 21/Ю, переуступила истцу право (требование) по договору на участие в долевом строительстве в части 2-х комнатной квартиры, имеющей условный строительный номер 21, расположенной на 6-м этаже в Блок-секции [суммы изъяты] указанного многоквартирного дома.

В связи с чем, истец приобрел права первоначального кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку перехода права к новому кредитору. 

Согласно условиям договора участия в долевом строительстве (п. 2.2.), сроком сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию являлся сентябрь 2017 года.

Пунктом 6.1. договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что застройщик обязан передать объекты (направить уведомление о готовности к передаче) не позднее трех месяцев с даты окончания строительства многоквартирного дома.

Таким образом, сроком исполнения обязанности Застройщика по передаче жилого помещения, имеющего строительный № 21, являлось 31.12.2017 года.

Однако по состоянию на 09.04.2019 жилое помещение так и не было передано истцу.

В связи с чем, истец 19.04.2019 обратился к ответчику с претензией об уплате неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства, а также о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Однако, признавая пропуск срока передачи объекта долевого строительства, ответчик отказал в удовлетворении законных требований истца, определив сумму неустойки в размере 50 000 руб.

Учитывая объем обязательств по передаче квартиры, равный 2 285 000 руб. 00 коп., возникших у ответчика перед истцом, размер неустойки за период с 01.01.2018 по состоянию на 15.05.2019 составляет 590 292 руб. (2 285 000,00 х 500 х 2 х 1/300 х 7.75%).

Кроме того, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве истцу с 08.06.2018 пришлось нести расходы на аренду жилого помещения.

Стоимость аренды квартиры за 1 месяц согласно договору аренды жилого помещения от 01.06.2018 составляла 30 000 руб. Оплата аренды осуществлялась ежеквартально.

Таким образом, за период с 08.06.2018 по 08.05.2019 (дата окончания договора) убытки истца в связи с арендой жилого помещения составили 330 000 руб., что также подтверждается расписками в получении денежных средств от 04.07.2018, от 24.09.2018, от 23.12.2018, от 25.03.2019, от 08.05.2019.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку исполнения обязательств в сумме 590 292 рубля, убытки, связанные с арендой жилого помещения в размере 330 000 рублей, сумму убытков, связанных с отправкой ответчику претензии в размере 89 рублей 50 копеек, штрафа, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в сумме 35 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2, действующий на основании устного ходатайства, доводы изложенные в исковом заявлении поддержали, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, с иском согласилась частично. Возражала против удовлетворения требований в заявленном объеме, просила снизить подлежащую взысканию неустойку в порядке ст.333 ГК РФ до 50 000 рублей, компенсацию морального вреда до 5 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя, полагая их завышенными. Кроме того, указал, что 28 декабря 2018 года ответчиком было получено разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию. Просрочка исполнения обязательств по передаче объекта составляет с 01.01.2018 г. по 13.01.2019 г. Фактически ключи от квартиры со строительным номером 21 (фактический №19), были переданы ФИО1 согласно акту приема-передачи квартиры от 13.01.2019г.

В письменном возражении на иск просила уменьшить размер неустойки и сумму компенсации морального вреда, считая указанный истцом размер требований явно не соразмерным последствиям нарушения его прав.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части.

Согласно ч.1 ст.158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установлено судом, 28.08.2017 года между ФИО3 и ООО «СеверСтройСервис» заключен договор участия в долевом строительстве №555/Ю. 

Согласно договору участия в долевом строительстве ООО «СеверСтройСервис» обязалось в срок до сентября 2017 года построить (создать) многоквартирный дом со встроенными помещениями общественного назначения по 

<

адрес> в г. Новый Уренгой и передать ФИО3 семь жилых помещений, имеющих условный строительный номер: 1, 11, 16, 22, 77, 82, 129.

Дополнительным соглашением от 28.08.2017 пункт 2.1. договора участия в долевом строительстве был изложен в новой редакции, согласно которой объектами указанного договора определялись жилые помещения, имеющие условный строительный номер 1,11, 16,21,77, 82, 129.

01.08.2018 ФИО3, с согласия ООО «СеверСтройСервис», на основании договора уступки прав требования и перевода долга от 23.07.2018 № 21/Ю, переуступила ФИО1 право (требование) по договору на участие в долевом строительстве в части 2-х комнатной квартиры, имеющей условный строительный номер 21, расположенной на 6-м этаже в Блок-секции № 1 указанного многоквартирного дома. Общая сумма денежных средств, подлежащих оплате правопреемником, составила 3427500 рублей. Цена уступаемого по договору права (требования) определена по соглашению сторон в размере 1142500 рублей 00 копеек.

В связи с чем, истец приобрел права первоначального кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку перехода права к новому кредитору. 

Согласно условиям договора участия в долевом строительстве (п. 2.2.), сроком сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию являлся сентябрь 2017 года.

В соответствии с ч.9 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Законом. 

Поскольку заключение договора ФИО1 было необходимо для удовлетворения личной нужды, не связанной с осуществлением предпринимательской деятельности (обеспечение жильем), то отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе, и законодательством о защите прав потребителей.

ФИО1 свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, что не оспаривается ответчиком.

Пунктом 6.1. договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что застройщик обязан передать объекты (направить уведомление о готовности к передаче) не позднее трех месяцев с даты окончания строительства многоквартирного дома.

Таким образом, сроком исполнения обязанности Застройщика по передаче жилого помещения, имеющего строительный № 21, являлось 31.12.2017 года.

Застройщик обязался после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику объект по акту приема-передачи, подписываемому в сроки, в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 6 настоящего Договора, при условии выполнения участником всех принятых на себя по настоящему Договору обязательств, если иное не предусмотрено настоящим Договором (п.4.1.2 Договора).

Пунктом 4.1.5 Договора предусмотрена обязанность застройщика направить участнику по почте заказным письмом сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и о готовности объекта к передаче не менее чем за четырнадцать календарных дней до наступления установленного в п.6.1 Договора срока начала передачи объекта.

В соответствии с п.6.1 Договора Застройщик обязан передать объект (направить уведомление о готовности к передаче) не позднее трех месяцев с даты окончания строительства многоквартирного дома (даты выхода разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию).

Пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что передача объекта, предусмотренная п.6.1 настоящего Договора, производится путем подписания сторонами акта приема-передачи объекта, составленного по форме застройщика.

Следовательно, объект долевого строительства должен быть передан правопреемнику ФИО1 в срок до 31 марта 2018 года включительно. 

В соответствии со ст.ст.330, 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п.7.1 Договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Федеральным законом № 214-ФЗ от 30.12.2004 года и настоящим договором неустойки (штрафы, пени).

В соответствии с ч.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, п.1 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу ч.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Часть 1 ст.12 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» устанавливает, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений ст.10 Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 43-В09-3 от 27 октября 2009 года, днем исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 01 января 2018 года по 15 мая 2019 года.

При этом расчет истца является ошибочным, поскольку основан на неправильном определенном количестве дней просрочки исполнения обязательства и размере ключевой ставке Банка России.

При таких обстоятельствах размер неустойки по договору, исчисленный в соответствии с ч.2 ст.6 вышеуказанного Федерального закона, составляет 482 858.58 рублей (из расчёта: 2 285 000,00 ? 410 ? 2 ? 1/300 ? 7.75% (период просрочки с 01.04.2018 года по 15.05.2019 года). С учетом, что 01.04.2018 года является первым днем просрочки. То есть последним днём срока для оплаты определено 31.03.2018 (суббота). Но по правилам ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Ближайшим рабочим днём, следующим за 31.03.2018, является 02.04.2018. А первым днём просрочки, соответственно, 03.04.2018 (ст. 191 ГК РФ).

Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих действие непреодолимой силы и указанных в договоре событий, препятствующих ему выполнить обязательство по передаче истцу квартиры в срок, установленный договором. 

Представителем ответчика заявлено о снижении неустойки.

В силу положений ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из правовой позиции, изложенной в ч.2 п.34 постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года, применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В частности, определяя размер неустойки, суд учитывает количество дней просрочки, а также то обстоятельство, что профессиональная деятельность ответчика затрагивает законные интересы многочисленных граждан – инвесторов, поэтому стабильность его деятельности на рынке инвестиционного строительства напрямую зависит от финансового положения застройщика, что, безусловно, заслуживает интереса.

Суд, с учетом обстоятельств дела, сроков нарушения обязательства, учитывая финансовое состояние застройщика, принимая во внимание отсутствие противоправных действий ответчика, направленных на нарушение и преднамеренное затягивание срока передачи объекта долевого строительства, добросовестность ООО «СеверСтройСервис», предпринявшего меры к уведомлению истца о готовности объекта к передаче сразу после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, учитывая отсутствие каких-либо негативных последствий для истицы вследствие нарушения ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства, учитывая, что по смыслу закона неустойка носит компенсационный характер и не может являться способом обогащения одной из сторон, признает размер неустойки, заявленный ФИО1, чрезмерным и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить ее размер до 195 000 рублей, полагая, что данный размер неустойки является достаточным, в полной мере защищающим интересы истицы и соответствующим принципам баланса интересов, разумности и справедливости. В остальной части требования о взыскании неустойки по указанным основаниям удовлетворению не подлежат.

В то же время, решение суда о взыскании неустойки, исчисленной на определенную дату, не препятствует истцу на реализацию права на обращение с самостоятельным иском в суд о взыскании неустойки за новый период в случае продолжающегося нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства.

Как усматривается из правовой позиции, изложенной в п.6 Обзора Верховного Суда РФ «По отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей», утвержденного 01 февраля 2012 года Президиумом Верховного Суда РФ, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств. 

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ч.2 ст.1101 ГК РФ при определении размера денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает наличие последствий в форме нравственных страданий в виде переживаний из-за неполучения в установленный срок причитающегося ему по договору, на которое он вправе был рассчитывать, а именно конкретного жилого помещения в собственность.

При этом суд исходит также из того, что сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении данных требований не допускается. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, в связи с чем доводы представителя ответчика о недоказанности истцом причинения ему морального вреда несостоятельны. 

Учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика, срок нарушения исполнения обязательства, отсутствие физических страданий у истицы, отсутствие индивидуальных особенностей, усугубляющих степень нравственных переживаний, суд считает возможным удовлетворить требования ФИО1 о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, полагая ее достаточной для возмещения вреда и соответствующей требованиям разумности и справедливости. Доказательств причинения истцу морального вреда в большем размере суду не представлено.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Приведенная норма права является императивной и не наделяет суд полномочиями произвольно определять размер штрафа исходя из собственного усмотрения.

ФИО1 представителю ООО «СеверСтройСервис» 15.04.2019 года направлена претензия с требованием в добровольном порядке выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств, которая была оставлена без удовлетворения.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 102 500 рублей (195 000 + 10 000 х 50 %).

Суд, исходя из обстоятельств нарушения прав потребителя, изложенных выше, не усматривает оснований для снижения размера штрафа. 

Разрешая требования ФИО1 о взыскании убытков, вызванных расходами за аренду жилья в период с 08.06.2018 года по 08.05.2019 года, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной статьи возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии определенных условий для наступления ответственности, предусмотренных законом. Для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия у него убытков и их размер, неправомерность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками).

Наличие совокупности вышеуказанных обстоятельств должно доказать лицо, обращающееся в суд с требованием о возмещении убытков. Недоказанность одного из вышеуказанных обстоятельств возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Сам факт предоставления суду договора аренды жилого помещения и произведенной по нему оплаты без доказанности совокупности указанных выше обстоятельств не является основанием для возмещения ответчиком понесенных истцом расходов. 

Представленные в обоснование требований ФИО1 расписки, из которых следует, что арендодателем от истца получена плата за аренду жилого помещения, расположенного по адресу: г. Новый Уренгой, 

<

адрес> с достоверностью не подтверждает наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением сроков передачи объекта и произведенными истицей расходами по аренде квартиры.

Так, из договора уступки прав и перевода долга от 23.07.2018 года, заключенного между ИП ФИО3 и ФИО1 усматривается, что истец проживал по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, 

<

адрес> момент заключения договора. О смене адреса истец ответчику не сообщал. 

Из документов, направленных в адрес ответчика и в исковом заявлении ФИО1 указан адрес: г. Новый Уренгой, 

<

адрес> Адрес, указанный в договоре аренды, ранее нигде ФИО1 в документах не указывался.

Доказательств того, что ФИО1 был вынужден нести расходы по найму жилого помещения, именно по вине ответчика в материалы дела не представлено. 

Учитывая изложенное, суд считает, что оснований для взыскания в пользу истца расходов на оплату жилья не усматривается. 

Истцом заявлены также требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату юридических услуг, в сумме 35 000 рублей.

Требования истца о взыскании расходов, понесенных на отправку в адрес ответчика претензии в сумме 89 рублей 50 копеек, подлежат удовлетворению, поскольку нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

Давая оценку представленному представителем ответчика платежному поручению о перечислении ООО 

<

данные изъяты> ФИО1 суммы в размере 50000 рублей, суд не может отнести данный денежный перевод в зачет нарушенного права ФИО1 ответчиком, поскольку каких-либо доказательств того, что между ФИО1 и ООО «БАС» сложились правоотношения, в соответствии с которыми последние перечислили указанную выше сумму ФИО1 Также, как не представлен суду какой-либо договор уступки прав между ОО 

<

данные изъяты> и ООО «СеверСтройСервис».

В соответствии с положениями ч.1 ст.98 и ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности данных расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции РФ.

Из материалов дела следует, что 15.04.2019 года и 14.05.2019 года ФИО1 оплатил ИП ФИО2 за подготовку искового заявления, участия в судебных заседаниях по представлению интересов ФИО1 на общую сумму 35 000 рублей (договор на оказание юридических услуг от 15.04.2019, квитанция серии АБ № 000001 на сумму 5000 рублей и квитанция серии АБ № 00000 на сумму 30000 рублей).

С учетом уровня сложности рассматриваемого гражданского дела, характера спора, объема юридической помощи, оказанной представителем, в виде подготовки претензии и искового заявления, частичного удовлетворения заявленных требований, суд полагает, что заявленные ко взысканию судебные расходы на представителя в размере 35 000 рублей явно завышены и, безусловно, не соответствуют требованиям разумности.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о снижении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя до 10 000 рублей. В удовлетворении требований истца о взыскании расходов на представителя в оставшейся части надлежит отказать.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО «СеверСтройСервис» в доход бюджета муниципального образования город Новый Уренгой подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6475 рублей (6175 рублей за требование материального характера + 300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «СеверСтройСервис» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «СеверСтройСервис» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 195000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 102500 рублей, судебные расходы, связанные с представлением интересов в суде в размере 10000 рублей, а также расходы связанные с направлением претензии в размере 89 рублей 50 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «СеверСтройСервис» в оставшейся части отказать.

Взыскать с ООО «СеверСтройСервис» в доход бюджета муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в размере 6475 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд. 

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2019 года.

Судья С.А.Ломов