47RS0009-01-2024-002902-54 Дело №2-2985/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировск Ленинградская область 7 октября 2024 года

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Матвейчука А.В.,

при секретаре Палкиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что органами предварительного следствия он обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и ч. 5 ст. 228.1, ч. 5 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

Между тем, в ходе рассмотрения уголовного дела по существу государственный обвинитель отказался от предъявленного ему обвинения по ч. 3 ст. 30 и ч. 5 ст. 228.1 УК Российской Федерации, в связи с чем приговором Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда от ДД.ММ.ГГ, он признан виновным в совершении одного преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК Российской Федерации.

Истец отмечал, что необоснованное предъявление ему обвинения негативно сказалось на его эмоциональном и психическом состоянии, повлекло физические и нравственные страдания (л.д. 3).

Определением суда от ДД.ММ.ГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура Ленинградской области (л.д. 58).

Истец ФИО1, содержащийся в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Ленинградской области, принял участие в судебном заседании посредством использования видео-конференц-связи, исковые требования поддерживал.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица прокуратуры Ленинградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, в связи с чем судом постановлено определение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что приговором Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 16 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строго режима. В срок лишения свободы зачтено время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима. Мера пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения (л.д. 5-48).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда от ДД.ММ.ГГ приговор Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГ оставлен без изменения (л.д. 49-57).

Из содержания приговора суда первой инстанции следует, что органом предварительного следствия ФИО1 и иные лица обвинялись в совершении незаконного производства смесей, содержащих наркотическое средство мефедрон, массой 7 650,7 г.р. в составе организованной группы, а также в покушении на незаконный сбыт указанных смесей, содержащих наркотическое средство мефедрон, массой 7 650,7 г.р. организованной группой, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 5 ст. 228.1 УК Российской Федерации.

Вместе с тем, государственный обвинитель в прениях отказался от квалифицирующего признака совершения, в том числе, ФИО1 производства смесей, содержащих наркотическое средство мефедрон, в составе организованной группы и просил действия подсудимых по указанному преступлению квалифицировать как совершенные группой лиц по предварительному сговору. Кроме того, государственный обвинитель посчитал излишне вмененное ФИО1 и иным подсудимым обвинение по ч. 3 ст. 30 и ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, поскольку их действия охватываются одним составом преступления, предусмотренного. 5 ст. 228.1 УК РФ. 

При таких обстоятельствах суд квалифицировал действия ФИО1 по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, а также исключил из обвинения подсудимого совершение им преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, как излишне вмененного.

Данное обстоятельство послужило основанием обращение ФИО1 в суд с настоящим иском. 

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующими. 

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1).

В соответствии с статьей 1070 ГК РФ ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. (пункт 1).

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Частью 1 статьи 133 УПК РФ установлено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

При этом, согласно части 3 статьи 133 УПК РФ право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 29 ноября 2011 г. «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию», в уголовном судопроизводстве, к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

В абзаце 2 указанного постановления Верховный Суд Российской Федерации также даны разъяснения о том, что если указанным лицам при этом был причинен вред, вопросы, связанные с его возмещением, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 133 УПК РФ (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного с части 1 статьи 111 УК РФ на статью 115 УК РФ, по которой данная мера пресечения применяться не могла), разрешаются в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Учитывая вышеприведенные положения закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку исключение из объема обвинения ФИО1 квалифицирующего признака, а также излишнее вменение ему обвинения по ч. 3 ст. 30 и ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, с учетом того, что его действия охватывались одним составом преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ по которому он и был осужден к наказанию в виде реального лишения свободы с зачетом в период отбывания наказания всего времени содержания под стражей, не относится к реабилитирующим основаниям и не свидетельствует о незаконности уголовного преследования. 

Уголовное преследование ФИО1 не прекращалось, в отношении него состоялся обвинительный приговор по всем тем обстоятельствам, которые изначально послужили основанием для привлечения истца к уголовной ответственности и избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Исключение из обвинения вышеуказанного квалифицирующего признака и обвинения по ч. 3 ст. 30 и ч. 5 ст. 228.1 УК РФ не привело к назначению ФИО1 уголовного наказания, не связанного с лишением свободы, а также к избранию более мягкой меры пресечения.

Доказательства наличия причинно-следственной связи между квалификацией органами предварительного следствия действий ФИО1 и претерпеванием им физических и нравственных страданий отсутствуют.

При этом содержание лица под стражей или отбывание им наказания в местах лишения свободы, осуществляемые на законных основаниях, сами по себе не порождают у него право на компенсацию морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья А.В. Матвейчук

Мотивированное решение изготовлено 09.10.2024 года