дело №22-72 судья Никифорова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 года г. Тула

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вознюк Г.В.,

судей Грацескул Е.В., Сикачева А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Синицыной С.Н.,

с участием прокурора Комиссаровой О.А.,

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката Илюхина Н.С.,

осужденного ФИО2,

его защитника – адвоката Бурцева С.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего – адвоката Победоносцева Д.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней защитника осужденного ФИО2 – адвоката Бурцева С.Н., апелляционную жалобу представителя потерпевшего – адвоката Победоносцева Д.М. на приговор Одоевского межрайонного суда Тульской области от 09 октября 2025 года, в соответствии с которым ФИО1 и ФИО2 осуждены по п. «а, в» ч. 2 ст. 238 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Грацескул Е.В., выслушав осужденных ФИО2 и ФИО1, их адвокатов, потерпевшего, его представителя и прокурора, судебная коллегия

установила:

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты> несудимый,

осужден по п. «а, в» ч. 2 ст. 238 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ему наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 2 года 6 месяцев с удержанием из заработной платы 15% в доход государства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения,

ФИО2, родившийся 

<

данные изъяты> несудимый,

осужден по п. «а, в» ч. 2 ст. 238 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ему наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 2 года с удержанием из заработной платы 15% в доход государства,

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения,

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО1 и ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда оставлен без рассмотрения, за гражданским истцом признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По делу решена судьба вещественных доказательств по делу.

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за выполнение работ и оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, совершенных группой лиц по предварительному сговору, повлекших по неосторожности смерть ФИО6

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней защитник осужденного ФИО2 – адвокат Бурцев С.Н. считает постановленный приговор несправедливым, назначенное наказание не соответствующим тяжести преступления и личности осужденного.

Указывая о том, в совершении какого деяния признаны виновными ФИО1 и ФИО2, приводя смягчающие наказание обстоятельства, учтенные судом, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, ссылаясь на положения ст. 6, 43, 60 УК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», утверждает о том, что по делу имеется совокупность исключительных обстоятельств, позволяющих назначить ФИО2 наказание с применением положений ст. 73 УК РФ или в виде штрафа.

Утверждает, что суд в приговоре не в полной мере принял во внимание обстоятельства, при которых совершено преступление, не учел объективные факторы, связанные с кадровыми проблемами при привлечении людей на должности спасателей и определенным административным воздействием на принятие ФИО2 кадровых и управленческих решений.

Полагает, что суд в приговоре не привел фактических данных, свидетельствующих о том, что ФИО2 представляет опасность, нуждается в изоляции от общества, и что к нему невозможно применить менее строгий вид наказания.

Констатирует, что ФИО2 совершил преступление впервые, вину в его совершении признал в полном объеме, с учетом своего материального положения принимает меры к заглаживанию вреда, причиненного преступлением, поведение ФИО2 в ходе судебного разбирательства свидетельствует о его искреннем раскаянии и отсутствии стремления избежать ответственности, им добровольно, в размере 50000 рублей возмещен моральный вред, причиненный преступлением, принесены устные извинения потерпевшему.

Утверждает, что суд не в полной мере принял во внимание данные о личности ФИО2, который по окончании техникума служил в 

<

данные изъяты>, был уволен 

<

данные изъяты> имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется положительно, 

<

данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был награжден почетными грамотами, имеет благодарственные письма, не имел взысканий, является 

<

данные изъяты>.

Обращает внимание на то, что ФИО2 после произошедшего несчастного случая не сразу покинул занимаемую должность, а продолжал добросовестно трудиться на протяжении длительного периода времени, прекратил трудовую деятельность по собственному желанию по состоянию здоровья, которое значительно ухудшилось из-за сильных переживаний по поводу произошедшей трагедии. Производство ряда медицинских операций по имеющимся у него конкретным медицинским показаниям он откладывал в связи с производством предварительного следствия и судебного разбирательства.

Полагает, что принудительный труд с учетом прекращения им трудовой деятельности по старости негативно отразится на состоянии его здоровья, затруднит доступ ФИО2 к качественной медицинской помощи, повлияет на условия его жизни и приведет к тяжелым и необратимым последствиям.

Приводит данные о возрасте и состоянии здоровья жены ФИО2 – ФИО8 и указывает о ее нуждаемости в постоянном лечении, постоянной заботе со стороны мужа, в его материальной, моральной поддержке и всесторонней помощи, в том числе по уходу за собой, а также за придомовой территорией.

Со ссылкой на смягчение уголовно-правовой политики государства, общей направленности на гуманизацию уголовных наказаний, делает вывод о том, что отсутствуют основания полагать, что ФИО2, находясь на свободе, сможет продолжить заниматься противоправной деятельностью, скрыться от правоохранительных органов.

Адвокат полагает, что при установлении испытательного срока или назначении наказания в виде штрафа ФИО2 своим поведением докажет свое исправление и перевоспитание.

Обращает внимание на то, что после постановления приговора на фоне стресса, состояние здоровья его подзащитного значительно ухудшилось, в связи с чем, тот в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

Ввиду наличия заболеваний, данные о которых приводит, утверждает о необходимости в проведении ФИО2 систематического комплексного лечения.

Считает, что отбывание принудительных работ ФИО2 в силу его преклонного возраста, ограничения доступа к требуемой ему по медицинским показаниям высокотехнологичной медицинской помощи негативно отразятся на состоянии его здоровья, существенно ухудшат качество его жизни.

С учетом выставленных ФИО2 диагнозов, полагает, что он по своим физическим данным не сможет осуществлять трудовую деятельность в ходе исполнения принудительных работ.

Просит приговор в отношении ФИО2 изменить, смягчив назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Потерпевший №1 – адвокат Победоносцев Д.М. выражает несогласие с приговором суда, находя его несправедливым, назначенное наказание - чрезмерно мягким.

Приводя положения ст. 6, 7, 297, 307 УПК РФ и п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», утверждает, что, принимая в силу ст. 53.1 УК РФ решение о замене реального лишения свободы, суд не учел, что подсудимые искреннее не раскаялись, принесли лишь формальные соболезнования, заявленные исковые требования ими фактически не возмещены.

Полагает, что в этой связи их исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы является невозможным.

Считает, что препятствий к разрешению исковых требований потерпевшего в рамках уголовного судопроизводства не имелось, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба и морального вреда, не обосновав причин отказа, и не учел, что подсудимые сумму материального ущерба не оспаривали, были с ней согласны, ходатайствуя о снижении только суммы компенсации морального вреда.

Просит приговор изменить, назначив подсудимым наказание в виде реального лишения свободы, удовлетворить исковые требования потерпевшего о возмещении морального вреда на сумму 3000000 рублей и имущественного ущерба в размере 186400 рублей в полном объеме, взыскав их с подсудимых в солидарном порядке.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшего адвокат Лукьянов С.С. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с ней и обращает внимание на то, что ФИО1 свою вину признал полностью как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, в содеянном он раскаялся, принес свои извинения потерпевшей стороне.

Приводя положения ст. 297 УПК РФ, ст. 7 УК РФ, п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 26 от 27 ноября 2012 года «О применении норм уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», просит апелляционную жалобу представителя потерпевшего – адвоката Победоносцева Д.М. оставить без удовлетворения.

Апелляционное представление прокурором отозвано до начала рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и его защитник – адвокат Бурцев С.Н. доводы апелляционной жалобы, поданной адвокатом Бурцевым С.Н. в интересах осужденного ФИО2, поддержали, просили о смягчении наказания, в удовлетворении апелляционной жалобы представителя потерпевшего просили отказать.

Осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Илюхин Н.С., пояснив о согласии с постановленным судом приговором, против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, поданной адвокатом Бурцевым С.Н. в интересах осужденного ФИО2, не возражали, в удовлетворении апелляционной жалобы представителя потерпевшего просили отказать.

Потерпевший Потерпевший №1 и его представитель – адвокат Победоносцев Д.М. доводы апелляционной жалобы, поданной адвокатом Победоносцевым Д.М., поддержали, просили об усилении наказания и об удовлетворении исковых требований в полном объеме, в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Бурцева С.Н. и смягчении наказания просили отказать.

Прокурор Комиссарова О.А. просила приговор суда оставить без изменений, доводы поданных апелляционных жалоб - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 и ФИО2 в выполнении ими работ и оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, совершенных группой лиц по предварительному сговору, повлекших по неосторожности смерть ФИО6, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, в том числе показаниями самих осужденных ФИО1 и ФИО2 в суде и на предварительном следствии, которые они полностью подтвердили после их оглашения и в которых подробно рассказали об обстоятельствах совершенного ими преступления, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31 об известных им обстоятельствах дела, а также письменными доказательствами, приведенными в приговоре с достаточной полнотой.

Доказательства по делу не оспариваются сторонами, они получены в соответствии с требованиями ст. ст. 74, 86 УПК РФ, проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, являются допустимыми, не противоречат друг другу и поэтому верно положены в основу обвинительного приговора.

Судом в соответствии с требованиями УПК РФ дана надлежащая оценка признательным показаниям осужденных. Каких-либо данных, свидетельствующих о самооговоре, не установлено.

Показания потерпевшего и свидетелей оценены судом в соответствии с требованиями УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденных потерпевшим и свидетелями, из материалов дела не усматривается, поэтому они обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Каждое из исследованных доказательств оценено судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства - в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

При постановлении приговора учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Предварительное следствие по делу проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение дела проведено судом в соответствии с положениями УПК РФ, предусматривающими общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Обстоятельства, при которых совершено преступление, и которые, в силу ст. 73 УПК РФ, подлежали доказыванию, судом установлены верно, подтверждающие их доказательства проанализированы, оценены в соответствии со ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, виновность осужденных в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение.

В приговоре, как это и предусмотрено ст.307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, совершенного ФИО1 и ФИО2 с указанием места и времени совершения, изложены доказательства виновности осужденных, приведены основания, по которым положенные в основу приговора доказательства признаны судом достоверными.

Проанализировав и сопоставив между собой представленные стороной обвинения доказательства, оценив их в совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции с учетом положений ст. 252 УПК РФ верно квалифицировал действия осужденных по п. «а, в» ч. 2 ст. 238 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции, касающиеся квалификации действий осужденных, надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Мотивы, приведенные судом в обоснование принятого решения, являются убедительными.

Все диспозитивные и квалифицирующие признаки совершенного преступления мотивированы судом в приговоре, с данной судом оценкой действиям осужденных судебная коллегия согласна.

В соответствии со ст.300 УПК РФ суд обсудил вопрос о вменяемости осужденных ФИО1 и ФИО2, при этом признал, что как в момент совершения преступления, так и в период рассмотрения уголовного дела, они могли в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Вывод суда о вменяемости осужденных основан на всесторонне исследованных доказательствах, материалах дела, данных об их личности.

Психическое состояние осужденных судом исследовано с достаточной полнотой, и они обоснованно признаны вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

Назначая ФИО1 и ФИО2 наказание, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности осужденных, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

К обстоятельствам, смягчающим наказание осужденного ФИО1, суд обоснованно, в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ отнес активное способствование расследованию преступления, в силу ч.2 ст. 61 УК РФ признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, возраст подсудимого, состояние его здоровья, принесение извинений в судебном заседании 

<

данные изъяты> погибшего.

К смягчающим наказание осужденного ФИО2 обстоятельствам суд обоснованно отнес в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, возраст подсудимого, состояние его здоровья и здоровья его близкого родственника (супруги), принесение извинений в судебном заседании 

<

данные изъяты> погибшего, добровольное частичное возмещение компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденных, суд обоснованно не установил.

С мотивами, приведенными судом в обоснование отсутствия оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание осужденного ФИО2, противоправного поведения потерпевшего ФИО6, судебная коллегия согласна, находит их правильными.

Судом учтены все смягчающие наказание осужденных обстоятельства.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре и подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не учтенных судом, не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденных, а также иные обстоятельства, суд с соблюдением принципа индивидуального подхода к назначению наказания пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей наказания возможно при назначении осужденным наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.53.1 УК РФ. Свое решение об этом суд надлежаще аргументировал, с ним соглашается и судебная коллегия.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 и ФИО2 наказания в виде принудительных работ, из материалов уголовного дела не усматривается. Несмотря на то, что ФИО2 достиг возраста, дающего право на назначение страховой пенсии по старости, отсутствует медицинское заключение о признании его полностью неспособным к трудовой деятельности.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и возможности исправления осужденных без реального отбывания наказания, как и для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания суд обоснованно не установил, надлежащим образом мотивировав свои выводы в приговоре, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

При определении размера наказания суд обоснованно применил положения ч. 1 ст. 62, ст. 67 УК РФ и принцип индивидуализации.

Назначенное осужденным наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденных, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего о несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости судебная коллегия находит несостоятельными и оснований для их удовлетворения и усиления назначенного наказания не усматривает.

Вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств, гражданском иске потерпевшего разрешены судом первой инстанции верно.

В обоснование решения, принятого по гражданскому иску, суд первой инстанции верно применил положения ч. 2 ст. 309 УПК РФ, ст. 1068 ГК РФ, п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» и учел, что затраты на погребение были понесены в том числе бабушкой погибшего, моральный вред был причинен 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> погибшего, о чем представлены медицинские документы, а вред причинен работниками юридического лица при исполнении ими своим трудовых и должностных обязанностей.

В этой связи, несмотря на то, что осужденные сумму возмещения материального ущерба не оспаривали, со ссылкой на необходимость решения вопроса о надлежащем ответчике по делу, необходимость привлечения иных лиц, права и законные интересы которых могут быть затронуты принятым решением, необходимость проведения дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, решения вопроса о размере компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> погибшего, сбора доказательств близких отношений с погибшим, суд первой инстанции принял правильное решение об оставлении без рассмотрения гражданского иска Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, предъявленного к ФИО1 и ФИО2, с признанием за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска, и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вопреки утверждениям представителя потерпевшего, решения об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда суд первой инстанции не принимал.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Одоевского межрайонного суда Тульской области от 09 октября 2025 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменений, апелляционную жалобу и дополнение к ней защитника осужденного ФИО2 – адвоката Бурцева С.Н., апелляционную жалобу представителя потерпевшего – адвоката Победоносцева Д.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитников в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи