Дело № 2-1941/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2019 г. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой О.С.,

при секретаре Ивановой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя Псковского природоохранного межрайонного прокурора в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного охотничьим ресурсам, 

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель Псковского природоохранного межрайонного прокурора, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного охотничьим ресурсам, в размере 400 000 руб.

В обоснование иска указано, что в рамках проведенной органами внутренних дел доследственной проверки по материалу КУСП № 148 установлено, что 13.01.2019 ФИО1 при осуществлении коллективной охоты на копытных животных (лося до года) по разрешению на добычу охотничьих угодий (участок № 8 в районе д. Кустово Островского района) с огнестрельным охотничьим оружием совершил добычу лося – самки в возрасте трех лет с двумя эмбрионами, нарушив условия, предусмотренные разрешением.

Согласно расчету, осуществленному в соответствии с таксами и методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.12.2011 № 948, в результате незаконных действий ФИО1 охотничьи ресурсам причинен ущерб в размере 400000 руб.

Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по Островскому району 14.03.2019 в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст. 258 УК РФ (отсутствие прямого умысла на совершение незаконной охоты).

Основываясь на Федеральном законе от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире», Федеральном законе от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», в соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании заместитель Псковского природоохранного межрайонного прокурора Еременок Н.А. исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 и его представитель – адвокат Большаков В.В. в судебном заседании иск не признали, пояснив, что ФИО1 при осуществлении 13.01.2019 коллективной охоты на лося до года умысла на добычу лося – самки в возрасте трех лет с двумя эмбрионами не имел, стрелял в особь наименьшего размера, предполагая, что это лось, возрастом до 1 года. Полагали, что правила охоты ФИО1 нарушены не были, ущерб охотничьим ресурсам не причинен, к административной либо уголовной ответственности он привлечен не был.

Третьи лица Комитет по природным ресурсам и экологии Псковской области и Казенное учреждение «Печорское лесничество» при надлежащем уведомлении явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Третье лицо Комитет по природным ресурсам и экологии Псковской области представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя и письменные пояснения, в которых иск прокурора полагал обоснованным.

Третье лицо Казенное учреждение «Печорское лесничество» мнение по иску не представило. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле к Федеральному закону от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» животный мир является достоянием народов Российской Федерации, неотъемлемым элементом природной среды и биологического разнообразия Земли, возобновляющимся природным ресурсом, важным регулирующим и стабилизирующим компонентом биосферы, всемерно охраняемым и рационально используемым для удовлетворения духовных и материальных потребностей граждан Российской Федерации.

Статьей 4 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» установлено, что животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.

Согласно статьям 8, 11 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу.

К охотничьим ресурсам на территории Российской Федерации относятся копытные животные, в том числе лось.

Под охотой закон понимает деятельность, связанную с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой; добычей охотничьих ресурсов является отлов или отстрел охотничьих ресурсов (статья 1 Федерального закона N 209-ФЗ).

Статьями 23, 29 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты, которые обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

Любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Разрешения на добычу охотничьих ресурсов выдаются физическим лицам и юридическим лицам, у которых возникло право на добычу охотничьих ресурсов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Приказом Минприроды России от 16.11.2010 N 512 (ред. от 21.03.2018) утверждены Правила охоты (зарегистрировано в Минюсте России 04.02.2011 N 19704).

Статьей 17 Правил охоты установлено, что охота на копытных животных осуществляется в сроки, указанные в приложении N 1 к настоящим Правилам, и в иные сроки, предусмотренные настоящими Правилами.

Согласно Приложению № 1 к Правилам охоты добыча лося осуществляется: 

- все половозрастные группы в период с 1 октября по 31 декабря;

- взрослые самцы в период с 1 сентября по 30 сентября;

- в возрасте до 1 года в период с 1 января по 15 января.

В соответствии со статьей 57 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 55 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации в области охраны и использования животного мира и среды их обитания, несут административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (ст. 56 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире»).

Частью 1 ст.77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу ч. 1 ст.78 вышеуказанного Федерального закона компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Как указано в п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", согласно статье 75 Закона об охране окружающей среды за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность.

Непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

Вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, статья 1064 ГК РФ). Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином окружающей среде, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ) (п. 12 Постановления Пленума № 49).

Возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец (п. 13 Постановления Пленума № 49).

Утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, части 3, 4 статьи 100 ЛК РФ, часть 2 статьи 69 ВК РФ, статья 51 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. N 2395-1 "О недрах") (п. 14 Постановления Пленума № 49).

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что незаконно добытые объекты животного мира, их части и выработанная из них продукция составляют неосновательное обогащение добывшего их лица (статья 1102 ГК РФ).

Безвозмездное изъятие или конфискация объектов животного мира не освобождает граждан, юридических лиц, незаконно добывших объекты животного мира, от обязанности возместить ущерб, нанесенный объектам животного мира и среде их обитания.

Разрешая вопрос о судьбе незаконно добытых объектов животного мира, чье физическое состояние не позволяет возвратить их в среду обитания, а также о полученной из них продукции, суды обязаны исходить из того, что такие объекты подлежат реализации или уничтожению в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (статья 59 Федерального закона "О животном мире", часть 2 статьи 59 Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В случае невозможности возвратить в натуре незаконно добытые объекты животного мира, их части и выработанную из них продукцию суд на основании статьи 1105 ГК РФ и статьи 56 Федерального закона "О животном мире" должен решить вопрос о взыскании стоимости этих объектов. При реализации гражданами, юридическими лицами незаконно добытых объектов животного мира, их частей и выработанной из них продукции взыскиваемая стоимость данных объектов должна включать в себя в том числе и сумму, полученную от реализации этих объектов.

Установлено, что 13.01.2019 ФИО1 при осуществлении коллективной охоты на копытных животных (лося до года) по разрешению на добычу охотничьих угодий (участок № 8 в районе д. Кустово Островского района) с огнестрельным охотничьим оружием совершил добычу лося – самки в возрасте трех лет с двумя эмбрионами, нарушив условия, предусмотренные разрешением.

Незаконная добыча осуществлена ФИО1 с применением огнестрельного охотничьего оружия, в закрытые сроки охоты на данную возрастную группу данного вида охотничьих ресурсов, без разрешения на добычу копытных животных (лось взрослый).

Факт незаконной добычи охотничьих ресурсов – самки лося в возрасте трех лет с двумя эмбрионами подтверждается материалами проведенной органами внутренних дел доследственной проверки по материалу КУСП № 148 /л.д.9-44/.

Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по Островскому району 14.03.2019 в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст. 258 УК РФ (отсутствие прямого умысла на совершение незаконной охоты) /л.д.7-8/.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 21 города Острова и Островского района от 09.04.2019 № 5-83/2019 в отношении ФИО1 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ (нарушение правил охоты) прекращено за отсутствием состава правонарушения. Как следует из установочной части постановления, мировой судья, установив в действиях ФИО1 факт добычи им копытного животного с нарушением условий, предусмотренных разрешением, что подпадает под квалификацию ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ, не переквалифицировал действия ФИО1, поскольку это ухудшает его положение.

Таким образом, ФИО1 своими неумышленными действиями совершил незаконную добычу объекта животного мира, в силу приведенных правовым норм обязан возместить ущерб, причиненный объектам животного мира и среде их обитания.

Непривлечение ФИО1 к административной или уголовной ответственности не освобождает его от обязанности по возмещению вреда.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 8 декабря 2011 г. N 948 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, предназначенная для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам вследствие нарушения и законодательства Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов.

В пункте 4 данной Методики определено, что размер вреда вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности исчисляется как произведение таксы для исчисления размера вреда, причиненного данному виду охотничьих ресурсов, согласно Приложению 1 к Методике, пересчетного коэффициента, указанного в Приложении 2 к Методике, и количества уничтоженных особей охотничьих ресурсов данного вида по формуле N 1. Такса за одну особь лося установлена в размере 80 000 руб., пересчетный коэффициент равен 5 (для самки).

Таким образом, согласно расчету, осуществленному в соответствии с таксами и методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.12.2011 № 948, в результате незаконных действий ФИО1 охотничьи ресурсам причинен ущерб в размере 400000 руб. (80000 х 5 х 1).

Сведений о добровольном возмещении ответчиком причиненного охотничьим ресурсам ущерба материалы дела не содержат.

Доказательств своего имущественного положения для применения пункт 3 статьи 1083 ГК РФ ответчик не привел и суду не представил.

При указанных обстоятельствах суд находит требования прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как указано в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов (абзац второй пункта 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Заявленный в иске ущерб подлежит зачислению в бюджет муниципального образования «Островский район» Псковской области по месту причинения вреда с перечислением суммы ущерба администратору доходов Комитету по природным ресурсам и экологии Псковской области.

В силу подп. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ прокурор освобожден от уплаты госпошлины по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в доход соответствующего бюджета госпошлину в размере, установленном подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в сумме 7200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования заместителя Псковского природоохранного межрайонного прокурора в защиту интересов Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования «Островский район» Псковской области ущерб, причиненным охотничьим ресурсам в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования «Город Псков» госпошлину в размере 7200 (семь тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.С. Захарова