Судья – Мороз А.П. Дело № 22-5980/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 05 сентября 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Конофьевой В.М.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Осиповым А.Р.,

с участием: прокурора Павлисовой Ю.Д.,

адвоката Габараева О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Богомаз А.К. на постановление Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Богомаз А.К., поданной в интересах обвиняемого ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя ОРП на ОТ ОП (Лазаревский район) СУ УВД по г. Сочи ФИО2 о возбуждении уголовного дела ........ от 25 ноября 2017 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Конофьевой В.М., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокат Богомаз А.К., действующий в интересах обвиняемого ФИО3 ...........15 обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным постановление следователя ОРП на ОТ ОП (Лазаревский район) СУ УВД по г. Сочи ФИО2 о возбуждении уголовного дела ........ от 25 ноября 2017 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 июня 2023 года отказано в удовлетворении жалобы адвоката Богомаз А.К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвоката Богомаз А.К. выражает несогласие с решением суда первой инстанции, считает его незаконным, вынесенным с грубым нарушением материальных и процессуальных норм права. Отмечает, что доводы суда изложенные в обжалуемом постановлении от 20.06.2023 года и явившиеся поводом в отклонении жалобы, а именно различия предметов посягательства между КУСП №7759 и КУСП №900, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Также указывает, что судом первой инстанции при повторном рассмотрении жалобы, были проигнорированы доводы и указания изложенные в апелляционном постановлении от 27.03.2023 года, оценка доводам адвоката не дана, а доводы изложенные судом не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в результате чего, принято незаконное и необоснованное постановление. Кроме этого, при вынесении обжалуемого постановления, судом не дана оценка тем обстоятельствам, что в Лазаревском районном суде г. Сочи рассматривалось гражданское дело, предметом которого являлся жилой дом, по иску ФИО4 к ФИО1 Также отмечает, что в постановление о возбуждении уголовного дела от 25.11.2017 года, не указаны основания которые не были рассмотрены в гражданском судопроизводстве, которые давали бы право возбуждения уголовного дела. Просит постановление Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 июня 2023 года отменить, постановление о возбуждении уголовного дела №11701030062000874 признать незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как видно из представленных материалов дела, предметом судебного контроля явилось то, что постановлением следователя ОРП на ОТ ОП (Лазаревский район) СУ УВД по г. Сочи ФИО2 о возбуждении уголовного дела от .......... возбуждено уголовное дело ........ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении и материалов проверки, зарегистрированных в КУСП за ........ от 22.01.2015 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Согласно абз. 2 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» разрешая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен учитывать, что такое решение принимается дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, следователем, руководителем следственного органа на основании полученных в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, материалов, содержащих достаточные данные, указывающие на признаки преступления. В связи с этим при рассмотрении доводов жалобы судья проверяет, соблюден ли порядок вынесения постановления, обладало ли при этом должностное лицо необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу, а также законность и обоснованность произведенных в ходе проверки сообщения о преступлении процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых должностным лицом сделан вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления.

Согласно абз. 5 п.1 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации проверяя постановление следователя, судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, частности делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния.

Из представленных материалов дела следует, что в 2012 году, более точная дата и время не установлены следствием, неустановленное лицо, имея умысел на совершение мошенничества путем приобретения права на чужое имущество путем обмана, а именно право на дом, расположенный по адресу: Краснодарский край, ............ партизан, ............, оформило указанный дом в собственность .........., тем самым лишило права оформления собственности ...........12, причинив своими действиями последнему значительный материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму ................ рублей.

Таким образом предметом, на которое было направлено преступное посягательство явился жилой дом, общей площадью ................ кв.м, с кадастровым номером ................ по адресу: Краснодарский край, ............ партизан, ............, а объектом преступления являлось право на долю в общей долевой собственности на указанный жилой дом. .......... в качестве обвиняемого по настоящему уголовному делу привлечен ФИО1, умерший 17.10.2022 года, в лице законного представителя ФИО5

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.05.2020 года вынесено на то должностным лицом – участковым уполномоченным ФИО6, в пределах своей компетенции, в установленные законом сроки, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, после проведения комплекса необходимых мероприятий, в том числе опроса ФИО7, изучения письменных доказательств, и принято на основании материалов проверки всех обстоятельств дела. Оснований полагать, что проверка проведена незаконно, не в полном объеме, не имеется.

Согласно положениям уголовно-процессуального закона вопрос о наличии в действиях определенного лица конкретного состава преступления или его отсутствия входит в профессиональную и должностную компетенцию следователя (дознавателя).

Исходя из самостоятельного процессуального статуса уполномоченного лица, а также действующего уголовно-процессуального закона, следователь имел основания устанавливать наличии или отсутствии в действиях лица состава преступления. Сообщение о преступлении проанализированы следователем, а его выводы отражены в постановлении, суд апелляционной инстанции признает постановление следователя - обоснованным и мотивированным.

Нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьями 20, 143, 144, 145 и 151 УПК РФ) следователем соблюдены, решение о возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований принято уполномоченным должностным лицом, при этом обстоятельств, исключающих производство по делу, а также нарушений требований уголовно-процессуального закона при проверки материалов, а также процессуальных действий, по результатам которых должностным лицом сделан вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом суд, рассматривая жалобы, поданные в порядке ст.125 УПК РФ, не вправе давать оценку характеру и объему процессуальных действий следователя по расследованию уголовного дела, находящегося в его производстве, иное бы расценивалось как вмешательство суда - органа, не осуществляющего предварительное расследование по уголовному делу - в ход предварительного следствия, что не допускается уголовно-процессуальным законом. Аналогичное правовое положение касается и недопустимости дачи судом, рассматривающим жалобу в порядке ст.125 УПК РФ, оценки действиям подозреваемых, квалификации их деяний, полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Так, из представленных материалов уголовного дела ........, содержащих в том числе материалы проверки КУСП ........ от .........., судом установлено, что в своем заявлении, зарегистрированном в КУСП ........ .........., ...........12 сообщил, что, по его мнению, в действиях его брата - ...........1 и его семьи усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, а именно хищение и злоупотребление доверием, так как ...........1 незаконно переоформил «долевой земельный участок по 3-я Рота ............ партизан 11, 1/2 доли которого принадлежит ...........13».

Согласно постановления следователя ОРП на ОТ ОП (............) СУ УВД по ............ ...........7 от .......... об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП ........ от .........., судом установлено, что следователь указывает именно на указанный предмет преступного посягательства, который был указан самим ...........12 в своем заявлении (земельный участок).

При изложенных обстоятельствах, с учетом иного предмета преступного посягательства по уголовному делу ........, возбужденного на основании обжалуемого постановления (а именно дом), постановление следователя от .......... по материалу проверки КУСП ........ от .......... и его отмена лишь .......... не может являться основанием для признания постановления следователя о возбуждении уголовного дела от .......... незаконным, поскольку предметы преступного посягательства в указанных постановлениях различны.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все обстоятельства, в том числе указанные в жалобе адвоката, получили правовую оценку, постановление суда является мотивированным.

Выводы суда первой инстанции мотивированны и основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, принял законное и обоснованное решение, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и оснований для отмены постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Богомаз А.К., не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Богомаз А.К., поданной в интересах обвиняемого ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя ОРП на ОТ ОП (Лазаревский район) СУ УВД по г. Сочи ФИО2 о возбуждении уголовного дела №11701030062000874 от 25 ноября 2017 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.М. Конофьева