Дело № 2-3059/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 августа 2017 года г.Пермь 

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Лобастовой О.Н.

при секретаре Маракулиной Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мой займ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

по встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мой займ» о признании пункта договора кабальным и недействительным,

установил:

ООО «Мой займ» обратилось в суд с иском, указывая, что ФИО1 заключила договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ и получила по расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ -ФИО2- Ответчик обязалась в соответствии с условиями заключенного договора возвратить сумму займа и проценты в соответствии с графиком возврата платежей, который является неотъемлемой частью договора. Указанный займ был предоставлен на следующих условиях: с уплатой за пользование займом 1,25% в день. Проценты начисляются в соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ до дня возврата суммы займа. 

Общая сумма произведенных заемщиком выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила -ФИО3-

Обязательство по возврату денежных средств с уплатой 1,25% в день ответчиком не исполнено, долг по займу в сумме -ФИО2- не погашен, в связи с чем были начислены проценты за пользование займом за -ФИО3- в размере -ФИО3-. Неустойка за просрочку исполнения заемщиком обязательств по договору займа составляет -ФИО3-

В нарушение условий заключенного договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик в установленный срок не возвратил сумму займа, а также проценты за пользование займом. Таким образом, взятые на себя обязательства ответчик не исполнила. 

Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность, образовавшуюся по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: основную сумму в размере 8 000 рублей, проценты по договору в размере 11 900 рублей, штраф 680 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 817 рублей 40 копеек.

ФИО1 подала встречное исковое заявление, в котором указала, что она не согласна с образовавшейся задолженностью. В договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях, подлежащие выплате. На момент заключения договора она не могла внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены ответчиком в стандартных формах, и она как заемщик была лишена возможности повлиять на его содержание. ООО «Мой займ», пользуясь неграмотностью заемщика и тем, что она не является специалистом в области финансов и займов, заключил с ней договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. В виду вышеуказанного, ФИО1 считает, что ее права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что противоречит закону о защите прав потребителей. За образовавшийся период просрочки ООО «Мой займ» рассчитало задолженность в размере -СУММА6-, из которых: -ФИО2- – сумма основного долга, -ФИО3- – проценты, рассчитанные по ставке 456,25% годовых (1,25% в день), и -ФИО3- – штраф. ФИО1 считает, что такой размер процентов является незаконным, а договор в этой части – недействительным. Проценты, указанные в договоре займа, являются незаконными и противоречат гражданскому законодательству. В виду чего считает необходимым признать пункт 1.3.1.4 договора недействительным и кабальным, поскольку размер процентов является чрезмерно завышенным, не соответствующим темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования за период действия договора займа. Размер процентов более чем в 55 раз превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ. 

Просит признать п. 1.3.1.4 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ кабальным и недействительным; снизить размер начисленных процентов за пользование займом по п. 1 ст. 395 ГК РФ до 219 рублей 22 копеек; взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом в порядке, предусмотренном законом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом в порядке, предусмотренном законом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства в одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст.810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мой займ» (Займодавец) и ФИО1 (Заемщик) заключен договор микрозайма №, согласно которого Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в сумме -ФИО2-, а Заемщик обязуется возвратить микрозайм и выплатить проценты за пользование микрозаймом. Срок возврата мирокзайма – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка составляет 450% годовых. 

В соответствии с п. 12 Договора, в случае нарушения сроков и сумм платежей по возврату микрозайма и уплаты процентов на него Заемщик обязуется уплатить Займодавцу пени в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (л.д.5-6).

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Свердловского судебного района г. Перми от 29.01.2016 отменен судебный приказ № 2-2576/5-2015 от 22.12.2015 о взыскании в пользу ООО «Центр Микрофинансирования г. Пермь» с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме -ФИО2-, проценты по договору -ФИО3-, штраф -ФИО3-, расходы по оплате государственной пошлины в размере -ФИО3- (л.д. 9).

До настоящего времени заемщик не исполнил своих обязательств по возврату займа и погашению процентов. 

Исходя из расчета истца у заемщика сложилась задолженность перед займодавцем в размере -СУММА6-, из которых: основной долг – -ФИО2-, проценты по договору в соответствии со ст. 809 ГК РФ: -ФИО3-, штраф -ФИО3-

Факт наличия обязательств, неисполненных ответчиком ФИО1 перед истцом нашел свое подтверждение в судебном заседании, данный факт ответчиком не оспаривается. Следовательно, истец имел право рассчитывать на погашение микрозайма согласно условиям договора, тогда как ответчик не исполнил обязательства по возврату суммы долга и уплате процентов в полном объеме в предусмотренные договором сроки.

Судом не усматривается в данном случае злоупотребления правом займодавцем, поскольку срок в договоре займа был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен, за период со дня заключения договора займа -ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени ответчиком в погашение суммы займа не произведено ни одной выплаты, обязательства по договору не исполнены в полном объеме, доказательств погашения суммы займа либо процентов по договору-суду не представлено. Судом не усматривается оснований для снижения процентов по договору.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений - доводов и доказательств в опровержение заявленных требований ответчиком суду не представлено.

В связи с тем, что право истца нарушено, обязательства по договору микрозайма ответчиком ФИО1 надлежащим образом не исполняются, суд находит исковые требования истца о взыскании суммы задолженности по договору микрозайма в размере суммы основного долга – -ФИО2-, процентов по договору - -ФИО3-, штраф - -ФИО3-, подлежащими удовлетворению. 

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет суду не предоставлен.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 2 данной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не доказала нарушений со стороны банка при заключении договора, как и наличия обстоятельств, позволяющих расторгнуть кредитный договор, поэтому суд считает, что в требовании о расторжении договора следует отказать.

Требования о признании пункта договора микрозайма в части недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости займа также не подлежат удовлетворению.

Материалами дела установлено, что договор содержит информацию о займе: вид займа, процентная ставка, полная стоимость займа, дата выдачи займа, окончательная дата погашения, дата платежа, размер ежемесячного взноса.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что вся необходимая и достоверная информация по оказываемой истцом финансовой услуге предоставлена заемщику до заключения договора микрозайма. Своей подписью в договоре ФИО1 подтвердила, что ознакомлена и согласна с условиями и правилами.

В вышеприведенных документах содержится полный перечень информации, обязательность предоставления которой предусмотрена статьей 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В силу пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 вышеприведенной статьи в редакции, действовавшей на день заключения кредитного договора, установлено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Учитывая изложенные нормы права и обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что оспариваемые ФИО1 условия договора микрозайма не противоречат действующему законодательству и не ущемляют ее права, как потребителя. Подписав договор, стороны тем самым достигли соглашения по всем его условиям. Правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании пунктов договора займа недействительными, не имеется.

Требования ФИО1 о признании недействительным условий договора займа об установлении процентов по договору, также не подлежат удовлетворению.

Само по себе условие договора о процентной ставке (от 1,9 до 2% в день) нельзя считать безусловно противоречащим закону применительно к ст. 16 Закона РФ « О защите прав потребителей», что позволяло бы применить обычаи делового оборота в сфере потребительского кредитования (среднерыночной ставке банковского процента по потребительскому кредиту).

В данном случае, необходимо учитывать, что деятельность микрофинансовых организаций регулируется Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". Согласно ч. 2.1. ст. 3 Закона микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)". А именно положения указанного Федерального закона допускают ограничения по процентной ставке по кредитам только лишь показателями о среднерыночных и предельных значениях полной стоимости потребительских кредитов (займов), рассчитанных Банком России в соответствии с Указанием Банка России от 29.04.2014г. № 3249-У. 

Анализ положений п.2 и 3 ч.1 ст.2, п.3 ст.3, ч.2 ст. 8 Федерального закона от 02.07.2010г N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", а также положений Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что деятельность микрофинансовых организаций, как специального вида юридических лиц, имеет особую специфику. В частности, это касается установления процентных ставок за пользование микрозаймами, что выражается в отсутствии установленных законом ограничений размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Характер деятельности таких организаций сводится к тому, что сумма предоставляемого займа является, как правило, небольшой (по закону она ограничена пятистами тысячами рублей - ч.2 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ, а на практике выдаваемые суммы не превышают пятидесяти тысяч рублей) и выдается на непродолжительный срок. При этом заемщик получает денежные средства немедленно и, по существу, освобожден от необходимости представлять различные документы, которые требует банк при кредитовании. Иными словами, для заемщика–это наименее трудоемкий процесс получения денег на короткий срок, а для микрофинансовой организации-возможность получения прибыли от сделки. Установленный займодавцем размер процентной ставки за пользование денежными средствами, если он укладывается в пределах установленного Банком России среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)-от 693,5 до 730%-закону не противоречит. Заключая договор микрофинансирования на указанных условиях, заемщик действует по своей воле и в своем интересе, что отвечает принципу свободы договора. По логике указанных правоотношений при добросовестном поведении участников общая сумма возвращенного долга и процентов за пользование заемными средствами в целом не является чрезмерно большой и только при нарушении заемщиком срока возврата кредита возникает ситуация, когда в связи с увеличением изначально предусмотренного договором периода пользования заемными денежными средствами существенно увеличивается сумма, подлежащая уплате в качестве процента за пользование микрозаймом (общая сумма процентов превышает сумму основного долга иногда в несколько десятков раз). Вместе с тем, сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушение принципа свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. В данном случае необходимо принимать во внимание следующее: принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости. Учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. 

В данном конкретном случае, судом не усматривается недобросовестности в действиях займодавца, истцом были предприняты меры ко взысканию задолженности по истечении срока пользования займом, судом не установлено, что бездействием кредитора создавались условия для обогащения его за счет ответчика.

Поскольку требования о признании пункта договора недействительным не подлежат удовлетворению, а требования в части взыскания компенсации морального вреда являются производными от первоначальных, оснований для их удовлетворения суд также не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Как следует из материалов дела, истцом ООО «Мой займ» была оплачена государственная пошлина при подаче данного иска в размере 817 рублей 40 копеек, которая подтверждается чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 817 рублей 40 копеек.

Доказательств обратному суду не представлено. Дело разрешено в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199, главой 22 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мой займ» сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере суммы основного долга – 8 000 рублей, процентов по договору - 11 900 рублей, штраф - 680 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 817 рублей 40 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мой займ» о признании пункта договора недействительным – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: 

В окончательной форме решение изготовлено 12.09.2017 года.