Дело № 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Вельск ДД.ММ.ГГГГ

Вельский районный суд Архангельской области 

в составе председательствующего Сидорак Н.В.,

при секретаре Шестаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании денежных средств, причитающихся при увольнении, и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о признании незаконным приказа об увольнении, формулировки и основания увольнения, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, причитающихся при увольнении, и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что работал у ответчика машинистом тепловоза 8 разряда. Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен в связи с выходом на пенсию по инвалидности на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает увольнение незаконным, поскольку не был ознакомлен надлежащим образом с приказом об увольнении, копии приказов и распоряжений ему вручены не были. В связи с увольнением ФИО1 были положены выплаты выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск за период с июля 2016 года по декабрь 2017 года, а также единовременного поощрения за добросовестный труд на основании коллективного договора ОАО «РЖД» на 2017-2019 годы. Указанные выплаты истцу произведены не были. Кроме того, ФИО1 не выданы документы о заработной плате соответствующей формы для предоставления в центр занятости и документы об отсутствии у работодателя работы в соответствии с медицинским заключением. Причиненными незаконными действиями работодателя ФИО1 причинен моральный вред, который он оценивает в 2000000 рублей.

Определением Вельского районного суда от 12 января 2018 года принят отказ представителя истца ФИО1 – ФИО2 от иска в части требований к ОАО «РЖД» о признании незаконными приказа об увольнении, формулировки и основания увольнения, восстановлении на работе. Производство по делу в данной части прекращено.

В соответствии с заявлением представителя истца об уточнении исковых требований от 12 января 2018 года истец просил взыскать с ОАО «РЖД» денежную компенсацию за неиспользованный отпуск, единовременное выходное пособие на основании п. 7.23.1 Коллективного договора ОАО «РЖД», а также компенсацию морального вреда в размере 2000000 руб. 00 коп. за несвоевременно произведенный расчет при увольнении.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, согласно представленному заявлению просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержала в полном объеме. 

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав, что все полагающиеся при увольнении ФИО1 выплаты были произведены.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Из положений ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

В соответствии с ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить неоспариваемую им сумму.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании установлено, что на ФИО1 работал в ОАО «РЖД» в должности помощника машиниста тепловоза (участок эксплуатации Кулой). 

07 апреля 2017 года приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у работодателя работы, соответствующей медицинскому заключению, выданному в установленном порядке.

Решением Вельского районного суда от 26 мая 2017 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. Решение врачебной комиссии ГБУЗ АО «Котласский психоневрологический диспансер» по проведению обязательного психиатрического освидетельствования работников, осуществляющих отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагополучных производственных факторов), а также работающих в условиях повышенной опасности от 27 января 2017 года № 3, и заключение врачебно-экспертной комиссии НУЗ «Отделенческая поликлиника на станции Сольвычегодск открытого акционерного общества «Российские железные дороги» от 02 февраля 2017 года признаны незаконными.

На основании приказа ОАО «РЖД» № от ДД.ММ.ГГГГ истец восстановлен на работе в прежней должности. 

Согласно информации ФКУ «ГБ МСЭ по Архангельской области и НАО» 08 ноября 2017 года ФИО1 признан 

<

данные изъяты> по общему заболеванию на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из заявления ФИО1 от 27 ноября 2017 года, адресованного работодателю, следует, что он просит уволить его ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию в связи с выходом на пенсию по 

<

данные изъяты>.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудового договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работника в связи с выходом на пенсию по инвалидности на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что при увольнении ФИО4 произведена выплата компенсации за неиспользованный отпуск за 23,17 дней за период с 26 мая 2017 года по 01 декабря 2017 года в размере 25472 руб. 63 коп.

Ранее при увольнении истца в апреле 2017 года ему была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за период с 18 мая 2016 года по 07 апреля 2017 года в размере 66879 руб. 63 коп.

Следовательно, компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении ФИО1 произведена в полном объеме.

Разрешая требования о взыскании с ответчика единовременного поощрения за добросовестный труд суд учитывает, что в соответствии с п. 7.23 Коллективного договора ОАО «РЖД» на 2017-2019 годы единовременное поощрение за добросовестный труд в зависимости от стажа работы в Компании и в организациях федерального железнодорожного транспорта осуществляется работникам, уволенным по собственному желанию впервые из Компании в связи с выходом на пенсию независимо от возраста, в том числе по инвалидности 1 и 2 группы. Лица, уволившиеся впервые по собственному желанию в связи с выходом на пенсию из организации федерального железнодорожного транспорта, при увольнении в дальнейшем из Компании не имеют права на повторное получение единовременного поощрения за добросовестный труд в связи с выходом на пенсию.

Единовременное поощрение в размере двух среднемесячных заработков за добросовестный труд в соответствии с пунктом 7.23 Коллективного договора ОАО «РЖД» выплачено ФИО1 при увольнении ДД.ММ.ГГГГ.

Из расчетного листка ФИО1 за апрель 2017 года следует, что ему произведена выплата единовременного поощрения в размере 109862 руб. 16 коп. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ при увольнении в апреле 2017 года истцу перечислена заработная плата в размере 138074 руб. 92 коп., включающая в себя, в том числе компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 66879 руб. 63 коп., выходное пособие в размере 26727 руб. 20 коп., единовременное вознаграждение за преданность компании в размере 19537 руб. 00 коп., единовременное поощрение по коллективному договору при увольнении в размере 109862 руб. 16 коп.

Единовременное поощрение за добросовестный труд является на основании ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации выплатой стимулирующего характера и устанавливается работодателем.

Коллективным договором ОАО «РЖД» предусмотрено, что поощрение за добросовестный труд является единовременным, выплачивает один раз при увольнении, данным правом ФИО1 воспользовался при его увольнении 07 апреля 2017 года.

Из материалов дела следует, что после восстановления ФИО1 на работе выплаченная ему сумма единовременного поощрения не возвращена. Истец не имеет права на повторное получение единовременного поощрения за добросовестный труд.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в ответчика в пользу истца единовременного поощрения за добросовестный труд.

Платежным поручением № от 01 декабря 2017 года ФИО1 перечислена заработная плата за декабрь 2017 года в размере 16554 руб. 96 коп., состоящая из компенсации за неиспользованный отпуск в размере 25472 руб. 63 коп., единовременного вознаграждения за преданность компании в размере 14812 руб. 00 коп. При этом, из заработной платы истца произведены соответствующие удержания, в том числе алиментных обязательств, а также удержаний в Негосударственный пенсионный фонд «Благосостояние».

11 января 2018 года работодателем ФИО1 дополнительно были перечислены денежные средства в размере 3246 руб. 00 коп.

Указанная выплата возникла в связи с произведенным ответчиком перерасчетом налога на доходы физических лиц, связанным с изменениями в нормативных документах, а не по вине общества. Выплата учтена к доначислению в момент закрытия заработной платы за декабрь 2017 года. В рассматриваемом случае судом не установлено несвоевременного перечисления ФИО1 указанной выплаты, в связи с чем, нарушений прав истца работодателем в указанной части не допущено. 

Также истцом заявлены требования, касающиеся урегулирования вопросов с негосударственным пенсионным фондом «Благосостояние». 

Так, ФИО1 присоединился к договору негосударственного пенсионного обеспечения. В соответствии с условиями договора им выбран страховой вариант пенсионной схемы № 2, предусматривающий ежемесячное внесение пенсионных взносов в Негосударственный пенсионный фонд «Благосостояние» в размере 1,8% от его заработка.

В соответствии с пунктом 7 Положения о порядке представления документов для установления и выплаты корпоративных пенсий, выкупных сумм и иных денежных средств по договору негосударственного пенсионного обеспечения, заключенному с НПФ «Благосостояние», установление корпоративной пенсии осуществляется Фондом на основании представления руководителя уполномоченного подразделения ОАО «РЖД» в порядке, предусмотренном Положением о порядке установления и выплаты негосударственных пенсий, выкупных сумм и иных денежных средств по договорам негосударственного пенсионного обеспечения, заключенным с вкладчиками Фонда-юридическими лицами, утвержденным Фондом.

Согласно пункту 10 указанного положения для обращения за установлением корпоративной пенсии, участник-вкладчик подает заявление об установлении и выплате негосударственной пенсии по форме, утвержденной Фондом, в службу (отдел) управления персоналом уполномоченного подразделения ОАО «РЖД» по последнему месту работы. К заявлению участником-вкладчиком должны быть приложены документы, указанные в пункте 14 Положения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 за установлением и выплатой корпоративной пенсии в соответствии с Положением о порядке представления документов для установления и выплаты корпоративных пенсий, выкупных сумм и иных денежных средств по договору негосударственного пенсионного обеспечения, заключенному с НПФ «Благосостояние», по форме, утвержденной Фондом, в службу (отдел) управления персоналом уполномоченного подразделения ОАО «РЖД» по последнему месту работы не обращался. Ответчик 15 января 2018 года направил в адрес ФИО1 уведомление о возможности назначения ему корпоративной пенсии из накопленных средств с указанием перечня необходимых документов.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО1 требования удовлетворению не подлежат, поскольку причитающиеся ему при увольнении выплаты произведены в полном объеме, действия ОАО «РЖД» при увольнении ФИО1 соответствовали требованиям законодательства Российской Федерации. Нарушений сроков выплаты причитающихся ФИО1 сумм не установлено, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда истцу также следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании денежных средств, причитающихся при увольнении, и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд.

Председательствующий Н.В. Сидорак