Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город ФИО1 29 июля 2025 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Абсалямовой И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела 03RS0014-01-2025-002455-15 (2-1499-25) по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Ойл-Сервис» о восстановлении нарушенных трудовых прав,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Ойл-Сервис» о восстановлении нарушенных трудовых прав, указывая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика. После увольнения истцу стало известно о нарушении его трудовых прав в части начисления заработной платы, в связи с чем обратился в трудовую инспекцию. После проверки, ответчик произвел перерасчет заработной платы за 2024-2025 годы, однако уклонился от перерасчета заработной платы за период с 2021 по 2023 годы. В частности работодатель не производил оплату в выходные и праздничные дни в двойном размере 28637 рублей (период с 2021 по 2023 годы), не произвел оплату дополнительного отпуска за вредность в размере 80618,72 рублей, а также не оплатил дни прохождения медкомиссии ДД.ММ.ГГГГ в размере 2879,24 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 2879,24 рублей. Всего задолженность ответчика составляет 115014,20 рублей, которые истец просит взыскать с него в свою пользу, а также компенсацию морального вреда 10000 рублей, судебные расходы 4500 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, письменным заявлением просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Представил отзыв на иск, в котором просил применить срока исковой давности, а также указал об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в РБ в судебное заседание не явился, письменным заявлением просил рассмотреть дело без его участия.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал у ответчика в должности машиниста подъемника АПРС. 

После увольнения истец обратился в трудовую инспекцию по факту нарушения его трудовых прав в части начисления заработной платы.

После проверки, ответчик произвел перерасчет заработной платы за 2024-2025 годы, однако уклонился от перерасчета заработной платы за период с 2021 по 2023 годы, что следует из ответа Государственной инспекции труда по РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 117 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 2, 3 или 4 степени либо опасным условиям труда (часть 1).

Согласно ч.3 ст.121 ТК РФ в стаж работы, дающий право на ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, включается только фактически отработанное в соответствующих условиях время.

Из приведенных норм права следует, что ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска за работу с вредными условиями труда, включается фактически отработанное в соответствующих условиях время.

Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что за период с 2021 года по 2024 года истцу работодателем не оплачен дополнительный отпуск за 28 дней за вредные условия труда (п.1.5 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ). Расчет истца ответчиком также не оспорен, собственный расчет не представлен. Проверив расчет истца в указанной части исковых требований, суд находит его верным, исчисленным исходя их фактических данных о заработке истца и продолжительности дополнительных отпусков.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск в размере 80618,72 рублей подлежит удовлетворению. Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности в указанной части требований суд признает несостоятельными, поскольку указанные выплаты должны были быть произведены работодателем при увольнении истца, то есть ДД.ММ.ГГГГ, при этом истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах годичного срока исковой давности.

В остальной части материальных требований суд отказывает.

Так, требования истца о взыскании денежных средств за ДД.ММ.ГГГГ - день прохождения истцом медицинской комиссии, необоснованны, поскольку указанный день оплачен истцу как рабочий, о чем ответчиком представлено документальное подтверждение.

В остальной части истцом пропущен срок исковой давности. 

Статья 392 ТК РФ определяет, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Из иска следует, что истец просит взыскать задолженность по заработной плате за период с октября 2021 года по ноябрь 2023 года, а также за день прохождения медицинской комиссии - ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более года со дня, когда указанные выплаты должны были быть произведены работодателем, следовательно, истцом был пропущен годичный срок обращения в суд предусмотренный ст.392 ТК РФ.

Причин пропуска срока для обращения в суд, которые могли быть расценены как уважительные, истец суду не представил. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока истец суду не заявлял, доказательств в обоснование уважительности причин пропуска срока суду не предоставлял.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании заработной платы за период с 2021 по 2023 годы у суда не имеется.

В соответствии с положениями ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени нарушения трудовых прав истца, требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Суд полагает, что указанная сумма обеспечит баланс интересов обеих сторон и не приведет к необоснованному обогащению одной стороны, а также не нарушит интересы другой стороны на определение разумного размера компенсации.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с подготовкой искового заявления в размере 4500 рублей, которые подтверждены истцом документально.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход метного бюджета государственную пошлину по требованиям имущественного и неимущественного характера в размере 7000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 (паспорт №) к ООО «Ойл-Сервис» (ИНН 

<

***>) о восстановлении нарушенных трудовых прав удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ойл-Сервис» в пользу ФИО2 компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск в размере 80618 (восемьдесят тысяч шестьсот восемнадцать) рублей 72 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, судебные расходы 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «Ойл-Сервис» в доход бюджета городского округа город ФИО1 государственную пошлину в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца через Октябрьский городской суд РБ.

Судья: В.В. Митюгов

Мотивированное решение изготовлено 07.08.2025 года