Дело № 2 –118/2021

УИД №33RS0013-01-2021-000104-02

Дополнительное Р Е Ш Е Н И Е

заочное

именем Российской Федерации

29 марта 2021 г. г. Меленки

Меленковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Агашиной М.Ю., 

при секретаре Барчиковской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» ( далее по тексту АО «Группа Ренессанс Страхование») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать в порядке суброгации сумму страхового возмещения 90400,12 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины в размере 2912 руб. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие ( далее ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, застрахованный на момент ДТП в АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису КАСКО №. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным номером №, ФИО1 Риск гражданской ответственности владельца данного автомобиля, при использовании которого причинен вред, застрахован не был. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник вследствие страхового случая, предусмотренного договором страхования, истцом по данному страховому случаю выплачено страховое возмещение в размере 90400 руб., согласно представленного расчета. В соответствии со ст. 15, 965 ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, ответственным за причинение ущерба. Ответчику была направлена претензия со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением добровольного возмещения ущерба, однако до настоящего времени ответа на претензию не поступило, равно как и денежных средств, то есть ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП. В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ истец имеет право требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет суммы процентов на сумму задолженности произвести не представляется возможным, поскольку дата уплаты взысканной суммы не известна. 

Заочным решением Меленковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования в части взыскания с ФИО1 в пользу акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 90 400,12 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2912 руб., а всего в сумме 93312, 12 руб. ( л.д. 83-87).

После принятия судом указанного заочного решения установлено, что по исковому требованию о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, решение не принято, что является основанием для вынесения дополнительного решения. 

В судебное заседание представитель истца и ответчик не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, до сторон доведено существо вопроса, по которым должно быть принято дополнительное решение, о чем свидетельствует телефонограмма разговора с ответчиком ( л.д. 92), телефонограмма разговора с юристом АО «Группа ренессанс Страхование» ( л.д.93), направления истцу сообщения и повестки по электронной почте ( л.д.94). Истец ранее при подаче иска в суд просил о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, что подтверждено в полученном сообщении (л.д.95). Ответчик об уважительных причинах неявки в судебное заседание до начала судебного заседания не уведомил, об отложении судебного заседания не просил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом изложенного, при согласии истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, в соответствии с положениями ст.ст.167, ч.2 ст. 201, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствии истца и ответчика, в порядке заочного производства.

В соответствии с п.п.1, 2, ч.1 ст.201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда по дату его фактического исполнения, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

Уплата предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов возможна только в случае просрочки уплаты определенной решением суда суммы должником. 

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда об удовлетворении такого требования (изложенная позиция отражена в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Данные обстоятельства не могут быть установлены одновременно с вынесением решения, требование о взыскании процентов по указанному основанию заявлено преждевременно, решение суда о взыскании ущерба в законную силу не вступило, просрочки исполнения решения не допущено. Истец, в случае несвоевременного исполнения ответчиком решения суда не лишен возможности в будущем обратиться с таким иском, в связи с чем основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее отсутствуют и в данной части исковых требований следует отказать. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199,201 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

отказать акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М..Ю. Агашина