XX.XX.XXXX года Дело № 2-XXX 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Рябко О.А.,

при секретаре Захаровой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об обязании совершить определенные действия и по заявлению третьего лица Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербург, заявляющего самостоятельные требования, к ФИО2 о сносе объекта самовольного строительства,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, в котором просит обязать ФИО2 выполнить демонтаж возведенной постройки и привести террасу в соответствии с проектной документацией застройщика в прежнее состояние в течении двух месяцев после вступления в законную силу решения суда.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ... (ЖК «Талисман»). Истец указывает, что крышей его квартиры является открытая терраса ответчика ФИО2, являющейся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: .... Истец ссылается на то, что ответчик возвел на своей террасе постройку для увеличения площади квартиры с вскрытием напольного покрытия, повреждением гидроизоляции и инженерных конструкций многоквартирного дома, в результате несогласованного возведения данного строения существенно нарушены его права на безопасное проживание в жилом помещении, так как на протяжении 2015 года из-за неправильного возведения данной постройки с точки зрения технических норм и правил, в квартире истца произошло 5 залитий, а именно вся дождевая вода течет по внутренним стенам квартиры. Кроме того, истец ссылается на то, что в результате постоянного намокания внутренних стен в квартире появился черный и белый грибок, а также большое количество насекомых, проживающих в мокрой среде под обоями и потолком. Истец указывает, что по данным фактам залитий сотрудниками АО «Сервис-Недвижимость» составлены акты залития принадлежащего истцу жилого помещения: от 17.06.2016 № 1, от 12.08.2016 № 2, от 29.08.2016 № 3, а также односторонние акты обследования в связи с отсутствием реакции на заявки истца о залитии: от 13.08.2016 № 1 и от 13.08.2016 № 2; в настоящее время после выпадения осадков, происходят новые залития и увеличиваются по площади уже зафиксированные, и распространяется грибок по стенам. ФИО1 указывает, что 05.09.2016 в офисе АО Специализированное Строительно-Монтажное Объединение «ЛенСпецСМУ» с его участием, а также ответчика и иных лиц состоялось совещание по вопросу возведения крытой террасы, на котором ответчику было предложено предоставить разрешительные документы на возведение данной постройки, однако ответчик предоставил только эскиз проекта без соответствующих согласований. По результатам совещания 05.09.2016 ответчику было вручено предписание от 01.09.2016 № 1 с требованием выполнить работы по устранению протечки воды с террасы. Истец ссылается на то, что устранение соответствующих причин по протечке не восстановит его нарушенные права и интересы, поскольку постройка изначально возведена с нарушением действующих норм и правил; ответчик надлежащим образом согласование постройки не произвел, разрешение на планировку или переустройство в установленном порядке не получил, самовольно возвел террасу с нарушением норм и правил постройки. При этом истец указывает на то, что терраса ответчика является для квартиры истца единственной крышей; гидроизоляцией данной террасы и ее инженерными коммуникациями пользуется не только ответчик, но и истец; данные инженерные коммуникации, в том числе гидроизоляция обслуживает более одной квартиры и является общим имуществом многоквартирного жилого дома. Кроме того, ответчик использует часть фасада здания, в том числе для крепления своей террасы (крепление происходит под окнами ...-го этажа); при проведении комиссионного выезда на данную террасу обнаружилось, что у ответчика в нарушение проекта застройщика перила вставлена в «парапет», то есть стену являющуюся фасадом здания и по данным перилам, в том числе стекает вода к истцу в квартиру. Ссылаясь на вышеизложенное, а также указывая, что ответчиком общее собрание собственников многоквартирного дома по вопросу о разрешении использования общего имущества не проводилось, действий по постройке террасы ни с кем из соседей и иных заинтересованных лиц не согласовывалось, обратился в суд с настоящим иском (том 

<

данные изъяты> листы дела 

<

данные изъяты>).

В ходе судебного разбирательства третье лицо Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербург (далее – Госстройнадзор Санкт-Петербурга) заявило самостоятельные требования относительно предмета спора, и просило 

- обязать ФИО2 в течении 90 дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать возведенную надстройку на террасе над квартирой ... в доме ... литера ... по .... в ... и привести здание в состояние, существовавшее до реконструкции;

- восстановить террасу над квартирой ... в доме ... литера ... по .... в ... (том 

<

данные изъяты> листы дела 

<

данные изъяты>)

Требования третьего лица Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербург мотивированы тем, что многоквартирный жилой дом по адресу: ... (адрес земельного участка) в соответствии с пунктом 2.9 приложения 3 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2016 № 524 «О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга» находится в территориальной зоне ТД1-1 – общественно-деловой зоне объектов многофункциональной общественно-деловой застройки и жилых домов, расположенных на территории исторически сложившихся районов и исторической застройки пригородов с включением объектов инженерной инфраструктуры (виды разрешенного использования и предельные параметры). В соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.10.2004 № 1747 «О Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга» Служба является органом, уполномоченным на организацию государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, выдачу разрешений на строительство и разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, а также на осуществление регионального государственного строительного надзора в отношении объектов капитального строительства на территории Санкт-Петербурга. Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербург ссылается на то, что возведение надстройки на террасе над квартирой ... по адресу: ..., является реконструкцией многоквартирного жилого дома; Службой выдано разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома со встроенными помещениями и встроенной автостоянкой от 27.11.2011 № 78-1102в-2011, однако разрешение на строительство (реконструкцию) надстройки на террасе над квартирой ..., расположенной по адресу: ..., Служба не выдавала. Ссылаясь на то, что ответчик, произведя реконструкцию в доме, фактически вышел за границы своей квартиры, захватил общее имущество многоквартирного жилого дома в виде террасы, которое не принадлежит ему на праве собственности, возвел надстройку на террасе над квартирой ... без согласия всех собственников многоквартирного жилого дома, что повлекло изменение характеристик объектов недвижимости и обязанность по внесению изменений в государственный кадастр недвижимости, а также в технический паспорт дома, что повлечет изменение площади здания, что не может не затрагивать интересы отдельных собственников жилого дома и города федерального значения Санкт-Петербург, Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербург заявила вышеуказанные самостоятельные требования в рамках настоящего гражданского дела.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО3. 

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 05.01.2017, выданной сроком на три года, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. 

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО4. 

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности от 18.11.2017, выданной сроком на два года, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, представил в суд возражения, в которых указал, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку сохранение надстроенной веранды на эксплуатируемой кровле-террасе в существующем положении после произведенной реконструкции многоквартирного жилого дома не создает угрозу для жизни и здоровья граждан (как внутри, так и снаружи) 

Третье лицо АО «Сервис-Недвижимость», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, направило в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Также АО «Сервис-Недвижимость» представило в материалы дела объяснения, в которых указало, что является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: ...; между ним и ответчиком заключен договор управления многоквартирным домом от 03.04.2013 № Т-76/82; ответчик возвел на открытой террасе постройку без соответствующих согласований, что является нарушением положений статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и пункта 3.2.6. договора управления, в связи с чем заявленные исковые требования считало подлежащими удовлетворению (том 

<

данные изъяты> листы дела 

<

данные изъяты>, том 

<

данные изъяты> лист дела 

<

данные изъяты>). 

Представитель администрация Василеостровского района Санкт-Петербурга (далее – Администрация) ФИО5, действующая на основании доверенности от 09.01.2017 № 01-06-1/17-1-0, выданной сроком до 31.12.2017, в судебном заседании полагала заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, представила в материалы дела пояснения, в которых указала, что межведомственной комиссией при администрации Василеостровского района 17.12.2013 согласован проект перепланировки квартиры ..., заключающийся в разборке и установке вновь перегородок для изменения существующих помещений и их назначений; каких-либо перепланировок и изменений на террасе, а также изменения выхода на данную террасу из квартиры ... проектом предусмотрено не было (том 

<

данные изъяты> лист дела 

<

данные изъяты>). 

Представитель Госстройнадзора Санкт-Петербурга ФИО6, действующий на основании доверенности от 26.12.2016 № 8, выданной сроком до 31.12.2017, в судебном заседании поддержал заявленные им требования, а также полагал исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором считал исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду нарушения ответчиком прав истца (том 

<

данные изъяты> листы дела 

<

данные изъяты>).

Третьи лица ЖСК «Талисман» и АО «Центральное Управление недвижимости», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили. 

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя третьего лица Службы, мнение представителя ответчика и представителя третьего лица Администрации, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что многоквартирный жилой дом по адресу: ... (адрес земельного участка) в соответствии с пунктом 2.9 приложения 3 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2016 № 524 «О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга» находится в территориальной зоне ТД1-1 – общественно-деловой зоне объектов многофункциональной общественно-деловой застройки и жилых домов, расположенных на территории исторически сложившихся районов и исторической застройки пригородов с включением объектов инженерной инфраструктуры (виды разрешенного использования и предельные параметры).

В соответствии с законом Санкт-Петербурга от 19.01.2009 № 820-7 (ред. от 26.06.2014 № 417-65) «О границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга и режимах использования земель в границах указанных зон и о внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга «О Генеральном плане Санкт-Петербурга и границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга» рассматриваемый земельный участок находится в границах зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности – ЗРЗ 2. 

Как следует из материалов дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: ..., этаж № XXX, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 11.02.2014 (том 

<

данные изъяты> лист дела 

<

данные изъяты>). 

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.03.2015 ФИО2 с 14.06.2013 является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ..., этаж № XXX, общей площадью ... кв. м (том 

<

данные изъяты> лист дела 

<

данные изъяты>).

Из плана 7 этажа и кадастрового паспорта на квартиру ..., расположенную в доме по указанному выше адресу, следует, что рядом с данным жилым помещением расположена (прилегает к нему) терраса площадью ... кв.м, на которую имеется выход из кухни квартиры ... (том 

<

данные изъяты> лист дела 

<

данные изъяты>, том 

<

данные изъяты> лист дела 

<

данные изъяты>).

При рассмотрении дела установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что квартира истца № ... расположена под квартирой ответчика № ... и указанной террасой.

Истец ссылается на то, что ответчик возвел на террасе постройку для увеличения площади квартиры с вскрытием напольного покрытия, повреждением гидроизоляции и инженерных конструкций многоквартирного дома, в результате несогласованного возведения данного строения существенно нарушены его права на безопасное проживание в жилом помещении, так как на протяжении 2015 года из-за неправильного возведения данной постройки с точки зрения технических норм и правил, в квартире истца произошло 5 залитий, а именно вся дождевая вода течет по внутренним стенам квартиры. 

Так, из представленных в материалы дела актов осмотра жилого помещения от 17.06.2017, 12.08.2016, 29.08.2016 и 26.09.2016 следует, что в квартире истца 16.06.2016, 05.08.2016, 29.08.2016 и 26.09.2016 произошли залития из выше расположенной над квартирой ... террасы квартиры ...; в результате залитий в помещениях квартиры ... выявлены повреждения обоев (намокание, вздутие, отслоение), подвесного потолка (намокание, повреждение окраски и шпаклевки), штукатурного слоя (отслоение), появление плесени. Согласно данным актам причиной залития явилось нарушение гидроизоляционного слоя покрытия террасы квартиры ..., находящейся в зоне ответственности собственника квартиры ..., вследствие ненадлежащего обслуживания эксплуатируемого покрытия террасы, находящейся в собственности владельца квартиры ... (том 

<

данные изъяты> листы дела 

<

данные изъяты>).

В результате залитий в квартире истца выявлено плесневое заражение воздуха и массовое плесневое поражение отделочных материалов в коридоре пл. ... кв.м и в комнатах пл. ... кв.м и ... кв.м; причиной плесневого поражения является намокание материалов из-за залитий (протечек) с верхнего этажа жилого дома (с вышерасположенной открытой террасы), что подтверждается представленным в материалы дела заключением специалиста № 1040-17-МЭ (том 

<

данные изъяты> листы дела 

<

данные изъяты>). 

Истец указывает на то, что терраса ответчика является для квартиры истца единственной крышей; гидроизоляцией данной террасы и ее инженерными коммуникациями пользуется не только ответчик, но и истец; данные инженерные коммуникации, в том числе гидроизоляция обслуживает более одной квартиры и является общим имуществом многоквартирного жилого дома. Кроме того, ответчик использует часть фасада здания, в том числе для крепления своей террасы (крепление происходит под окнами ...-го этажа); при проведении комиссионного выезда на данную террасу обнаружилось, что у ответчика в нарушение проекта застройщика перила вставлены в «парапет», то есть стену являющуюся фасадом здания и по данным перилам, в том числе стекает вода к истцу в квартиру. Ссылаясь на вышеизложенное, а также указывая, что ответчиком общее собрание собственников многоквартирного дома по вопросу о разрешении использования общего имущества не проводилось, действий по постройке террасы ни с кем из соседей и иных заинтересованных лиц не согласовывалось, обратился в суд с настоящим иском (том 

<

данные изъяты> листы дела 

<

данные изъяты>).

АО «Сервис-Недвижимость», осуществляющее управление и облуживание многоквартирного дома ... по .... в ..., по результатам совещания, проведенного с участием истца, ответчика и иных лиц, ввиду не представления ответчиком разрешительных документов на возведение данной постройки, 01 сентября 2016 года выдало ответчику предписание № 1, в котором требовало в срок до 30.09.2016 выполнить работы по устранению протечки воды с террасы в нижерасположенную квартиру истца (том 

<

данные изъяты> лист дела 

<

данные изъяты>).

Также АО «Сервис-Недвижимость» при рассмотрении представленного ответчиком Проекта по устройству конструкции веранды на эксплуатируемой кровле дома выявлено отсутствие согласования Межведомственной комиссии Василеостровского района, в связи с чем 02.09.2016 выдано предписание № 1, в котором указано на необходимость в срок до 30 октября 2016 года согласовать «Проект устройства конструкций веранды на эксплуатируемой кровле дома» в обслуживающей дом организации АО «Сервис-Недвижимость» и утвердить проект в Межведомственной комиссии Василеостровского района (том 

<

данные изъяты> лист дела 

<

данные изъяты>). 

Указывая на то, что разрешительная документация на возведение спорной постройки ответчиком до настоящего времени не представлена, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Согласно части 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. 

Частью 2 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Из части 1 статьи 51 ГрК РФ следует, что разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1.2. Положения о службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.10.2004 № 1747, Служба является органом, уполномоченным на организацию государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, выдачу разрешений на строительство объектов капитального строительства, разрешений на проведение работ по созданию искусственного земельного участка, созданного на водном объекте, находящемся в федеральной собственности (далее - искусственный земельный участок), и разрешений на ввод объектов капитального строительства и искусственных земельных участков в эксплуатацию, а также на осуществление регионального государственного строительного надзора.

В рассматриваемом случае, из материалов дела следует, что 27.06.2011 Госстройнадзором Санкт-Петербурга закрытому акционерному обществу Специализированное Строительно-Монтажное Объединение «ЛенСпецСМУ» выдано разрешение на ввод объекта по адресу: ..., в эксплуатацию № 78-1102в-2011 (том 

<

данные изъяты> листы дела 

<

данные изъяты>). 

Вместе с тем, разрешение на строительство (реконструкцию) надстройки на террасе над квартирой ... дома ... по .... в ... Госстройнадзором Санкт-Петербурга выдано не было. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на то, что ей был согласован проект перепланировки принадлежащей ей квартиры, не может быть принята судом во внимание на основании следующего. 

Согласно ответу Администрации от 16.09.2016 районной межведомственной комиссией 17.12.2013 согласован проект внутренней перепланировки квартиры ... дома ... по .... в ...; проектными решениями не предусмотрено остекление открытой террасы в квартире ..., расположенной над квартирой ...; остекление террасы не является перепланировкой, данные работы не подлежат согласованию с районной межведомственной комиссией (том 

<

данные изъяты> лист дела 

<

данные изъяты>, том 

<

данные изъяты> листы дела 

<

данные изъяты>). 

Из представленного Администраций в материалы дела проекта перепланировки квартиры ... дома ... по ... ... следует, что данным проектом предусматривается: устройство встроенного гардероба на частичной площади коридора (№ XXX), устройство нового дверного проема между санузлом (№ XXX) с балконом, снос перегородок между комнатой (№ XXX) кухней и коридором, увеличение площади совещенного санузла (№ XXX) за счет площади коридора, устройство холла на частичной площади коридора и комнаты (том 

<

данные изъяты> листы дела 

<

данные изъяты>).

Таким образом, проект перепланировки квартиры ответчика не предусматривал архитектурно-планировочных решений в отношении террасы, примыкающей к квартире ... а также надстройки (веранды, металлического каркаса с остеклением) на ней, а затрагивал только внутреннюю перепланировку квартиры. 

В представленном в материалы дела акте от 09.06.2015 № 92, составленным межведомственной комиссией при Администрации по результатам обследования жилой площади ФИО2 в квартире ... дома ... по .... ..., отражено, что работы по перепланировке квартиры выполнены в соответствии с проектом, согласованным районной МВК, протокол № 19 п. 19 от 17.12.2013 (том листы дела 

<

данные изъяты>).

Из ответа Комитета по градостроительству и архитектуре от 04.10.2016 следует, что 19.12.2013 ФИО2 обращалась в Комитет с просьбой рассмотреть вопрос об изменении фасадов здания в части устройства дверного проема; письмом от 21.01.2014 Комитет отказал ФИО2 и указал, что вернется к рассмотрению данного вопроса после представления документации по изменению габаритов дверного проема согласованной с автором проекта здания. Кроме того, Комитет указал, что для реализации строительства крытой террасы, необходимо представить в Комитет объемно-пространственное решение жилого дома с возведенной террасой на кровле согласованное с автором проекта здания, предварительно получив заключение Комитета по охране и использованию памятников истории и культуры о соответствии режиму ЗРЗ 2, а также получить градостроительный план земельного участка (том 

<

данные изъяты> листы дела 

<

данные изъяты>, том 

<

данные изъяты> листы дела 

<

данные изъяты>). 

Кроме того, в соответствии с актом проверки Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 24.11.2016, при осмотре террасы квартиры ..., находящейся в собственности ФИО2 из холла ...-го этажа установлено: собственником квартиры ... на террасе выполнена конструкция металлического каркаса с остеклением по периметру, на террасе по всей площади удалена плитка, на поверхности террасы имеются скопления воды, гидроизоляционный слой разрушен; на момент проверки разрешительная документация, согласованная в установленном порядке на выполнение работ по монтажу конструкции металлического каркаса с остеклением собственником квартиры ... не представлены; на лестничной клетке, где расположена квартира ... установлена перегородка с металлической дверью, данные работы выполнены без согласования в установленном порядке (том 

<

данные изъяты> листы дела 

<

данные изъяты>). 

Согласно акту осмотра Госстройнадзора Санкт-Петербурга от 24.11.2016 в центральной части открытой террасы квартиры ... возведены ограждающие конструкции; размер выгороженной площади ориентировочно 5 метров на 5 метров; вертикальные конструкции выполнены из алюминиевого каркаса с остеклением; кровля покрыта андулином; строительных работ на момент осмотра не производилось (том 

<

данные изъяты> лист дела 

<

данные изъяты>). 

В соответствии с ответом АО «Сервис-Недвижимость» от 01.12.2016 собственник квартиры ... для согласования работ по вскрытию покрытия террасы, не обращался (том 

<

данные изъяты> лист дела 

<

данные изъяты>).

Изложенные выше обстоятельства подтверждаются также результатами проведенной по делу экспертизы. 

Так, в ходе судебного разбирательства определением суда от 12 апреля 2017 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза (том 

<

данные изъяты> листы дела 

<

данные изъяты>). 

Согласно заключению эксперта ООО «Балтийская правовая группа» от 02.06.2017 № ЭМ-2-490/17 (том 

<

данные изъяты> листы дела 

<

данные изъяты>) 

- произведенные работы над квартирой ... в доме ... литера ... по ... в ... являются реконструкцией многоквартирного жилого дома, расположенного по указанному адресу; При этом в исследовательской части заключения отражено, что в результате постройки выполненной на террасе квартиры ... над квартирой ... произошло изменение параметров объекта капитального строительства жилого дома ... литера ... по .... в г. ... в части увеличения площади на ... кв.м и увеличение объема на ... кв.м;

- произведенные работы и возведенная надстройка на террасе над квартирой ... в доме ... литера ... по .... в ... соответствует действующим санитарно-эпидемиологическим и градостроительным нормам, в том числе параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки, кроме особых требований, предъявляемых к зоне регулирований застройки и хозяйственной деятельности ЗРЗ 2-1; произведенные работы и возведенная надстройка на террасе над квартирой ... в доме ... литера ... по .... в ... не соответствует действующим строительным и пожарным нормам и правилам; 

- надстройка над квартирой ... в доме ... литера ... по .... в ... не соответствует особым требованиям, предъявляемым к зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности ЗРЗ 2-1 в соответствии с законом Санкт-Петербурга от 19.01.2009 № 820-7 (ред. от 26.06.2014 № 417-65) «О границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга и режимах использования земель в границах указанных зон и о внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга «О Генеральном плане Санкт-Петербурга и границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга». 

Оценивая приведенное выше заключение эксперта, суд отмечает, что эксперт 

<

данные изъяты>. обладает специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованны. Судебная экспертиза назначена и проведена с соблюдением установленного процессуального порядка.

Выводы эксперта 

<

данные изъяты>. сторонами не оспорены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Возражая против завяленных исковых требований, ответчик представил в материалы дела копию задания на размещение дополнительного оборудования фасадов зданий и сооружений и отдельных элементов внешнего благоустройства, а именно террасы и ограждения по адресу: ..., с приложениями, и ссылался на то, что данное задание было согласовано Комитетом по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга в 2013 году (том 

<

данные изъяты> листы дела 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>). 

Вместе с тем, согласно ответу Комитета по градостроительству и архитектуре от 27.01.2017 в Комитет 07.08.2013 поступило обращение от ООО «АлюСтрой» о согласовании проекта задания на размещение отдельных элементов внешнего благоустройства (террасы) по адресу: ...; Комитет в установленном порядке рассмотрел указанное обращение и дал отрицательное заключение; представленная копия Задания обладает признаками поддельного документа и направлена в ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области для проверки и принятия мер (исх. от 02.09.2015) (том 

<

данные изъяты> листы дела 

<

данные изъяты>).

В силу статьи 289 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В соответствии со статьей 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006, в состав общего имущества включаются, в частности, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции). 

В соответствии с пунктов 3, 4 статьи 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В рассматриваемом случае, доказательств, подтверждающих наличие согласия всех собственников помещений многоквартирного дома ... по ... .... в ... на реконструкцию спорной террасы в данном многоквартирном доме, а, следовательно, и выполнение соответствующих работ, ответчиком в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, обращение ФИО1, являющегося собственником жилого помещения в указанном многоквартирном доме, следует признать, что работы по реконструкции спорного террасы в названном многоквартирном производятся ответчиком в нарушение положений статьи 40 ЖК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оспариваемые работы по реконструкции террасы производятся ответчиком без соблюдения требований действующего законодательства, предусматривающих наличие согласия для их производства всех собственников помещений многоквартирного дома ... по ... .... в ..., суд приходит к выводу о том, что оспариваемые работы являются незаконными, нарушающими права собственников данного многоквартирного дома.

Довод ответчика о том, что сохранение надстроенной веранды на эксплуатируемой кровле-террасе в существующем положении после произведенной реконструкции многоквартирного жилого дома не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, отклоняется судом, поскольку опровергается выводами судебной экспертизы. 

Так, согласно заключению эксперта ООО «Балтийская правовая группа» от 02.06.2017 № ЭМ-2-490/17 объект строительства - возведенная надстройка на террасе, а также произведенные работы, над квартирой ... в доме ... литера ... по .... в ... создает угрозу жизни и здоровья граждан и нарушает права третьих лиц (том 

<

данные изъяты> листы дела 

<

данные изъяты>).

При этом в исследовательской части заключения отражено, что выявленные нарушения строительных и пожарных норм и правил, нарушения микроклимата квартиры ... в результате возведения надстройки на террасе, а также произведенных работ над квартирой ... в доме ... литера ... по .... в ... не соответствуют требованиям безопасных для здоровья человека условий пребывания в зданиях и сооружениях предусмотренных статьями 7 и 10 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», в связи с чем, с технической точки зрения возведенная надстройка на террасе, а также произведенные работы, над квартирой ... в доме ... литера ... по .... в ... создает угрозу жизни и здоровья граждан и нарушает права третьих лиц.

Исходя из положений статьи 12 ГК РФ, устанавливающих, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, суд полагает необходимым обязать ФИО2 в целях устранения нарушения прав собственника жилого помещения в многоквартирном доме ... по .... в ... ФИО1, демонтировать возведенную надстройку на террасе над квартирой ... и привести здание в состояние, существовавшее до реконструкции, восстановить террасу в соответствии с проектной документацией застройщика.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего спора с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, несение которых подтверждается представленным в материалы дела чеком-ордером от 12.10.2016 (том 

<

данные изъяты> лист дела 

<

данные изъяты>). 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Удовлетворить исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об обязании совершить определенные действия и заявление третьего лица Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербург к ФИО2 о сносе объекта самовольного строительства.

Обязать ФИО2 в течении 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать возведенную надстройку на террасе над квартирой ... в доме ... литера ... по .... в ... и привести здание в состояние, существовавшее до реконструкции.

Обязать ФИО2 в течении 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу восстановить террасу над квартирой ... в доме ... литера ... по .... в ... в соответствии с проектной документацией застройщика.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья