ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2017 года 

<

адрес> 

Судья Новоалександровского районного суда 

<

адрес> Заздравных В.А., 

с участием:

государственного обвинителя – ст. помощника прокурора 

<

адрес> ФИО8, 

подсудимого ФИО3,

защитника в лице адвоката ФИО7, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1, 

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, образование основное общее, холост, работающего водителем-слесарем в ИП КФХ «ФИО6», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа, точное время дознанием не установлено, находясь возле магазина «Форус» ООО «Продмаркет», расположенного по адресу: 

<

адрес> «А», действуя из корыстных побуждений, с целью совершения тайного хищения чужого имущества, для последующего его использования в личных целях, осознавая, что совершает преступление против собственности, и убедившись, что его действия носят тайный характер, путем свободного доступа, тайно похитил из передних карманов джинсовых брюк, надетых на Потерпевший №1, денежные средства в размере 9 000 рублей, мобильный телефон сотовой связи торговой марки «SONY» модели «Xperia E3» в корпусе черного цвета ГМЕ1-код1: №, 1МЕ1-код2: №, стоимостью 7 000 рублей, и мобильный телефон сотовой связи торговой марки «НТС Desire» модели «620G DS» в корпусе черного цвета 1МЕ1-код1: №, ГМЕ1-код2: №, стоимостью 6 500 рублей, с установленной в нем картой памяти micro SD «Transcend» объемом 2 гигабайта, стоимостью 250 рублей, находившийся в кейс-книжке «Redline RL Book Type Case» черного цвета, стоимостью 150 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, однако в это время его действия были обнаружены Потерпевший №1, который стал высказывать требования о прекращении ФИО3 хищения данного имущества, но последний, сознавая, что Потерпевший №1 понимает противоправный характер его действий, игнорируя данное обстоятельство, продолжил свои преступные действия и уже открыто завладел указанным имуществом. После этого ФИО3 обратил похищенное имущество в свою пользу, с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распоряжаться им по своему усмотрению, в результате чего, своими умышленными действиями причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 22 900 рублей. 

Подсудимый ФИО3 как в ходе дознания, так и в судебном заседании полностью признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, подсудимый искренне раскаивается в содеянном и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Он также указал о том, что ему разъяснено, и он понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка. Угроз, заблуждения, в том числе порожденного непониманием сущности последствий особого порядка судебного разбирательства, он не испытывает. 

Защитник доводы ходатайства подсудимого ФИО3 подтвердила и просила их удовлетворить, пояснив суду, что её подзащитному разъяснены характер и последствия заявленного ходатайства.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал о постановлении приговора в отношении ФИО3 без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель в судебном заседании заявил о своем согласии о постановлении приговора в отношении ФИО3 без проведения судебного разбирательства, так как подсудимый согласен с предъявленным обвинением, которое является обоснованным. 

Суд считает, что ходатайство подсудимого ФИО3 о применении особого порядка принятия решения по уголовному делу, поддержанное им и его защитником в судебном заседании, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд в соответствии с ч. 1-3 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации считает, что основанием применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу в отношении ФИО3, является то, что он вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о полном согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, наказание за которое, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Судом установлено, что предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК Российской Федерации условия, при которых ФИО3 было заявлено ходатайство, соблюдены, что является основанием для применения особого порядка принятия судебного решения.

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение сторон в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК Российской Федерации приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и достаточным для постановления обвинительного приговора.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и (или) расследованию преступления.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, суд учитывает также, что по месту жительства и работы ФИО3 характеризуется положительно, ранее не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности, мнение потерпевшего, не настаявшего на строгом наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 в соответствии со ст. 63 УК РФ не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания судом не усматривается.

Суд, с учетом характера совершенного преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения в отношении подсудимого положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

При оценке характера общественной опасности преступления, совершенного ФИО3, суд учитывает, что им совершено оконченное преступление, относящееся в соответствии с ч.3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к преступлению средней тяжести, умышленное по форме вины.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, которое относится в соответствии с ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к преступлению средней тяжести, и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание и влияния назначенного наказания на исправление осужденного суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и полагает необходимым назначить ему наказание в виде исправительных работ, что в полной мере соответствует целям наказания, социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Мера пресечения подсудимому ФИО3 в ходе дознания не избиралась.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании п. п. 3, 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении приговора по уголовному делу должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, вещественные доказательства могут быть переданы законным владельцам. Таким образом, признанные по уголовному в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественными доказательства по делу:

- мобильный телефон сотовой связи торговой марки «SONY» модели «Xperia ЕЗ» в корпусе черного цвета 1МЕ1-код1: №, 1МЕ1-код2:

№, мобильный телефон сотовой связи торговой марки «НТС

Desire» модели «620G DS» в корпусе черного цвета ГМЕ1-код1: №, 1МЕ1-код2: №, карта памяти micro SD «Transcend» объемом 2 гигабайта, кейс-книжка «Redline RL Book Type Case»

черного цвета – надлежит передать законному владельцу потерпевшему Потерпевший №1;

- след пальца руки размером 20x20 миллиметров, оставленный большим

пальцем левой руки ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, откопированный на один отрезок темной дактилопленки размером

55x39 миллиметров – надлежит уничтожить.

Поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии со ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ) и назначить наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10% заработной платы ежемесячно, в соответствии с ч.1 ст. 50 УК РФ с отбыванием исправительных работ по основному месту работы. 

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон сотовой связи торговой марки «SONY» модели «Xperia ЕЗ» в корпусе черного цвета 1МЕ1-код1: №, 1МЕ1-код2: №, мобильный телефон сотовой связи торговой марки «НТС Desire» модели «620G DS» в корпусе черного цвета ГМЕ1-код1: №, 1МЕ1-код2: №, карта памяти micro SD «Transcend» объемом 2 гигабайта, кейс-книжка «Redline RL Book Type Case»

черного цвета – передать законному владельцу потерпевшему Потерпевший №1;

- след пальца руки размером 20x20 миллиметров, оставленный большим

пальцем левой руки ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, откопированный на один отрезок темной дактилопленки размером

55x39 миллиметров – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда через райсуд в течение 10 суток со дня постановления приговора, за исключением основания предусмотренного п. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство осужденный вправе заявлять в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья В.А. Заздравных