Дело № № 

<

данные изъяты>

УИД 52RS0015-01-2025-005297-08

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

данные изъяты> в составе председательствующего судьи Большовой Ю.Г., при секретаре Полозове О.М., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к САО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд к САО "РЕСО-Гарантия", мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ года в результате ДТП, произошедшего по вине 

<

данные изъяты>, управлявшей автомобилем 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №, механические повреждения получил принадлежащий ей на праве собственности автомобиль 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №. Гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО № в 

<

данные изъяты>. Гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО Ресо Гарантия. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил заявление истца о наступлении страхового случая, форма получения страхового возмещения – натуральная, банковские реквизиты для осуществления страховой выплаты не сдавались. ДД.ММ.ГГГГ года страховая компания произвела страховую выплату истцу в размере 91400 рублей.

В соответствии с заключением 

<

данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по рыночным ценам – 197867 руб. Поскольку страховая компания неправомерно в одностороннем порядке сменила форму страхового возмещения с ремонта на выплату в денежной форме, то страховая компания должна возместить истцу убытки в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию претензию с требованием оплатить убытки, страховая компания письмо от ДД.ММ.ГГГГ года уведомила истца об отказе в удовлетворении исковых требований. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу в удовлетворении заявленных требований было отказано. 

ФИО1 просит суд взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения –106467 руб., штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Суд полагает возможным дело рассмотреть в ее отсутствие. 

Представитель ответчика САО "РЕСО-Гарантия" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном отзыве представитель 

<

данные изъяты> просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, исковые требования не признала, указала, что на убытки не может быть начислен штраф. В случае удовлетворения иска, ответчик просит о снижении штрафа. Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, финансовый уполномоченный 

<

данные изъяты> о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. 

Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие сторон и третьего лица. 

Изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

По статье 22 указанного Закона, решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (часть 1). По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (часть 2).

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г. (вопрос 5), поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства всуде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Порядок представления и исследования доказательств, в том числе назначения экспертиз, аналогичен порядку разрешения спора, в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного. 

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. 

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. 

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи(пункт 37). 

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. 

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в результате ДТП, произошедшего по вине 

<

данные изъяты>, управлявшей автомобилем 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №, механические повреждения получил принадлежащий ей на праве собственности автомобиль 

<

данные изъяты>.рег.знак №. 

Гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО № в 

<

данные изъяты>. Гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО Ресо Гарантия. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил заявление истца о наступлении страхового случая, форма получения страхового возмещения – натуральная, банковские реквизиты для осуществления страховой выплаты не сдавались. ДД.ММ.ГГГГ года страховая компания произвела страховую выплату истцу в размере 91400 рублей.

В соответствии с заключением 

<

данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по рыночным ценам – 197867 руб. Поскольку страховая компания неправомерно в одностороннем порядке сменила форму страхового возмещения с ремонта на выплату в денежной форме, то страховая компания должна возместить истцу убытки в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию претензию с требованием оплатить убытки, страховая компания письмо от ДД.ММ.ГГГГ года уведомила истца об отказе в удовлетворении исковых требований. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу в удовлетворении заявленных требований было отказано. 

Финансовый уполномоченный исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта -99866 руб. превышает стоимость восстановительного ремонта по расчету страховой компании -91400 руб. на 8466 рублей, то есть находится в пределах статистической достоверности, поэтому надлежащий размер страховой возмещения - 91400 руб. 

В решении финансового уполномоченного указано, что у страховой компании отсутствовала возможность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля на СТОА, поэтому имелись основания для смены формы страхового возмещения на выдачу суммы страховой выплаты. 

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. 

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства. 

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 56 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31, в силу которых при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). 

Суд полагает, что отказ станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, отсутствие договоров между страховой компанией и станциями на ремонт автомобилей определенной марки само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Из обстоятельств дела не следует, что истец отказался от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком. Отказ истца от ремонта на СТОА, которая не соответствует предъявляемым требованиям, страховщиком представлен не был. 

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме в виде действительной стоимости устранения недостатков проведенного восстановительного ремонта, то есть без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средств. 

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком направление на ремонт автомобиля потерпевшему не выдавалось, ввиду чего истец был вправе требовать возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, без ограничений, установленных в Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средств.

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Таким образом, страховщиком были нарушены права страхователя на восстановление его прав в натуральной форме, то есть путем осуществления ремонта транспортного средства на СТОА, исходя из чего суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на восстановление нарушенных прав в виде взыскания с САО "РЕСО-Гарантия" убытков в размере 106467 руб.

Перечисление страховой выплаты вместо организации ремонта транспортного средства истца не может в данном случае рассматриваться в качестве надлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО, влекущего освобождение от ответственности за нарушение срока исполнения обязательства.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа. 

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты. 

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). 

Однако, в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства. 

Указанная позиция по вопросу взыскания неустойки и штрафа изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21.01.2025 N 81-КГ24-11-К8, от 15.04.2025 N 41-КГ25-7-К4.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 9893,35 (197867/2) руб. 

Обсуждая просьбу страховой компании о снижении размера штрафа, суд приходит к следующему. 

Механизм возможности снижения штрафа противодействует обогащению одной из сторон за счет другой и соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки и штрафа приводит применение данных мер ответственности в соответствие с общеправовым принципом соразмерности между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. 

Суд, учитывая период просрочки исполнения страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения и размер самого неисполненного обязательства, полагает возможным снизить подлежащий взысканию со страховой компании размер штрафа - до 8000 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С САО "РЕСО-Гарантия" следует взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований,- 4194 руб.

Руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" (ИНН №) в пользу ФИО1 ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) убытки – 106467 руб., штраф – 8000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать. 

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" госпошлину в доход местного бюджета в размере 4194 руб.

Решение может быть обжаловано в 

<

данные изъяты> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в 

<

данные изъяты>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья: п/п Ю.Г.Большова Копия верна.

Судья: Ю.Г.Большова