2-90/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великий Устюг 06 февраля 2018 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе судьи Глебовой С.М.,

при секретаре Башариной С.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Великий Устюг» Вологодской области о сносе гаражного бокса, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Великий Устюг» Вологодской области (далее - администрации МО «Город Великий Устюг») о сносе гаражного бокса. 

В обоснование заявления указано, что истец является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 35:10:0103019:1 общей площадью 1355 кв.м, расположенных по адресу: Вологодская область, г. Великий Устюг, ... Другими собственниками имущества являются Н.В. и С.В. по ? доле в праве общей долевой собственности на него каждый. В ноябре 2017 года, после консультации с кадастровым инженером, ей стало известно, что фактически площадь ее земельного участка составляет 1038 кв.м, а часть принадлежащей ей по правоустанавливающим документам территории - 317 кв.м - занята гаражным боксом. Администрацией МО «Город Великий Устюг» ответ на ее запрос о том, кому был предоставлен земельный участок под гаражом, не был предоставлен. Полагает, что гаражный бокс является самовольной постройкой, поскольку он возведен без согласия истца и без получения необходимых разрешений. 

Просит признать объект - гаражный бокс, расположенный с тыльной стороны земельного участка по ... г. Великий Устюг в районе дома № 8В по Советскому проспекту г. Великий Устюг самовольной постройкой. Обязать ответчика снести самовольно возведенную постройку, расположенную на земельном участке общей площадью 1355 кв м, кадастровый номер 35:10:0103019:1, принадлежащем истцу на праве общей долевой собственности.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержала, сославшись на изложенные в иске доводы. Дополнительно пояснила, что ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 35:10:0103019:1 ранее, до 1995 года, принадлежала ее бабушке, А.В., а с 2014 года принадлежит истцу на основании договора купли-продажи, заключенного с комитетом по управлению имуществом Великоустюгского муниципального района. Гаражи существуют с 1995 года, никуда не переносились. До этого времени на территории, занятой гаражом, А.В. выращивала ягоды. Действия по изъятию части участка ее бабушкой не оспаривались. СамаФИО1 стала собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом № 23 по улице Коммунальной в городе Великий Устюг с 2004 года на основании договора купли-продажи, однако оформлением прав на земельный участок, необходимый для обслуживания дома, в том числе установлением его местоположения, она не занималась, так как училась и ухаживала за малолетним ребенком. Полагает, что гаражи расположены на ее территории, поскольку по результатам межевания 2014 года площадь земельного участка с кадастровым номером 35:10:0103019:1 по сравнению с площадью участка, указанной в правоустанавливающих документах - 1335 кв.м, уменьшилась на 317 кв.м. 

Представитель ответчика администрации МО «Город Великий Устюг» в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица С.В. и Н.В. не явились, извещены надлежаще. 

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Вологодской области», комитета по управлению имуществом администрации Великоустюгского муниципального района, общества с ограниченной ответственностью «ОРБ-Сервис» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, материалы дел правоустанавливающих документов в отношении жилого дома с кадастровым номером 35:10:0103019:63, земельного участка с кадастровым номером 35:10:0103019:1, заслушав истца, приходит к следующим выводам.

Истцом заявлены требования о сносе гаражного бокса как самовольной постройки. 

Как разъяснено в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», п.4 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)», положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом. 

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Согласно ответу на запрос бюджетного учреждения в сфере государственной кадастровой оценки Вологодской области «Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации», информация в Великоустюгском подразделении о гаражных боксах по адресам: город Великий Устюг, ..., и город Великий Устюг, ..., отсутствует. Как следует из отзыва на иск филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Вологодской области», сведения о названных гаражных боксах как объектах недвижимости, в ЕГРН отсутствуют. 

Доказательств тому, что гаражный бокс, о сносе которого просит истец, является недвижимым имуществом, материалы дела не содержат и ФИО1 таких доказательств не представлено. 

Следовательно, правоотношения сторон регулируются положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статьи 304 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на ранее учтенный земельный участок площадью 1355 кв.м с кадастровым номером 35:10:0103019:1 с видом разрешенного использования – для обслуживания жилого дома, расположенного по адресу: Вологодская область, город Великий Устюг, .... Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями законодательства. 

11 июня 2014 года по заказу ФИО2 кадастровым инженером ООО «ОРБ-Сервис» ФИО3 были выполнены кадастровые работы в отношении земельного участка с кадастровым номером 35:10:0103019:1, определено местоположение границ земельного участка по правоустанавливающим документам и с учетом фактического землепользования, уточнено, что площадь участка уменьшилась на 317 кв.м. 

Однако данный межевой план не был предъявлен истцом в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Вологодской области», поэтому сведения о местоположении границ участка в ГКН внесены не были. 

Как следует из межевого плана, смежным земельным участком с участком истца по точкам н8-н13, является земельный участок с кадастровым номером 35:10:0103019:30. В Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером 35:10:0103019:30 площадью 1573 кв.м с видом разрешенного использования – для обслуживания жилого дома, расположенного по адресу: Вологодская область, город Великий Устюг, ..., границы участка не установлены в соответствии с требованиями законодательства. Земельный участок был предоставлен в постоянное бессрочное пользование ЖСК «Мечта» на основании постановления администрации города Великий Устюг и Великоустюгского района Вологодской области от 07 декабря 1994 года № 1209. 

Как было указано выше, сведения о собственнике (собственниках) гаражного бокса в Едином реестре прав на недвижимость отсутствуют. 

Самой ФИО1 каких-либо доказательств физического существования гаража (гаражей) как объекта (объектов) права (движимой или недвижимой вещи) не представлено. 

Администрация МО «Великий Устюг» собственником ни земельного участка с кадастровым номером 35:10:01003019:30, ни спорного гаража (гаражей) не является. 

Из ответа МИ ФНС России № 10 по Вологодской области на запрос суда следует, что ЖСК «Мечта», расположенное по адресу: 

<

...> прекращено 02 октября 2006 года, ЖСК «Мечта» по адресу: Вологодская область, ..., ликвидировано 18 января 2017 года. 

Информации о том, кто является собственником (собственниками) гаражей истцом не представлено и в судебном заседании установить данное обстоятельство не представилось возможным. 

Таким образом, ФИО1 настоящий иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

Далее, согласно объяснениям истца, спорный гаражный бокс расположен на территории земельного участка с кадастровым номером 35:10:01003019:30 с 1995 года, в настоящее время стеной гаража обозначена общая граница земельных участков. 

ФИО1, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылается на то обстоятельство, что часть ее земельного участка площадью 317 кв.м – расположена под спорными гаражами и принадлежит ей на праве собственности, поскольку данная территория была ранее, примерно в 80-х годах 20–го века, предоставлена в собственность ее бабушке А.В., и незаконно изъята у последней в 1995 году при строительстве многоквартирного дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 35:10:0103019:30 и занята гаражом. 

Однако данные доводы не могут быть приняты во внимание как противоречащие материалам дела. 

В силу положений статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается. 

ФИО1 в обоснование своих доводов представлена копия решения исполнительного комитета Великоустюгского городского совета народных депутатов Вологодской области от 18 ноября 1987 года № 323 «Об отводе земельного участка Великоустюгскому заводу ремонта бытовых машин и приборов для строительства шестиквартирного жилого дома», согласно которому у О.А. и А.В. был изъят земельный участок площадью 420 кв.м домовладения № по ..., и закреплен за домовладением участок площадью 935 кв.м, А.В. было постановлено возместить стоимость сносимых плодово-ягодных насаждений и строений. 

На тот момент действовал Закон РСФСР от 01.07.1970 «Об утверждении Земельного кодекса РСФСР» (вместе с «Земельным кодексом РСФСР»), согласно положениям которого земля состояла в исключительной собственности государства и предоставлялась только в пользование. Действия, в прямой или скрытой форме нарушающие право государственной собственности на землю, запрещались.

Таким образом, в тот период, в силу закона, земельный участок, закрепленный за домовладением № 23 по улице Коммунальной города Великий Устюг, находился в государственной собственности и был предоставлен в пользование владельцам расположенного на нем дома. 

Постановление от 18 ноября 1987 года № 23 владельцами дома № 23 ни О.А., ни А.В. не обжаловалось, оно не отменено, и в настоящее время все сроки для его оспаривания истекли. 

Постановлением администрации города Великий Устюг и Великоустюгского района Вологодской области от 07 декабря 1994 года № 1209, за жилищно-строительным кооперативом «Мечта» по Советскому проспекту, 8б был закреплен земельный участок общей площадью 1573 кв.м (застроенная площадь – 1253 кв.м) для обслуживания жилого дома в аренду с правом последующего выкупа. 

Данное постановление в установленные сроки смежными землепользователями не обжаловалось, оно не отменено, и в настоящее время все сроки для его оспаривания истекли. 

Постановлением администрации города Великий Устюг и Великоустюгского района Вологодской области от 23 января 1995 года № 56 за одним из прежних собственников жилого дома № 23 В.Н. был закреплен земельный участок по указанному в иске адресу площадью 677,5 кв.м в собственность бесплатно, однако без установления границ участка на местности. 

Второй прежний собственник жилого дома А.В. умерла .... Доказательств тому, что ею при жизни было оформлено право собственности на этот же земельный участок как собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, определено местоположение границ участка в установленном законом порядке, а также принимались какие-либо меры по оспариванию факта размещения гаражей, материалы дела не содержат. 

Согласно справке комитета по земельной реформе и землеустройству по Великоустюгскому, Кич-Городецкому и Никольскому районам, от 01 декабря 2004 года № 137, по состоянию на 2004 год, ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 35:10:0103019:1 находилась в государственной собственности. 

ФИО1 в настоящее время является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: Вологодская область, город Великий Устюг, ... на основании договора дарения ? доли домовладения от 26 ноября 2004 года, а также ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 35:10:0103019:1 - на основании договора № 141-ЗВ от 19 ноября 2014 года. 

При этом до настоящего времени границы земельного участка кадастровым номером 35:10:0103019:1 ни предыдущими его владельцами, ни собственниками участка не установлены в соответствии с требованиями законодательства в отсутствие объективных препятствий для этого. 

Одной лишь ссылки истца на уменьшение площади земельного участка с кадастровым номером 35:10:0103019:1 по результатам его межевания на 317 кв.м недостаточно для вывода о том, что спорная территория под гаражным боксом принадлежит на праве собственности ФИО1, поскольку она приобрела ? долю в праве общей долевой собственности на ранее учтенный земельный участок декларативной площадью, подлежащей уточнению, в том числе и в сторону уменьшения по сравнению с площадью, указанной в правоустанавливающих документах. 

Таким образом, ФИО1 не доказан факт принадлежности ей на праве собственности территории, на которой размещен гаражный бокс, о сносе которого она просит, в связи с чем у нее не возникло и права требования на основании положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Принимая во внимание, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, ФИО1 не доказано, что она является собственником территории, на которой размещен гаражный бокс, исковые требования удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования «Город Великий Устюг» Вологодской области о сносе гаражного бокса в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд Вологодской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.М. Глебова. 

Решение в окончательной форме изготовлено в день его принятия.