Гр.дело № 2-1589/2020 

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

14 июля 2020 года гор.Улан-Удэ 

Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе судьи Наумовой А.В. при секретаре судебного заседания Ерахаевой В.В., помощнике судьи Иванове Д.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1589/2020 по иску ФИО1-Ж. Д. к ООО «Велесстрой Монтаж» об истребовании документов, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1-Ж.Д. обратился в суд с иском, требуя обязать ответчика исполнить п. 1 ст. 62 Трудового кодекса РФ – выслать истцу документы, связанные с его трудовой деятельностью: трудовой договор ответчика с истцом, табели учета рабочего времени истца за отработанный период, справки 2 НДФЛ истца за отработанный период, справки о среднемесячном доходе истца за отработанный период. Также истец просил компенсировать ему моральный вред в размере 10000 руб., взыскать в его пользу расходы на оплату услуг представителя.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ им был заключен трудовой договор с ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ истец отправил ответчику заявление о направлении ему документов, связанных с его трудовой деятельностью, а именно трудового договора, табеля учета рабочего времени за отработанный период, справки 2 НДФЛ за отработанный период, справки о среднемесячном доходе за отработанный период. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом повторно отправлено в адрес ответчика заявление о высылке ему копии документов, связанных с его трудовой деятельностью. Письмо получено ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ФИО2. Без указанных документов истец не может представить в суд сумму иска по другому делу, связанному с вынужденным простоем истца по вине работодателя. Кроме запросов ответчику истец дважды направлял ответчику исковое заявление, в котором содержалось требование предоставить ему документы. На день подачи иска ответчик игнорирует заявление истца и не отправляет ему документы. 

На судебное заседание истец ФИО1-Ж.Д. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представлено, обеспечена явка представителя, в материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие, дело рассмотрено в отсутствие истца по правилам ст. 167 ГПК РФ. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1-Ж.Д. ФИО3 требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, также пояснил, что по аналогичному спору по иску ФИО4 вынесено решение Иволгинским районным судом РБ, требования истца удовлетворены в полном объеме. 

На судебное заседание ответчиком ООО «Велесстрой Монтаж» явка представителя не обеспечена, о дате и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представлено, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по правилам заочного производства в порядке главы 22 ГПК РФ. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1-Ж. Д. состоял в трудовых отношениях с ООО «ВелесстройМонтаж», в подтверждение чему представлен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Истец в иске указывает, что дважды он обращался к работодателю с заявлением о предоставлении документов, связанных с работой: трудового договора, табелей учета рабочего времени истца за отработанный период, справок 2 НДФЛ истца за отработанный период, справок о среднемесячном доходе истца за отработанный период, заявления были направлены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение данного довода суду представлена опись почтового отправления с объявленной ценностью, а также кассовый чек об оплате услуг постовой связи от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в качестве отправителя в описи указан ФИО3 Доверенность ФИО1-Ж.Д. на представление его интересов ФИО3 выдана ДД.ММ.ГГГГ. Суду представлена также опись почтового отправления с объявленной ценностью, а также кассовый чек об оплате услуг постовой связи от ДД.ММ.ГГГГ. Отправителем также указан ФИО3, уведомление о вручении почтового отправления направлено в адрес ФИО3 

Вопреки ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств тому, что на момент направления почтовой корреспонденции ФИО3 обладал какими-либо полномочиями на представление интересов ФИО1-Ж.Д. и заявления о предоставлении документов были направлены именно от имени ФИО1-Ж.Д. При этом судом во внимание принимается то обстоятельство, что согласно представленной суду копии заочного решения Иволгинского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО4, заявившего аналогичные требования, что и ФИО1-Ж.Д., заявления ФИО4 о предоставлении документов были направлены в те же даты, что и истцом по настоящему делу, как следует из иска, совпадает также и дата получения ответчиком почтового отправления. Интересы истца при рассмотрении гражданского дела представлял ФИО3 

Достаточных, допустимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что истец обращался к ответчику с заявлением в порядке ст. 62 ТК РФ суду не представлено. 

При указанных обстоятельствах нет оснований для вывода о том, что ответчик нарушил трудовые права истца и требуется применение мер судебного понуждения. 

Ссылка стороны истца на то, что в адрес ответчика дважды был направлен иск, в котором содержалось требование о предоставлении документов, не принимается во внимание. По мнению суда нельзя расценивать исковое заявление как реализацию работником права на обращение к работодателю в порядке ст. 62 ТК РФ. 

Учитывая изложенное, в отсутствие доказательств об обращении истца к ответчику с заявлением о предоставлении документов, доказательств отказа ответчика предоставить документы, а также доказательств нарушения в связи с этим прав истца, оснований для возложения на ответчика обязанности предоставить документы суд не усматривает. 

Поскольку нарушений трудовых прав истца исходя из заявленных оснований не установлено, требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит. 

Ввиду того, что требования истцом заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению, судебные расходы взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199,233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1-Ж. Д. оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда. 

Ответчик в случае несогласия с принятым решением вправе в течение семи дней со дня получения решения обратиться с заявлением в Советский районный суд гор.Улан-Удэ об отмене заочного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 июля 2020 года. 

Судья А.В. Наумова