Стр. 147, госпошлина 3000 руб.

Судья: Мой А.И. Дело № 33 – 4098/2017 27 июля 2017 года

Докладчик: Котов Д.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: 

председательствующего

судей 

при секретаре

Романовой Н.В.,

Роговой И.В., Котова Д.О.,

Лысенко И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Реммаш» на решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 03 мая 2017 года, которым постановлено:

«исковые требования Гаврилюк М.В. к ООО «Реммаш» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Реммаш» в пользу Гаврилюк М.В. стоимость оплаченный работ в размере ххх руб. хх коп., стоимость восстановительного ремонта в размере ххх руб. хх коп., компенсацию морального вреда в сумме ххх руб. хх коп., штраф в размере ххх руб. хх коп., судебные расходы в сумме ххх руб. хх коп., а всего ххх руб. хх коп.. 

Взыскать с ООО «Реммаш» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ххх руб. хх коп.

В удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Деткову Н.Б. отказать».

Заслушав доклад судьи Котова Д.О., судебная коллегия

установила:

Гаврилюк М.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Реммаш» (далее – ООО «Реммаш»), индивидуальному предпринимателю Деткову Н.Б. о взыскании в солидарном порядке с ответчиков стоимости услуг в размере ххх руб. хх коп., убытков, причиненных в результате ненадлежащего оказания услуг в размере ххх руб. хх коп., компенсации морального вреда в размере ххх руб. хх коп., судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере ххх руб. хх коп., представителя в размере ххх руб. хх коп. и копирование документов в размере ххх руб. хх коп.

В обоснование иска указала, что хх.хх.хххх года ответчиком на ремонт двигателя был принят принадлежащий истцу автомобиль Volkswagen ***. После ремонта автомобиль был выдан истцу, однако двигатель снова вышел из строя. После указанного ремонта двигатель требовал существенного ремонта, стоимость которого составила ххх руб. хх коп. В досудебном порядке спор между сторонами по поводу устранения негативных последствий некачественного ремонта не был урегулирован, в связи с чем истец в судебном порядке просит взыскать с ответчика стоимость уплаченных услуг за ремонт, убытки в виде стоимости восстановительного ремонта двигателя, производные суммы, связанные с защитой прав потребителя - компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

В суде первой инстанции истец иск поддержала.

Ответчик Детков Н.Б. и представитель ответчика ООО «Реммаш» в судебном заседании с иском не согласились.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился представитель ответчика ООО «Реммаш» и в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд не учел, что двигатель ремонтировался с использованием запчастей, предоставленных истцом, при этом истец была предупреждена ответчиком о том, что ответчик при таких обстоятельствах не может нести ответственность за качество представленных для ремонта запчастей. Суд не принял во внимание, что истец отказалась приобретать новый двигатель, была предупреждена о возможных недостатках ремонта, но согласилась на ремонт, что исключает в таком случае ответственность исполнителя. 

Апеллянт также указывает, что суд необоснованно признал допустимым доказательством экспертное заключение Лаборатории технической экспертизы (ИП Думанский С.И.), поскольку он не является квалифицированным экспертом, не обладающим правом производства экспертизы по специальности: «Исследование транспортных средств определения стоимости восстановительного ремонта и его оценки», его заключение надлежаще не мотивировано. В связи с изложенным суд был не вправе взыскивать расходы истца на оплату как экспертных, так и юридических услуг Думанского С.И. 

Полагает также, что суд необоснованно взыскал штраф, поскольку размер ущерба, определенный вышеуказанным экспертом, не является достоверным.

Считает, что суд необоснованно взыскал компенсацию морального вреда, поскольку истец не доказала несение нравственных и физических страданий.

В суде апелляционной инстанции Детков Н.Б., действующий как представитель ООО «Реммаш», доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец и ее представитель с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили обжалуемое решение оставить без изменения.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, их представителей, проверив решение суда в порядке ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом возражений относительно них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях выполнения работы, оказания услуги) исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником автомобиля Volkswagen ***.

В марте-апреле 2016 года истец сдала в ООО «Реммаш» свой автомобиль для проведения ремонта двигателя с его разборкой-сборкой. Договор в письменной форме не составлялся. 

Часть запасных деталей для ремонта была отремонтирована истцом и предоставлена ответчику для окончательного ремонта двигателя.

Целью получения истцом услуги являлось получение автомобиля с работающим исправно двигателем.

Общая стоимость работ по ремонту двигателя с полной разборкой, включая его снятие и установку, составила ххх руб. хх коп. 

Фактически истец оплатила работы по ремонту в сумме ххх руб. хх коп. и забрала автомобиль. Однако после ремонта ей вновь обнаружены недостатки в работе двигателя в виде отказа работы двигателя.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что услуга по ремонту оказана ответчиком ООО «Реммаш» некачественно, искомый результат (исправно работающий двигатель) не достигнут по вине ответчика, который, приступив к ремонту двигателя с учетом деталей, предоставленных истцом, не проверил ремонтопригодность двигателя при таких обстоятельствах, не провел должным образом диагностику, при этом не предупредил истца о возможных негативных последствиях и рисках, и в ходе ремонтных воздействий произвел работы, которые привели к отказу двигателя. В связи с этим суд взыскал с ответчика ООО «Реммаш» в пользу истца оплаченную истцом стоимость услуг, убытки в виде восстановительного ремонта двигателя в пределах заявленных истцом требований, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения в пределах доводов апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В силу п. 4 ст. 12 указанного закона при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пункту 7 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 N 290 после оказания услуги (выполнения работы) до сведения потребителя должна быть доведена путем предоставления технической документации, нанесения маркировки или иным способом, принятым для отдельных видов услуг (работ), следующая информация:

а) о правилах и условиях эффективного и безопасного использования результатов оказания услуги (выполнения работы);

б) о сроке службы или сроке годности, а также о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях невыполнения таких действий, если автомототранспортные средства по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования их по назначению.

В силу пункта 30 указанных Правил при выявлении в процессе оказания услуг (выполнения работ) недостатков, угрожающих безопасности движения, исполнитель обязан действовать в порядке, предусмотренном пунктом 21 настоящих Правил. При несогласии потребителя с проведением работ по устранению неисправностей, выявленных в процессе оказания услуг (выполнения работ) и угрожающих безопасности движения, или при невозможности в процессе ремонта автомототранспортного средства устранить указанные неисправности во всех экземплярах приемо-сдаточного акта либо в ином документе, подтверждающем приемку, производится запись о наличии таких неисправностей. Указанная запись удостоверяется ответственным лицом исполнителя и потребителем.

Ответчик является профессиональным участником в сфере оказания услуг по ремонту автомобилей и, принимая на ремонт двигатель с учетом деталей, имевших вмешательства со стороны лиц на стороне истца, обязан был проверить ремонтопригодность двигателя, возможность оказания услуг по ремонту, провести должным образом диагностику. Выявление возможных негативных последствий было возможно ответчиком, риски им осознавались. Доработка запасных деталей со стороны истца ответчику была известна.

Однако ответчик принял двигатель на ремонт, каких-либо соглашений с истцом об ограничении своей ответственности ответчик не подписал. Каких-либо актов о невозможности проведения ремонта с предоставленными запчастями, о недопустимости эксплуатации после сдачи работ ответчик также не составил в соответствии с вышеуказанными положениями Правил.

Доводы ответчика о том, что он предупреждал истца о возможных рисках, истцом отрицаются, ничем иным не подтверждены. 

В связи с изложенным ответчик ООО «Реммаш» как исполнитель услуги принял на себя риски повышенной ответственности в соответствии с законом. По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей»).

Случаи освобождения от ответственности исполнителя за ненадлежащее оказание услуг и причиненные убытки перечислены в п. 4 ст. 13 вышеприведенного Закона РФ «О защите прав потребителей». Вместе с тем обстоятельств непреодолимой силы или иных обстоятельств, освобождающих его от ответственности в силу закона, ответчиком не представлено. Злоупотреблений со стороны истца с позиции ст. 10 ГК РФ не усматривается, поскольку ответчик не был введен в заблуждение относительно вмешательств со стороны истца в имеющиеся запчасти, имел возможность проверить ремонтопригодность двигателя.

В силу изложенного суд обоснованно взыскал с ответчика предъявленные в иске суммы в пользу истца в защиту нарушенных прав потребителя.

Вопреки доводам апеллянта выводы суда основаны не исключительно на заключении, проведенном Лабораторией технической экспертизы № *** от хх.хх.хххх года (Думанский С.И.), а на совокупности доказательств, включая объяснения сторон, заключение судебной технической экспертизы ФБУ Архангельской ЛСЭ Минюста России № *** от хх.хх.хххх года, проведенной квалифицированным экспертом, предупрежденном об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, специалист Думанский С.И., имеет высшее техническое образование, прошел подготовку по экспертным специальностям «Автомобили и автомобильное хозяйство», «Эксперт по техническому контролю и диагностике автомототранспортных средств», «Исследование технического состояния ТС», является экспертом-техником, имеет соответствующие свидетельства, выданные Некоммерческим партнерством судебных экспертов. Выводы его заключения о некачественном ремонте дополняются по существу заключением судебной экспертизы, иными материалами дела. Недопустимым доказательством указанное заключение не признано.

Вышеуказанные доказательства подвергнуты надлежащей оценке во взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ и с учетом приведенных выше положений закона о правилах ответственности исполнителя услуг в конкретных обстоятельствах дела, верно положены в обоснование итоговых выводов суда.

Размер убытков, определенный Думанским С.И., подтвержден заключением судебной экспертизы, ответчиком не опровергнут, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил иск в пределах заявленных требований. 

Ссылки в жалобе ответчика на неподтверждение истцом соответствующими бухгалтерскими документами факта несения им расходов на оценку Думанского С.И. судебной коллегией также отклоняются, поскольку выводы суда в этой части соответствуют представленным в материалы дела оригиналам платежных квитанций об оплате стоимости экспертных работ и юридических услуг.

Указанные расходы понесены истцом в целях реализации права на судебную защиту и правомерно взысканы в порядке ст. 98 ГПК РФ. 

Взыскание штрафа и компенсации морального вреда также осуществлено судом правомерно в соответствии с законодательством о защите прав потребителей (Ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила: 

решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 03 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реммаш» - без удовлетворения. 

Председательствующий

Н.В. Романова

 

Судьи

И.В. Рогова 

 

Д.О. Котов