Дело №2-343/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года г.Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе: 

председательствующего судьи Олифер А.Г.,

при секретаре Мухортиковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО17 к ФИО1 ФИО18 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО3, указывая, что находясь в доверительных отношениях с ответчиком, она передала ему в пользование свои личные денежные средства. В письменной претензии от 26.10.2017 года она потребовала от ответчика возврата указанных денежных средств в десятидневный срок с момента получения претензии. Претензия ответчиком получена, однако оставлена без удовлетворения. При таких обстоятельствах ФИО3 без каких-либо законных оснований получил от нее денежные средства в размере 186 000 рублей безналичными переводами: 01.10.2016 года на сумму 180 000 рублей и 24.11.2016 года на сумму 6 000 рублей. По приведенным доводам, поскольку до настоящего времени денежные средства ответчиком ей не возращены, истица просила суд взыскать в свою пользу с ответчика неосновательно приобретенные денежные средства в сумме 186 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2017 года по 14.12.2017 года в сумме 1 513 рублей.

Протокольным определением суда от 14.03.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4.

Истица ФИО2, извещавшаяся о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин своей не явки заблаговременно до начала судебного заседания не сообщила; её представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании требования иска поддержал по приведенным в нем доводам, дополнительно пояснив, что ФИО2 и ФИО3 с мая по ноябрь 2016 года состояли в сожительстве, в период которого пришли к устной договоренности о совместном строительстве дома на земельном участке, принадлежавшем матери ответчика. По условиям устной договоренности, по завершению строительства дом планировалось продать, а вырученные от продажи денежные средства разделить между сторонами. Для этих целей истица получила в банке ВТБ 24 в кредит денежные средства в размере 560 000 рублей, которые за вычетом страховой премии (60 000 рублей) были переданы ответчику частично наличными, подтверждением чему истица не располагает, поскольку никаких расписок и письменных договоров между ними не составлялось, а частично в безналичном порядке. Так, 01.10.2016 года истица сняла со своего банковского счета в ПАО ВТБ 24, на который были зачислены кредитные средства, наличными 200 000 рублей (пять раз по 40 000 рублей), которые сначала были зачислены на счет её дебетовой карты, оформленной в ПАО «Сбербанк России», а уже с него на счет карты ответчика в том же банке перечислено 01.10.2016 года 180 000 рублей и 24.11.2016 года еще 6 000 рублей. В тот момент времени строительство дома уже велось. В какой-то момент времени отношения между истицей и ответчиком прекратились, и она потребовала от него вернуть переданные на строительство дома денежные средства в сумме 186 000 рублей. Ответчик изначально был согласен деньги вернуть и действительно частично свои обязательства исполнил; так были осуществлены выплаты истице как непосредственно от него, также от его девушки. Потом, возвращать деньги отказался. Передавая ответчику денежные средства, находясь с ним в виду сожительства в доверительных отношениях, истица действовала под влиянием с его стороны заблуждения относительно перспектив совместного вложения в создание объекта недвижимости с последующей его продажей и распределением выручки. Таким образом, денежные средства истицы получены ответчиком в результате злоупотребления её доверием, поскольку, как выяснилось в ходе судебного разбирательства со слов третьего лица – ФИО4, которой сторона истицы выражает доверие, она строила дом за свои личные средства, а средства истицы ответчиком на строительство дома не направлялись. При этом, действительно, банковская карта, со счета которой ФИО3 переводились спорные суммы, как и другие личные вещи ФИО2 в период сожительства находились у ФИО3 и лежали у него в машине; но применить карту по назначению, в том числе осуществлять с её карты банковские операции он не мог, поскольку пин-код для доступа к счету своей карты истица ему не передавала, операции со спорными суммами осуществлены с использованием дистанционного доступа в системе Сбербанк-Онлайн при том, что несанкционированного доступа к счету карты истицы банком не зафиксировано.

В ранее состоявшемся судебном заседании истица ФИО2 подтвердила, что кредит ею был взят именно на постройку дома на земельном участке, принадлежавшем матери ответчика – ФИО4, которая знала, что истица с ответчиком строят на её участке дом. При этом, сам ФИО3 сначала погашал кредит, однако, когда она подала в суд иск о взыскании с него алиментов, сказал, что она больше ничего не получит. На вопрос суда подтвердила, что её банковской картой пользовались третьи лица.

В еще ранее состоявшемся судебном заседании другой представитель истицы ФИО2 – ФИО6 пояснил, что получение истицей на совместное с ответчиком строительство дома кредита в сумме 560 000 рублей было обусловлено отсутствием у неё собственного источника дохода.

Ответчик ФИО3, извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин своей не явки заблаговременно до начала судебного заседания не сообщил; его представитель по доверенности Даль Л.С. в судебном заседании требования иска полагала необоснованными и не подлежащими удовлетворению, пояснив, что, ни в каком сожительстве истица с ответчиком не состояли, совместного хозяйства не вели; ФИО3 лишь временно встречался с ФИО2 в период с момента, когда расстался со своей девушкой (ФИО10) и до момента, когда вновь с ней сошелся. Действительно, в результате близких отношений у истицы от ответчика имеется общий ребенок, однако они не собирались жить вместе; ни о каких планах относительно совместного строительства дома речи не было. Денежные средства, являющиеся предметом спора, являются выручкой ФИО3 от сдачи им в аренду принадлежащей ему спецтехники. Банковская карта, по счету которой осуществлялись операции со спорными суммами, была передана самой ФИО2 в распоряжение ФИО3 и, поскольку он не являлся лицом, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, или участником хозяйственного общества, использовалась им для расчетов с ним арендаторов принадлежащей ему спецтехники, с одной стороны, и расчетов его с рабочими, с другой стороны, о чем ФИО2 была осведомлена и даже получала от этого дивиденд. При этом, ФИО2 являлась лишь одним из звеньев схемы взаиморасчетов ФИО3 с контрагентами, наряду с матерью ФИО3 – ФИО4 и его девушкой ФИО10 Об устойчивых денежных отношениях между истицей и ответчиком, связанных с коммерческой деятельностью ФИО3, свидетельствует движение в тот период времени денежных средств по счетам самой ФИО2, ФИО3 и ФИО10, из которого видно, что как со счета карты ФИО2 производились расходные операции на счет ФИО3 и третьих лиц, так на счет ФИО2 осуществлялись приходные операции на значительные суммы, в том числе со счета ФИО3 и Вильгельм К.Ю, с которой ФИО2 не состоит в договорных отношениях.

В ранее состоявшемся судебном заседании ответчик ФИО3 подтвердил получение от ФИО2 спорных денежных средств в сумме 186 000 рублей, пояснив, что неофициально сдает в аренду строительную спецтехнику, за которую с ним расплачиваются наличными средствами. Указанные 186 000 рублей и являлись расчетом с ним за аренду техники и были переданы им наличными ФИО2, которая их внесла на свой банковский счет, а затем перевела ему для последующего расчета с рабочими. Карта истицы постоянно использовалась для операций по зачислению на её счет полученных наличными доходов от сдачи в аренду спецтехники и последующих безналичных расчетов за счет них с иными лицами. Кредит в сумме 560 000 рублей ФИО2 брала на ремонт квартиры, в которой она проживает. Когда она забеременела и не могла самостоятельно осуществлять погашение кредита, он (ФИО3) стал ей помогать. Однако, после того как ФИО2 обратилась за принудительным взысканием с него алиментов, он перестал ей помогать в погашении кредитной задолженности и стал платить алименты. Никаких совместных планов по строительству жилого дома у истца и ответчика не было, как не было совместных финансовых вложений, поскольку совместного бюджета у сторон не было. 

Третье лицо ФИО4, извещавшаяся о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин своей не явки заблаговременно до начала судебного заседания не сообщила. В ранее состоявшемся судебном заседании пояснила, что ее сын ФИО3 и ФИО2 состояли в близких отношениях, но совместно не проживали и просто встречались, истица иногда приходила к сыну ночевать. В её собственности имеется земельный участок, на котором осуществлялось строительство индивидуального жилого дома за счет ее же собственных денежных средств. Сын ФИО3 лишь оказывал помощь в строительстве, в частности организовывал заливку бетонного фундамента. О денежных взаимоотношениях между истицей и ответчиком ей ничего неизвестно, как и об их договоренностях относительно строящегося дома. В настоящее время, строительство прекращено по причине отсутствия финансовой возможности. По этой же причине земельный участок ею выставлен на продажу. Показания свидетеля ФИО7 в части того, что с её слов, строительство дома осуществлялось за счет денежных средств, взятых в кредит ФИО2, не соответствуют действительности.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

В силу ст.1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу приведенной нормы, неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего дела, 23.09.2016 года между ВТБ 24 (ПАО) (далее также – Банк) и ФИО2 (далее также – Заемщик) заключен кредитный договор №№, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 560 538 рублей на потребительские нужды на срок 36 месяцев под 16,992 % годовых. Погашение кредита осуществляется путем уплаты ежемесячных аннуитетных платежей в размере 19 984,71 рубля.

Для зачисления и использования Заемщиком кредитных средств Банк открыл на имя ФИО2 счет хххх хххх хххх хххх 3156. 

По утверждению истицы, полученные ею по кредитному договору денежные средства были переданы ответчику ФИО3 в целях совместного, по устной договоренности с ним, строительства жилого дома на земельном участке, принадлежащем матери ответчика.

При этом, документально истица может подтвердить лишь передачу ответчику 186 000 рублей, поскольку остальные деньги передавались ему наличными без оформления расписок.

Из взаимосогласующихся пояснений сторон следует, что в период времени с начала 2016 года по ноябрь 2016 года они состояли в близких доверительных отношениях, от которых у истицы от ответчика родился ребенок, в отношении которого впоследствии в судебном порядке установлено отцовство ФИО3 с взысканием с него в её пользу алиментов на его содержание.

Согласно выпискам о движении денежных средств по счету хххх хххх хххх хххх 8573 банковской дебетовой карты хххх хххх хххх 2741, выпущенной на имя ФИО3 в ПАО «Сбербанк России», и по счету хххх хххх хххх хххх 8961 банковской дебетовой карты хххх хххх хххх 9269, выпущенной на имя ФИО2 в том же банке, 01.10.2016 года и 24.11.2016 года со счета ФИО2 на счет ФИО3 осуществлены безналичные переводы в суммах 180 000 рублей и 6 000 рублей, соответственно.

Согласно представленным стороной истицы распечаткам чеков, указанные переводы осуществлены дистанционным способом в системе Сбербанк-Онлайн (л.д.9, 10).

Назначение платежей ни в чеках по операциям, ни в выписках по счетам карт истицы и ответчика не указано.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 03.02.2018 года, ФИО4, приходящейся матерью ответчику ФИО3, принадлежит по праву собственности, зарегистрированному 29.10.2012 года, земельный участок площадью 1 200 кв.м. с разрешенным использованием «для ведения личного подсобного хозяйства» с 

<

адрес >

По данным раздела продажи недвижимости земельных участков интернет-сайта «Avito», в марте 2018 года размещено объявление о продаже данного земельного участка с оборудованным на нем фундаментом под дом 8х8, с указанием в качестве контактного лица «Константин».

Истицей в обоснование своих доводов представлены фотографии, на которых изображен ответчик ФИО8 в строительной робе на земельном участке, огороженном по периметру, в границах которого ведется подготовка к строительству объекта, в том числе установка деревянной опалубки для укладки ленточного фундамента (ростверг), укладка бетона в ленточный фундамент, изображена готовая бетонная плита.

По утверждению истицы, именно на этом земельном участке и именно в период отношений её с ФИО9 осуществлялось строительство жилого дома за счет средств, в том числе полученных ею по кредитному договору.

При этом, представленная суду фототаблица не датирована; сведений о привязке изображенного на ней земельного участка к конкретной местности в действующих системах координат суду не представлено; сведений о непосредственном участии истцы в строительстве дома фототаблица не содержит; сведений об источнике фотографий стороной истицы суду также не представлено.

25.10.2017 года ФИО2 в адрес ФИО3 направлена письменная претензия о возврате неосновательно полученных денежных средств в размере 560 000 рублей, которая получена адресатом 28.10.2017 года, и, по утверждению истицы оставлена им без удовлетворения.

Из показаний допрошенного по инициативе стороны истицы свидетеля ФИО7 следует, что он приходится отцом ответчику ФИО3 и ему известно, что какое-то время его сын проживал с истицей ФИО2, приезжал к родителям с ней в гости. Сын ходил в море, заработал денег, за счет которых купил земельный участок, который оформил на мать ФИО4 Как происходило строительство на участке дома, ему неизвестно, однако, со слов ФИО2 и ФИО4 в ходе общения в семейном кругу, ФИО2 на строительство этого дома взяла кредит. Одновременно подтвердил, что Базянов купил два КАМАЗа, которые оформлены на его (ФИО7) имя, но которые используются сыном ФИО3

В свою очередь, из показаний допрошенного по инициативе стороны ответчика свидетеля ФИО10 следует, что с ФИО3 она знакома около одиннадцати лет, в настоящее время они фактически состоят в брачных отношениях и проживают вместе; ранее они также состояли в близких отношениях, которые на полгода в 2016 году прервались. О ситуации с ФИО2 ей известно со слов ФИО3 и членов его семьи. В период, когда их отношения прервались, ФИО3 имел непродолжительные близкие отношения с ФИО2, у них родился совместный ребенок. Со слов ФИО3, ФИО2 предъявила ему претензию о возврате неосновательного обогащения на сумму 560 000 рублей, а затем подала на него иск в суд о взыскании неосновательного обогащения, в связи с тем, что у нее имеется банковский кредит. Указанный кредит ФИО2 брала на ремонт в своей квартире, но поскольку забеременела, не могла работать, не смогла его оплачивать. ФИО3 стал погашать кредит за неё в счет помощи будущему ребенку. После рождения ребенка ФИО3 также продолжал погашать кредит ФИО2 в счет исполнения своих обязательств по содержанию ребенка. Однако, когда ФИО2 обратилась за взысканием с него алиментов, ФИО3 прекратил погашение ее кредитных обязательств. Она (ФИО10) также переводила со своей карты на счет ФИО2 денежные средства для оплаты кредита. В период отношений ФИО3 с ФИО2, у него имелся компаньон ФИО11, которому ФИО3 сдавал в аренду спецтехнику, а для операций с вырученными средствами использовал банковскую карту ФИО2, которая постоянно находилась в его распоряжении. В тех же целях использовалась и её (ФИО10) банковская карта. Более того, ФИО2 с этого имела какие-то деньги. Когда родители Кости (ФИО3) в 2016 году стали разводиться, его мать начала строить на принадлежащем ей земельном участке дом, планируя, что жить в нему будет она. Для этого она брала кредит, а ФИО3 помогал в строительстве. Затем строительство закончилось из-за нехватки денежных средств. Об участии в строительстве дома ФИО2 ей ничего неизвестно. Лично с ФИО2 она не общалась, только посредством телефонных звонков и иногда осуществляя на её карту денежные переводы. Лично наблюдала, как ФИО3 снимал с карты ФИО2 денежные средства.

Допрошенный также по инициативе стороны ответчика свидетель ФИО12 пояснил, что с ФИО3 знаком около пяти лет, ФИО2 не знает. По обстоятельствам строительства жилого дома в пос.Правдино Гурьевского района ему известно, что земельный участок принадлежит матери ФИО3 Когда на участке строился дом, ФИО3 приезжал к нему за бетоном, за который сам и рассчитывался.

Оценивая доводы стороны истицы, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (пункт 3).

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По общему правилу п.1 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Как определено п.п. 2, 3, 4 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ч.3 ст.67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется, исходя из принципов относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, никаких письменных соглашений, содержащих существенные условия относительно строительства на не принадлежащем ни истице ФИО2, ни ответчику ФИО3, а находящемся в собственности матери последнего – ФИО4, жилого дома с указанием формы и степени участия каждого из них в создании объекта, его дальнейшей судьбы и порядка распределения между ними доходов от реализации оконченного строительством объекта недвижимости, сторонами не заключалось.

Таким образом, никаких взаимных обязательств, которые вытекали бы из договорных отношений, позволяющих определить их предмет, между сторонами не возникло.

Равным образом, суду не представлено и доказательств возникновения встречного обязательства ФИО3 перед истицей ФИО2 в части, касающейся спорных денежных средств, равно как доказательств в подтверждение тому, что именно из снятых ею 01.10.2016 года с открытого на её имя кредитного счета в ПАО ВТБ 24 денежных средств в общей сумме 200 000 рублей осуществлялся денежный перевод на счет ФИО1 180 000 рублей и 6 000 рублей, соответственно.

Указания на назначение данных платежей не содержится ни в представленных стороной истицы чеках об операциях по переводу средств в системе Сбербанк-Онлайн, ни в выписках по счетам ФИО3 и ФИО2

Приведенные обстоятельства дают основания полагать, что перевод со счета истицы на счет ответчика денежных средств не обусловлен какими либо основанными на договорных отношениях обязательствами истицы перед ответчиком, что с очевидностью следует из совокупности исследованных судом объективных доказательств, и в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ является основанием полагать спорную сумму не подлежащей возврату в качестве неосновательного обогащения.

Пояснения свидетеля ФИО7 в части того, что строительство дома на земельном участке ФИО4 осуществлялось, в том числе, и за счет средств кредита, полученного истицей, суд оценивает критически, поскольку как на источник своей осведомленности об этом свидетель ссылается на ФИО4, которая данное обстоятельство в судебном заседании категорически отрицала, а совокупностью иных доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости, достоверности, данные пояснения свидетеля не подтверждаются.

При этом, истица не могла не знать об отсутствии у неё каких-либо обязательств перед ответчиком, поскольку в браке с ним не состояла, а, следовательно, отношения между истицей и ответчиком в части спорных денежных сумм не находятся в сфере регулирования семейным законодательством, в то время как никаких письменных соглашений между ними не заключалось.

Напротив, спорные денежные суммы могли быть предметом иных отношений, который с достаточной степени достоверности, исходя из совокупности представленных сторонами доказательств, суду установить не представилось возможным; не исключено, что, как указывает сторона ответчика, они могли быть средством расчетов между ним и иными лицами через счет карты истицы в связи с осуществляемой им деятельностью по сдаче в аренду принадлежащей ему спецтехники, что следует из взаимосогласующихся пояснений ответчика и свидетеля ФИО7, который подтвердил приобретение ФИО3 двух автомобилей КАМАЗ с оформлением на имя своего отца, а также из представленных стороной ответчика выписок о движении денежных средств по банковским счетам карт ФИО3 и свидетеля Вильгельм, с которых осуществлялись операции по зачислению денежных средств на счет ФИО2 13.04.2017 года 16 500 рублей, 19.03.2017 года 15 000 рублей, 16.02.2017 года 20 000 рублей, 08.12.2016 11 000 рублей, 19.01.2017 года 20 000 рублей (со счета ФИО3) и 26.05.2017 года 6 000 рублей, 19.07.2017 года 16 000 рублей, 11.08.2017 года 16 000 рублей (со счета ФИО10), при том, что как пояснила свидетель ФИО10 и подтвердила сама истица, её банковская карта в период отношений между ними находилась в пользовании ФИО3, что может свидетельствовать о добровольной компрометации истицей данных для доступа к счету карты с предоставлением ФИО3 осуществлять операции по ней по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах, поскольку перевод со счета истцы на счет ответчика спорных денежных средств в сумме 186 000 рублей совершен в счет несуществующего обязательства, об отсутствии которого истица, при условия проявления с её стороны добросовестности, должной заботливости и предусмотрительности, не могла не знать, признаков безосновательного получения ФИО3 от ФИО2 указанных денежных средств судом не усматривается, в связи с чем требования иска, включая производное от основного требование о взыскании процентов, представляются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО19 к ФИО1 ФИО20 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня составления настоящего решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Г. Олифер 

Мотивированное решение изготовлено 21.05.2018 года.