Судья Рябоконева Н.А. дело № 22- 287/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 28 января 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

Председательствующего Еремеевой А.Г.

При секретаре Топорцовой Е.Н.

С участием прокурора Челебиева А.Н.

Адвоката Гапеевой Е.П.

Рассмотрев в отрытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора на постановление Славянского городского суда Краснодарского края от 16 ноября 2020 года, которым уголовное дело в отношении ДАА, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., объяснение прокурора Челебиева А.Н., по доводам представления об отменен постановления суда, мнение адвоката Гапеевой Е.П. о законности и обоснованности принятого судом решения, суд апелляционной инстанции

установил:

органами предварительного следствия ДАА обвиняется в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину. Согласно предъявленному обвинению, 

<

Дата ...> около 02 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, ДАА на мопеде прибыл на участок местности с кадастровым номером 

<

№...> географические координаты 

<

№...> в.д., расположенный в 

<

Адрес...> Краснодарского края, в 1 км. Северо-восточнее 

<

Адрес...>, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, перешел вброд сбросной канал, подошел к деревянной кладке, на которой находилась мотопомпа, отсоединил технологические шланги и электропровода, перенес на противоположный берег мотопомпу «

<

...>», стоимостью 

<

№...> рубль, принадлежащую ИАА, для которого ущерб является значительным.

Возвращая уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела по существу предъявленного обвинения, суд в постановлении указал, что следователем нарушены требования п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, так как в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении не указано время и место совершения преступления, а ссылка на якобы географические координаты, в указанных процессуальных документах, является несостоятельной ввиду того, что в материалах дела отсутствуют всякие данные о них, а именно кто их определил и каким образом, имеют ли они отношение к земельному участку, с территории которого ДАА совершил хищение мотопомпы. 

В апелляционном представлении прокурор АМА просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда. В обоснование доводов указано, что из протокола осмотра места происшествия следует, что участок местности, где было совершено хищение мотопомпы, имеет конкретные ориентиры, позволяющие идентифицировать участок местности, как место происшествия. В протоколах следственных действий и других процессуальных документах, указано место совершения преступления на участке, расположенном по адресу: 

<

Адрес...>, в одном километре северо-восточнее 

<

Адрес...>, с приведением конкретных ориентиров на местности, никаких неясностей не порождающий. Кроме того по этим обстоятельствам не был допрошен сам подсудимый и свидетели.

Возражения на апелляционной представление не приносились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление о возвращении уголовного дела прокурору подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Состоявшееся судебное постановление не отвечает указанным требованиям закона.

Согласно ч. 1, 2 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписаны следователем, дознавателем либо не утверждены прокурором; при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ; в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствует указание на прошлые судимости обвиняемого и т.п.

Как видно из обжалуемого постановления, возвращение уголовного дела прокурору обосновано положениями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ и мотивировано составлением обвинительного заключения и постановления о привлечении в качестве обвиняемого с нарушением требований УПК РФ, исключающими возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. По мнению суда первой инстанции не описано место совершения преступления, а именно имеют ли координаты, указанные в обвинительном заключении, отношение к земельному участку с территории которого ДАА совершил хищение мотопомпы, что свидетельствует о неполноте существа обвинения, предъявленного ДАА и исключает возможность постановления судом приговора или иного решения.

Данные выводы суда не могут быть признаны обоснованными.

В силу требований уголовно-процессуального закона возвращение уголовного дела прокурору производится с целью устранения нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на стадиях, предшествующих судебному разбирательству и повлекших лишение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, исключающих возможность постановления законного, обоснованного и справедливого приговора, если это только не связано с необходимость. Восполнения неполноты дознания или предварительного следствия. 

В соответствии с п. 3 и 4 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении излагается существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, а также доказательства, подтверждающие обвинение.

Как видно из обвинительного заключения по данному уголовному делу, оно соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ: в нем изложено существо предъявленного ДАА обвинения, указаны время, место и обстоятельства совершения инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, им совершено хищение мотопомпы 

<

Дата ...> около 02 часов 30 минут на участке местности, с кадастровым номером 

<

№...>, расположенном в Краснодарском крае 

<

Адрес...>, в 1 км. северо-восточнее 

<

Адрес...>. 

Суд, ссылаясь в постановлении на отсутствие всяких данных о географических координатах места совершения преступления, кто их определил и каким образом, не указал, почему данное обстоятельство исключает возможность постановления приговора. Вместе с тем, в случае возникших сомнений, касаемых географических координат расположения указанной местности, суд, при необходимости, не лишен возможности уточнить их в своем решении самостоятельно. 

Таким образом, изложенные в постановлении выводы не свидетельствуют о том, что при составлении обвинительного заключения, допущены нарушения УПК РФ, исключающие возможность постановления судом приговора. 

Иных, предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения дела прокурору, в постановлении суда не содержится.

В связи с изложенным постановление суда подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Основания для изменения меры пресечения ДАА отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Славянского районного суда Краснодарского края от 16 ноября 2020 года о возвращении уголовного дела в отношении ДАА прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ – отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в том же суд, но в ином составе суда.

Меру пресечения ДАА оставить прежней – подписку о невыезде.

Представление прокурора – удовлетворить.

Председательствующий