Дело № 12-42/2017

РЕШЕНИЕ

 

11 мая 2017 года город Нурлат 

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе 

председательствующего судьи Медянцевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Маланьиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Золото Жигулей» на постановление начальника ОГИБДД отдела МВД России по Нурлатскому району от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД отдела МВД России по Нурлатскому району от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ООО «Золото Жигулей» привлечено к административной ответственности по части 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 250000 рублей. 

ООО «Золото Жигулей» обратилось в суд с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 25 минут на стационарном пункте весового контроля «Камышла», расположенного на 96 километре автодороги Кузайкино-Нурлат инспектором ГИБДД был остановлен автомобиль 57VL09 с государственным регистрационным знаком №, с полуприцепом АСП-25 государственный регистрационный знак №, находившийся под управлением водителя гр.Л Сотрудниками стационарного пункта весового контроля были измерены весовые параметры транспортного средства, по результатам которых выявлено, что общий вес транспортного средства с грузом не превышал допустимые пределы, а также превышение допустимых значений нагрузки на ось автомобиля. Общий вес транспортного средства с грузом не превышал допустимые пределы в 25 тонн, установленные постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом». При этом согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ было допущено нарушение нагрузка на 2-ю одиночную ось составила 11,345 тонн при допустимой 10,000 тонн, указанной в приложении №2 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом (утвержденной постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 №272), то есть превышена на 13,5%. Согласно товарной накладной ООО «Золото Жигулей» в автомобиле находился груз в количестве 17880 кг. Груз подсолнечное масло – предполагает равномерное распределение по емкости, что означает равномерное давление на каждую ось транспортного средства. Как следует из акта № превышение отмечено в отношении оси 2, в то время как превышение весовых параметров на оси 1,3,4 отсутствуют. Это может означать, что во время взвешивания транспортное средство могло находиться под уклоном. Это следует также из замеров массы транспортного средства. В Акте указано на отсутствие нарушение допустимой массы транспортного средства. Учитывая вид груза, подсолнечное масло «жидконаливной», взвешивание происходило на поосных автомобильных весах СДК Ам01-1-2 зав №. Характер груза предполагает, что для точного взвешивания необходимо полное статичное нахождение груза. Однако данные действие не были осуществлены, доказательств отстаивания груза до взвешивания административный орган не предоставил, сравнение поосной массы до отстаивания и после отстаивания груза не приведено. 

Просит обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

Представитель заявителя ООО «Золото Жигулей» гр.Х в судебном заседании, жалобу поддержала по изложенным в ней доводам. Также пояснила, что они не оспаривают постановление в части обоснованности привлечения их к административной ответственности. Просит снизить размер назначенного административного штрафа, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией названной нормы.

Представитель ОГИБДД отдела МВД России по Нурлатскому району, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание иди иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. 

Согласно части 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства, юридическими лицами, осуществившими погрузку груза в транспортное средство влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 31 Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки предусмотрены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272.

В соответствии с пунктом 5 указанных Правил, под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

Приложением № 2 к вышеуказанным Правилам, предусмотрены допустимые осевые нагрузки транспортных средств, в зависимости от нормативной (расчетной) осевой нагрузки (тонн) и числа колес на оси.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Золото Жигулей», будучи грузоотправителем, выпустило на дорогу общего пользования тяжеловесное транспортное средство автомобиль 57VL09 с государственным регистрационным знаком № с полуприцепом АСП-25 государственный регистрационный знак №, находившийся под управлением водителя гр.Л с превышением допустимой нагрузки на ось без специального разрешения.Общий вес транспортного средства с грузом не превышал допустимые пределы в 25 тонн, установленные постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом». При этом согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ было допущено нарушение нагрузка на 2-ю одиночную ось составила 11,345 тонн при допустимой 10,000 тонн, то есть превышена на 13,5%. Таким образом, имеется превышение нагрузки на вторую ось.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами в совокупности, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении и расследовании дела об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении, предусмотренным частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, составленного в отношении водителя гр.Л №№ от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом и объяснением инспектора по пропаганде ОГИБДД ОМВД России по Нурлатскому району гр.М актом определения весовых параметров транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о поверке средства измерения №, транспортной накладной № ВРФ-15 от ДД.ММ.ГГГГ, специальным разрешением от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, должностным лицом всесторонне и полно были исследованы обстоятельства дела, в совокупности с собранными по делу доказательствами и в итоге было принято правильное, законное и обоснованное решение. 

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

Вместе с тем, разрешая вопрос об административном наказании, должностным лицом не в полной мере учтены общие правила назначения административного наказания, основанные на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

В соответствии со статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, правоприменители, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Данная правовая позиция была изложена и Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25 февраля 2014 г. N 4-П. Согласно ей в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, минимальный размер административного штрафа может быть снижен судом ниже низшего предела, но только в исключительных случаях, когда административный штраф в пределах санкции является для юридического лица весьма обременительным и приобретает характер избыточного административного принуждения.

При этом, в силу части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, отсутствие негативных последствий, а также имущественное и финансовое положение юридического лица, привлеченного к административной ответственности, суд считает необходимым обжалуемое постановление в части назначения наказания изменить, назначив ООО «Золото жигулей» наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера, предусмотренного частью 2 статьи 7.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, в размере 125000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

Жалобу общества с ограниченной ответственностью «Золото Жигулей» удовлетворить частично.

Постановление начальника ОГИБДД отдела МВД России по Нурлатскому району ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (административный протокол №) о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Золото Жигулей» по части 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначенного административного наказания изменить, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 125000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток через Нурлатский районный суд Республики Татарстан. 

Судья: С.В. Медянцева