Дело 10-6/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 июля 2019 г. с. Малая Пурга, УР 

Малопургинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Танаева А.Ю. единолично, 

при секретаре Мазитовой Е.Г., 

с участием государственного обвинителя прокурора Киясовского района Шумихина М.Н., 

осужденного ФИО1, защитника адвоката Кудряшова Р.В., представившего удостоверение № 1373 и ордер № 020762 от 10.06.2019,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка Киясовского района УР от 11.04.2019, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с. 

<

адрес>, гражданин РФ, проживающий по адресу: 

<

адрес>, не работающий, 

<

данные изъяты>, имеющий образование 5 классов, не женатый, не военнообязанный, судимый:

- 14.09.2010 Киясовским районным судом Удмуртской Республики по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден по отбытия наказания 17.09.2012, 

- 04.06.2014 мировым судьей судебного участка Киясовского района Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, 

- 04.03.2015 Малопургинским районным судом Удмуртской Республики по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

осужден 11.04.2019 мировым судьей судебного участка Киясовского района УР по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с назначением принудительной меры медицинского характера в виде принудительного амбулаторного наблюдения и лечения у врача-психиатра, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка Киясовского района УР от 11.04.2019 признан виновным в совершении тайного хищения бензопилы марки «HUTERBS-45», находящейся на веранде квартиры по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ФИО2 и его действия квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Не согласившись с вышеуказанным приговором, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу. Считает назначенное наказание слишком суровым, он во всем признался, активно помогал следствию, 

<

данные изъяты>, плохое состояние здоровья, на его иждивении находится малолетний ребенок. Просит применить ст. 64 УК РФ или ч. 3 ст. 68 УК РФ, так как полностью раскаялся в содеянном. 

В дополнительной апелляционной жалобе указал, что преступление, по которому отбывает наказание, взял на себя, так как сотрудники Киясовской полиции не смогли найти настоящего преступника. 

Прокурор Киясовского района представил возражения, в соответствии с которыми доводы осужденного ФИО1 о незаконности вынесенного решения в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона несостоятельны, так как при определении вида и меры наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, характер и степень общественной опасности совершенных ранее преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущих наказаний оказалось не достаточным, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Подсудимый совершил умышленное корыстное преступление небольшой тяжести, ранее судим за преступления небольшой тяжести и тяжкие, в том числе против собственности. Судом также учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание им своей вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, 

<

данные изъяты>, состояние его здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. С учетом совершения ФИО1 противоправного деяния в условиях рецидива преступлений, судом обоснованно не применены правила, предусмотренные ч. 3 ст. 68 УК РФ. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, фактов нарушения уголовно-процессуального, уголовного закона не выявлено, в связи чем приговор мирового судьи судебного участка 

<

адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ является справедливым, законным и обоснованным. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Дополнил, что о месте, где была обнаружена бензопила, узнал при осмотре места происшествия от сотрудников полиции. Полагает, что не логично украсть пилу 27.07.2018 и держать ее в кустах до того дня, когда она была обнаружена 05.08.2019, если преступление совершено с корыстным умыслом. 

Защитник адвокат Кудряшов В.Р. поддержал апелляционную жалобу осужденного ФИО1 Дополнил, что сам факт кражи произошел 29.07.2018, а пилу обнаружили 05.08.2018. Если бы ФИО1 хотел продать, то бензопила не находилось бы долгое время в укромном месте. Из протоколов допросов Фалалеева следует, что он рассказывал под диктовку, а свидетелю С.С.В. рассказал под влиянием алкогольного опьянения и из-за доверительных отношений. Просит изменить приговор и снизить назначенное наказание. 

По ходатайству защиты в ходе апелляционного рассмотрения дела были допрошены свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО5, Р.Е.Х., С.С.В.

Свидетель С.С.В. показал, что вместе с ФИО1 сидели в предбаннике, ФИО1 сказал, что похитил бензопилу у ФИО2, данный разговор записал на телефон по своей инициативе, никто, в том числе сотрудники полиции, делать запись разговора не заставляли, запись никому не отдавал. Сотрудники полиции на него давление не оказывали, показания давал добровольно. 

Свидетель ФИО3 показал, что является оперуполномоченным ГУР ОМВД России по Киясовскому району. В январе 2019 года ФИО1 доставили в отделение полиции по материалу о краже бензопилы. Подсудимому при даче им объяснений спиртное не предлагали, в пустых бланках объяснений он расписывался. Протокол объяснения составлялся со слов ФИО1 ФИО1 фотографию с места обнаружения бензопилы на обозрение не представляли, так как материалы дела находились у следователя ФИО5. Каких-либо аудиозаписей по материалам уголовного дела не имелось. На ФИО1 какого-либо давления не оказывалось, объяснение давал добровольно. 

Свидетель ФИО4 показал, что является о/у ГУР ОМВД России по Киясовскому району, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО3 Дополнил, что ФИО1 ранее знал как лицо, состоящее под административным надзором, из 

<

адрес> его привезли в рамках работы по отдельному поручению по уголовному делу по факту кражи бензопилы у ФИО2, так как имелась оперативная информация о причастности к совершению данного преступления ФИО1 

Свидетель ФИО5 показал, что является следователем СГ ОМВД России по Киясовскому району. При допросах с участием защитника ФИО1 чувствовал себя хорошо, был адекватным, в состоянии опьянения не находился, какого-либо давления на него не оказывалось. После допросов от ФИО1 замечаний на протокола не поступало. Время для общения с адвокатом ФИО1 предоставлялось достаточное. Аудиозаписи его признания о совершении преступления в материалах дела не содержалось. При проведении проверок показаний на месте, в присутствии защитника, ФИО1 показания давал без предъявления фотографий и протокола объяснений. 

Свидетель Р.Е.Х. показала, что о краже бензопилы узнала от ФИО6. После проведения очных ставок ФИО1 сообщил, что на него оказывалось давление. При этом он был трезвый, говорил не один раз, об этом также писал в письмах из изолятора. Когда ФИО1 сотрудники полиции увезли в первый раз, ему сказали, что имеется аудиозапись его признаний о совершении кражи бензопилы. Охарактеризовала ФИО1 с положительной стороны, материально содержит ее дочь, которая называет его папой. 

Из оглашенных по ходатайству гособвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля Р.Е.Х., подтвержденных свидетелем в судебном заседании, следует, что 14.01.2019 ей ФИО1 в присутствии сотрудников полиции рассказал, что похитил бензопилу у ФИО2, находящуюся на веранде дома (л.д. 97).

В соответствии со ст. 389.9, 389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав осуждённого, защитника, прокурора, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Не смотря на отрицание ФИО1 совершения кражи бензопилы у ФИО2, его вина в совершении указанного преступления нашла полное подтверждение. 

Обстоятельства совершенного преступления подробно приведены в приговоре. Уголовное дело было рассмотрено мировым судьей в общем порядке, требования ст. 316 УПК РФ соблюдены. Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ полностью подтверждается материалами уголовного дела. Квалификация содеянного по ч.1 ст. 158 УК РФ является верной.

Показания осужденного, данные в суде апелляционной инстанции, являются непоследовательными, опровергаются также его показаниями данными им в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, и суд их оценивает как стремление избежать ответственности за содеянное и отвергает, поскольку они опровергнуты представленными стороной государственного обвинения и приведенными в приговоре доказательствами. 

Доводы подсудимого ФИО1 и его защитника, из которых следует, что протокола допросов подсудимого в ходе предварительного следствия и свидетеля С.С.В., необходимо признать недопустимыми доказательствами, так как они даны под «давлением» сотрудников полиции, являются необоснованными, опровергаются исследованными доказательствами, показаниями свидетелей. Так, из протокола допроса в качестве подозреваемого (л.д. 171-172), протокола проверки показаний на месте подозреваемого (л.д. 173-175), протокола допроса в качестве обвиняемого (187-188), протокола очной ставки между подозреваемым и свидетелем С.С.В. (л.д. 176-178) и протокола очной ставки между подозреваемым и потерпевшим ФИО2 (л.д. 179-181), а также согласно показаний ФИО5, ФИО3, ФИО4 следует, что допрос в качестве свидетеля, подозреваемого, проверка показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1, допрос в качестве обвиняемого и очные ставки проводились в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в ходе их проведения давления на участников данных следственных действий, в том числе на ФИО1 не оказывалось, показания ФИО1 давал добровольно, был допрошен, а также проверка показаний на месте была осуществлена с участием защитника, замечаний или заявлений от него и защитника не поступало.

Показания свидетеля Р.Е.Х. о том, что в ходе предварительного следствия на ФИО1 оказывалось «давление» со стороны сотрудников полиции также несостоятельны, опровергаются по вышеуказанным мотивам, кроме того ее показания непоследовательные, противоречивы, косвенные, не конкретизированы, и принимая во внимание, что данный свидетель является сожительницей осужденного, направлены смягчение положения последнего. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, основаны на достаточной совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которые с достаточной полнотой указывают на причастность ФИО1 к умышленному тайному хищению чужого имущества, при обстоятельствах, изложенных в обвинении и подтвержденных в рамках судебного разбирательства. 

Суд обоснованно, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, положил данные доказательства в основу обвинительного приговора. Признав их доброкачественными, так как доказательства являются допустимыми, имеют отношение к доказываемым событиям данного преступления, достоверны и достаточны для разрешения уголовного дела.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о чрезмерной суровости вынесенного мировым судьей приговора являются несостоятельными. 

При определении вида и меры наказания в отношении ФИО1 мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущих наказаний оказалось не достаточным, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Подсудимый совершил умышленное корыстной направленности преступление небольшой тяжести, ранее судим за совершение преступлений небольшой тяжести и тяжкое преступление, в том числе, против собственности. 

Судом первой инстанции в соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтено признание им своей вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие инвалидности, состояние его здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Судом первой инстанции достаточно мотивировано отсутствие оснований для применения правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Таким образом, при наличии всех установленных по делу обстоятельств, мировой судья назначил осужденному ФИО1 соразмерное совершенному преступлению наказание и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания, связанного только с реальным лишением свободы. Мировой судья должным образом также мотивировал отсутствие оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, с данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции. Назначенное осужденному наказание является справедливым и снижению не подлежит.

При таких обстоятельствах доводы жалобы осужденного являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Судом при назначении наказания учтены все обстоятельства дела и личность осужденного. 

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи судебного участка Киясовского района УР от 11 апреля 2019 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения

Председательствующий А.Ю. Танаев