№ 12-60/2023

25RS0029-01-2023-000872-89

РЕШЕНИЕ

07 июля 2023 года с. Вольно-Надеждинское

Судья Надеждинского районного суда Приморского края Прыткова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Вытнова ФИО6 на решение начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ № собственник (владелец) транспортного средства ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Центрального МУГАДН ФИО2 жалоба ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН, ФИО1 подана жалоба, в которой заявитель просит решение начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Производство по делу прекратить за давностью. В обоснование жалобы указывает, что жалоба рассмотрена в его отсутсвие, в отсутствие сведений о надлежащем уведомлении заявителя.

Жалоба подана в сроки, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и подлежит рассмотрению по существу.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Направлил с Надеждинский районный суд ходатайство о передаче жалобы на рассмотрение в суд по месту жительства. Данное ходатайство рассмотрено судом, по результатам рассмотрения вынесено мотивированное определение. В связи с изложенным, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя. 

Представитель Центрального МУГАДН в судебное заседание не явился, учитывая его надлежащее извещение, а также ходатайство административного органа о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, препятствий для рассмотрения жалобы в отсутствие представителя административного органа не имеется.

Изучив материалы дела и доводы заявителя, прихожу к следующему.

В соответствии с положениями статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу (часть 1). Жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать (часть 3). 

В соответствии со статьей 30.4 КоАП РФ должностное лицо, рассматривающее жалобу, на стадии подготовки к рассмотрению жалобы выясняет в том числе может ли жалоба быть принята к рассмотрению. 

В случае принятия жалобы к рассмотрению должностное лицо, которому передана жалоба для рассмотрения, извещает о дате, времени и месте рассмотрения жалобы лицо, обратившееся с жалобой, а также прокурора в случаях, если дело об административном правонарушении возбуждалось по инициативе прокурора либо рассматривалось с его участием, вызывает лиц, участие которых признано необходимым. 

Как следует из материалов дела, определением начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении принята к производству и назначена дата, время и место рассмотрения жалобы (ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут в помещении ЦАФАП Центрального МУГАДН по адресу: 

<

адрес>). Указанное определение вынесено в соответствии со ст. 30.4 КоАП РФ на стадии подготовки к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, которая не предполагает рассмотрение данного вопроса с обязательным вызовом лица, подавшего жалобу. Данное определение направлено заявителю по адресу, указанному в жалобе: 

<

адрес>.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, ДД.ММ.ГГГГ была предпринята неудачная попытка вручения, а ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Данный способ извещения согласуется с положениями ч. 1 ст. 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и разъяснениями пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Поскольку адресат не принял мер к получению почтового отправления, то рассмотрение жалобы в отсутствие заявителя, злоупотребляющего своим правом, следует признать соответствующим процессуальным требованиям.

Доводы жалобы проверялись должностным лицом по мотивам, приведенным в решении должностного лица, обосновано отклонены. Данные выводы аргументированы и соответствуют требованиям закона, поэтому сомнений не вызывают.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого по жалобе решения, и направлены на переоценку доказательств, которые всесторонне, объективно и полно были исследованы должностным лицом при вынесении решения по жалобе ФИО1 Неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в материалах дела не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом обстоятельств дела не является правовым основанием к отмене принятого по жалобе решения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ № № по делу об административном правонарушении, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Надеждинский районный суд Приморского края в течение десяти суток со дня вручения или получения копии.

Судья М.В. Прыткова