Дело № 2-3824/2023

УИД: 51RS0002-01-2023-004099-16

Решение

 в окончательной форме изготовлено 15 декабря 2023 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2023 г. город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Самохваловой Н.Н.,

при секретаре Мильчаковой В.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения, неустойки.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником автомобиля «***», регистрационный знак №***.

*** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «***», регистрационный знак №***, причинены механические повреждения в результате виновных действий водителя т/с «***», регистрационный знак №***. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено с участием уполномоченных на то сотрудников полиции. Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО АльфаСтрахование», страховой полис *** №***. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис *** №***.

*** истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив документы, предусмотренные п. 3.10 Правил ОСАГО. Поврежденное транспортное средство было осмотрено Страховщиком.

По результатам рассмотрения заявления АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств в размере 91 100 рублей 00 копеек на расчетный счет истца. Направление на восстановительный ремонт на СТОА страховщиком не выдавалось, соглашение об урегулировании убытка на условиях денежной выплаты между истцом и страховщиком не подписывалось.

*** истец обратился с претензией с требованием урегулировать страховой случай в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, рассчитать и выплатить неустойку.

*** ответчик отказал в удовлетворении требований в связи с отсутствием оснований.

В связи с соблюдением установленного федеральным законом для данной категории споров досудебного порядка урегулирования, истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

В процессе рассмотрения обращения по заказу финансового уполномоченного проведено экспертное исследование экспертом ООО «АГАТ-К». Стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства составляет 136 385 рублей 87 копеек.

*** финансовым уполномоченным принято решение №*** о частичном удовлетворении требований потребителя.

С решением финансового уполномоченного истец не согласен, полагает, что страховщик без законных на то оснований в одностороннем порядке изменил способ выплаты страхового возмещения и существенно занизил размер страховой выплаты, в связи с чем полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 29 785 рублей 87 копеек, из расчета: 136 385 рублей 87 копеек (стоимость восстановительного ремонта на основании экспертного исследования ООО «АГАТ-К»)- 91 100 рублей 00 копеек- 15 5000 рублей 00 копеек= 29 785 рублей 87 копеек.

Со ссылкой на статью 12 Закона об ОСАГО истец рассчитывает неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме в размере 77 612 рублей 31 копейка, из расчета: 136 385,87 руб.- стоимость ремонта поврежденного ТС, рассчитанная в рамках Единой методики, 91 100 руб.- выплата, произведенная страховщиком ***, 15 500 руб.- доплата от *** по решению Финансового уполномоченного1) 136 385,87-91 100=45 285,47, период просрочки с *** по *** 147 дней: 45 285,47* 1% * 147= 66 570,23 руб.; 2) 45 285,47-15 500= 29 785,47, период просрочки с *** по *** 27 дней: 29 785,47* 1% * 27= 8 042,08 руб.

Истец просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу страховое возмещение в сумме 29 785 рублей 47 копеек, неустойку в сумме 77 612 рублей 31 копейку, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей 00 копеек, а так же штраф в порядке п.16.1 Закона об ОСАГО в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнила, что ответчиком истцу не было выдано направление на ремонт транспортного средства, не были предложены станции, которые не соответствуют требованиям Закона об ОСАГО, соглашение между истцом и ответчиком о замене формы страхового возмещения не достигнуто. Истец не был ознакомлен с результатами осмотра страховщиком транспортного средства, с расчетом ущерба. При обращении к страховщику с заявлением истец просил организовать восстановительный ремонт своего транспортного средства, банковские реквизиты им были предоставлены, т.к. это требование страховщика. Полагала, что основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указал, что страховая компания свои обязательства по выплате страхового возмещения выполнила в полном объеме, в своем заявлении о выплате страхового возмещения истец не просил выдать направление на ремонт ТС, предоставил банковские реквизиты, что было расценено страховщиком как просьба о выплате страхового возмещения в денежной форме и является основанием для выплаты страхового возмещения с учетом износа комплектующих деталей. Воля истца при обращении к страховщику получить страховое возмещение в виде денежной страховой выплаты путем безналичных расчетов выражена явно и недвусмысленно путем заполнения соответствующей графы в заявлении и предоставления банковских реквизитов. Оснований для выплаты страхового возмещения без учета износа не имелось. Как следует из заявления, истец был не согласен на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, о чем свидетельствует галочка в соответствующей графе заявления. Страховщик обоснованно произвел выплату страхового возмещения в денежной форме. При рассмотрении вопроса о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов просил суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемых сумм до разумных пределов.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменную позицию по делу.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 апреля 2023 г. (далее - ДТП) вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством «***», государственный регистрационный номер №***, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «***», государственный регистрационный номер №***, год выпуска - *** (далее - Транспортное средство, ТС).

*** инспектором ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД РФ Апатитский ФИО4 вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде административного штрафа в сумме 1 500 рублей. 

Согласно объяснениям ФИО3, *** в 17 часов 20 минут он управлял автомобилем «***», государственный регистрационный номер №***, двигался от старых Апатит в направлении ул. Строителей, на перекрестке с круговым движением не учел безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля «***», государственный регистрационный номер №***, в результате чего допустил с ним столкновение, причинив механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены материалом проверки по факту ДТП, объяснениями водителей столкнувшихся транспортных средств, схемой места происшествия, в судебном заседании не оспаривались.

Таким образом, действия виновника происшествия ФИО3 находятся в причинно-следственной связи с наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Оценив собранные по факту ДТП материалы, в том числе схему ДТП и объяснения сторон, а также учитывая характер повреждений транспортных средств, зафиксированных в материалах дела, принимая во внимание, что ответчиком, третьими лицами в судебное заседание не были представлены доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии *** №*** (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии *** №***.

*** истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П (далее - Правила ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении истцом проставлена галочка в пункте 4.1 в графе «страховое возмещение», в пункте 4.2 истцом проставлена галочка в графе «реквизиты выгодоприобретателя для выплаты страхового возмещения», предоставлены банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения безналичным расчетом.

В силу пункта 11 статьи 12 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Закон об ОСАГО) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

*** ответчиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

*** ответчиком с привлечением ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» проведена независимая экспертиза транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» от *** №*** стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 114 295 рублей 63 копейки, с учетом износа составляет 91 100 рублей 00 копеек.

*** ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 91 100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №***.

*** ответчиком получено заявление (претензия) истца с требованиями выплаты убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение без учета износа, поскольку им необоснованно, без согласия на смену формы страхового возмещения, не организован ремонт транспортного средства.

Материалами дела подтверждено, что *** ответчиком получена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере лимита ответственности страховщика, а также рассчитать и произвести выплату неустойки за просрочку исполнения своих обязательств. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. 

Как следует из решения финансового уполномоченного для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Агат-К».

Согласно экспертному заключению ООО «АГАТ-К» от *** №*** стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 136 385 рублей 87 копеек, с учетом износа составляет 106 600 рублей 00 копеек, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 1 059 909 рублей 30 копеек.

Решением финансового уполномоченного от *** №*** требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков по Договору ОСАГО в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 15 500 рублей 00 копеек.

При этом финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что между Финансовой организацией и Заявителем достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, поскольку в заявлении о страховом возмещении по Договору ОСАГО в качестве формы страхового возмещения истцом была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, а Финансовой организацией перечислено страховое возмещение указанным способом.

*** ответчик выплатила истцу страховое возмещение в размере 15 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №***.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества. Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО). 

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом. 

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15 или 7 пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи. 

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). 

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО. 

Так, подпунктом «ж» указано на наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (что в данном случае отсутствует), а в «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причинённого вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив своё согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, по делу не усматривается. В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть провести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1. статьи 15 данного закона.

Перечень случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, при наличии которых потерпевший вправе требовать страховое возмещение в форме страховой выплаты, является исчерпывающим.

В силу приведенных положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, страховое возмещение производится путем страховой выплаты только в случае, если сам потерпевший выбрал данную форму, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу действующего законодательства на страховщике лежит обязанность организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства либо доказать невозможность проведения такого ремонта для наступления последствий, предусмотренных пунктами 15.2, 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, и выплаты страхового возмещения денежными средствами (с учетом износа деталей).

Из установленных обстоятельств дела следует, что при обращении к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая ФИО2 письменного согласия на возмещение вреда в форме страховой выплаты не давал, волю на замену возмещения вреда с натуральной формы на денежную не высказывал. Из представленного ответчиком заявления не следует, что истец просил о выплате страхового возмещения в денежной форме. 

Несмотря на то, что ФИО2, обращаясь в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, указал в качестве формы возмещения перечисление страхового возмещения безналичным расчетом по реквизитам, проставив соответствующую отметку в п. 4.2. заявления, сведений о том, что истцу предлагалась организация восстановительного ремонта, в материалах дела не имеется. При этом с суммой произведенной выплаты истец не согласился.

Исходя из установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что ФИО2, обращаясь в страховую компанию с заявлением о страховом случае, имел намерение получить страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта, в связи с чем отметка в пункте 4.2 заявления об осуществлении страхового возмещения путем перечисления безналичным расчетом по представленным страхователем реквизитам не свидетельствует о заключении между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме.

Кроме того, исходя из последовательной позиции истца, выраженной в досудебной претензии, обращении в службу финансового уполномоченного и настоящем исковом заявлении, суд, руководствуясь статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не соглашается с доводами ответчика о наличии со стороны истца волеизъявления на получение страхового возмещения именно в денежной форме, все сомнения относительно данного вопроса суд толкует в пользу истца как потребителя.

Суд полагает, что ответчиком не представлено достаточных доказательств, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требований о добросовестном исполнении обязательств, он предпринял все необходимые для надлежащего исполнения этого обязательства действия. Материалы дела не содержат сведений об организации ремонта транспортного средства истца, о выдаче направления на ремонт.

Доказательств того, что потерпевшая сторона выбрала возмещение вреда в форме страховой выплаты стороной ответчика в нарушение требований статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод стороны ответчика о том, что истец отказался от ремонта на другой станции технического обслуживания, предложенной страховщиком, в связи с чем ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения в денежной форме, суд полагает несостоятельным с учетом последовательной позиции истца, выраженной в досудебной претензии, обращении в службу финансового уполномоченного и настоящем исковом заявлении о выплате страхового возмещения без учета износа. 

В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что страховщик в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме, в то время как оснований для замены без согласия ФИО2 способа выплаты страхового возмещения, у страховщика не имелось.

С учетом приведенных положений закона, принимая во внимание, что страховая компания не выдала потерпевшему направление на ремонт на какую-либо из станций, с которой у него имеется договор, по сведениям с официального сайта страховой компании СТОА, с которыми у него заключены договоры, соответствуют установленным требованиям к организации восстановительного ремонта и имеют возможность осуществлять ремонт в установленный законом срок, суд приходит к выводу, что страховой компанией в полном объеме не исполнена обязанность по организации ремонта автомобиля истца.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что АО «АльфаСтрахование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а предусмотренные законом основания для производства страховой выплаты отсутствовали, суд находит обоснованным требование истца о взыскании страхового возмещения без учета износа.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела. Доказательств обратного суду, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Оснований для освобождения страховой компании от обязанности по выплате страхового возмещения судом не установлено.

Руководствуясь требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает достоверной стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенную в экспертном заключении ООО «АГАТ-К» от 22 сентября 2023 г. № У-23-94742/3020-004, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и составлено на основании Положения Центрального банка РФ «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от 19 сентября 2014 г. №433-П, Положения Центрального банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 4 марта 2021 г. № 755-П. 

Достоверных доказательств, свидетельствующих о несоответствии данного экспертного заключения требованиям законодательства, стороной ответчика суду не предъявлено.

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 29 785 рублей 47 копеек (стоимость восстановительного ремонта без учета износа 136 385 рублей 87 копеек – произведенная выплата 91 100 рублей 00 копеек - произведенная выплата 15 500 рублей 00 копеек).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суд приходит к следующему.

Согласно части 21 статьи 12 Закона об ОСАГО - в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0.05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно произведенному истцом расчету, неустойка составляет 77 612 рублей 31 копейка, из расчета: 136 385,87 руб.- стоимость ремонта поврежденного ТС, рассчитанная в рамках Единой методики, 91 100 руб.- выплата, произведенная страховщиком ***, 15 500 руб.- доплата от *** по решению Финансового уполномоченного1) 136 385,87-91 100=45 285,47, период просрочки с *** по *** 147 дней: 45 285,47* 1% * 147= 66 570,23 руб.; 2) 45 285,47-15 500= 29 785,47, период просрочки с *** по *** 27 дней: 29 785,47* 1% * 27= 8 042,08 руб. 

Вместе с тем, судом расчет истца проверен, произведен собственный расчет, согласно которому неустойка составляет 74 612 рублей 41 копейка из расчета: 1) 136 385,87-91 100=45 285,87, период просрочки с *** по *** 147 дней: 45 285,87* 1% * 147= 66 570,23 руб.; 2) 45 285,87-15 500= 29 785,87, период просрочки с *** по *** 27 дней: 29 785,87* 1% * 27= 8 042,18 руб. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в заявленном истцом размере, то есть в сумме 74 612 рублей 41 копейка. 

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, на правоотношения, сложившиеся между сторонами, распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца на получение страхового возмещения в связи с наступлением страхового события, учитывая принцип разумности и справедливости, отсутствие доказательств, свидетельствующих о характере и размере причиненных истцу нравственных страданий, суд полагает необходимым взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, полагая данную сумму разумной и достаточной для компенсации истцу причиненного ей морального ущерба.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального Закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлено, что страховщиком выплата страхового возмещения в установленные сроки в полном объеме произведена не была, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального Закона Российской Федерации «Об ОСАГО», в размере 14 892 рубля 74 копейки (29 785,47* 50%). 

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче искового заявления освобожден, размер которой в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3 587 рубль 96 копеек (3 287 рублей 96 копеек за имущественное требование и 300 рублей 00 копеек за неимущественное требование).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №***) в пользу ФИО2 (ИНН №***) страховое возмещение в размере 29 785 рублей 47 копеек, неустойку в размере 74 612 рублей 41 копейка, штраф в размере 14 892 рубля 74 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании неустойки в сумме, превышающей 74 612 рублей 41 копейка, – отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №***) государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 3 587 рубль 96 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Н. Самохвалова