Судья Философов Д.С. Дело № 33-176/2026

Номер дела в суде 1 инстанции 2-1236/2025

УИД 37RS0005-01-2025-000976-05

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2026 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Белоусовой Н.Ю., судей Гараниной С.А., Лебедевой Н.А. при секретаре Матвеевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гараниной С.А. апелляционную жалобу ФКУ «ЦентрАвтомагистраль» на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 30 июня 2025 года по иску ФИО2 к ООО «Союз Автодор», ФКУ «ЦентрАвтомагистраль» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Союз Автодор», в котором просила взыскать: сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 108065,88 руб., сумму расходов на проведение оценки стоимости ущерба в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4242 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге М-7 «Волга» (Москва – Владимир – Нижний Новгород – Казань – Уфа), автомобиль истца Шевроле Авео, номер №, принадлежащий и находившийся в момент ДТП под управлением ФИО2, попал правым колесом в выбоину в дорожном покрытии, в результате чего получил механические повреждения. Согласно акту осмотра и заключению от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Инвест Консалт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 100065,88 руб.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 30.06.2025 частично удовлетворен иск ФИО2 к ООО «Союз Автодор», ФКУ «ЦентрАвтомагистраль» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Взысканы с ФКУ «ЦентрАвтомагистраль» в пользу ФИО2 сумма ущерба в размере 108065 рублей 88 копеек, сумма расходов на проведение оценки стоимости ущерба в размере 8000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4242 рублей. В удовлетворении оставшейся части исковых требований было отказано. В удовлетворении иска к ООО «Союз Автодор» отказано.

Не согласившись с решением суда, ФКУ «ЦентрАвтомагистраль» подало на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФКУ «ЦентрАвтомагистраль» оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «Союз Автодор» - ФИО3, истец ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в порядке гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания судебной коллегией на обсуждение лиц, участвующих в деле, поставлен вопрос о возвращении дела в суд первой инстанции для разрешения вопроса об исправлении описки, допущенной в тексте оспариваемого судебного акта.

Представитель ФКУ «ЦентрАвтомагистраль» ФИО4 в судебном заседании не возражала против возвращения дела в суд первой инстанции для разрешения вопроса об исправлении описки, допущенной в тексте оспариваемого судебного акта.

Из мотивировочной части решения следует, что судом на основании заключения ООО «Инвест Консалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ. № размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, определен в сумме 100 065,88 руб. Вместе с тем, из резолютивной части решения следует, что с ФКУ «ЦентрАвтомагистраль» суд первой инстанции взыскивает сумму ущерба в размере 108065 рублей 88 копеек.

Таким образом, в резолютивной части судебного акта усматривается явная описка в части размера суммы ущерба (стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца).

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Принимая во внимание установление наличия описки в решении суда, с учетом того, что вопрос о ее исправлении входит в компетенцию суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снятия дела с апелляционного рассмотрения и возвращения в суд первой инстанции для совершения соответствующих процессуальных действий.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 200, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Гражданское дело по апелляционной жалобе ФКУ «ЦентрАвтомагистраль» на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 30 июня 2025 года по иску ФИО2 к ООО «Союз Автодор», ФКУ «ЦентрАвтомагистраль» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возвратить в Ивановский районный суд Ивановской области для разрешения вопроса об исправлении описки в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: