Дело № 2-1675/2019

50RS0036-01-2019-001046-59

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2019 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Архиповой Л.Н., 

при секретаре Парамонове К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ермак» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Ермак» о взыскании уплаченной по договору суммы 35095,58 руб., расходов за укладку и демонтаж плитки 40016 руб., компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указала, что 

<

дата> купила в магазине ООО «Ермак» кафельную плитку коллекции «Маронти». Через 2 месяца после укладки плитки выявился дефект – раскололась поверхность (глазурь) плитки. Все материалы для укладки плитки приобретались в этом же магазине. Плитка укладывалась мастером при соблюдении технологии, дом не новостройка, усадки стен нет. 10.12.2018 обратилась к ответчику с претензией, ответ до сих пор не получен. 

В уточненном иске от 27.06.2019 просила также взыскать с ООО «Ермак» неустойку за период с 20.12.2018 про 27.06.2019 в сумме 85 111,58 руб. 

Истица ФИО1 иск поддержала.

Представитель ответчика ООО «Ермак» по доверенности ФИО2 против иска возражала. Пояснила, что ООО «Ермак» не является надлежащим ответчиком, претензию истца направляли производителю. Дефект плитки обусловлен неправильной укладки плитки. Ответчик не нарушал прав потребителя. Истцом не представлена квитанция, подтверждающая расходы по укладке плитки. Истцом заявлена к взысканию сумма 35095,58 руб., но это общая сумма, по накладной истцом приобретено более 15 артикулов плитки, экспертиза проводилась по одному артикулу «Маронти светлый» стоимостью 2191 руб. Ходатайствовала о снижении неустойки.

Представитель третьего лица ООО «Керама Марацци» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил объяснения по делу, в которых указал, что заключение, составленное по определению суда, не дает обоснованного ответа ни на один поставленный судом вопрос, и не подтверждает наличие производственных дефектов товара. Экспертом не проведено ни одного исследования согласно ГОСТ 27180-2001 на соответствие ГОСТ 6141-91, представленного на экспертизу образца товара, не затронутого выкладкой. Эксперт дает визуальную оценку только тем образцам, которые представлены вместе с результатом строительно-монтажных работ (с клеем и иными материалами для укладки), визуально оценивая видимые на поверхности данные образцов трещины по глазури. Согласно установленным стандартам товара артикула 8250 формата 20х30х0,69 не затронутый выкладкой должен соответствовать ГОСТ 6141-91. Проверка производится в порядке испытаний в соответствии с ГОСТ 27180-2001 «Плитки керамические. Методы испытаний». В ООО «Керама Марацци» проведены испытания, переданного истицей образца согласно ГОСТ 27180-2001 с повтором при температуре 160 градусов Цельсия и последующей выдержкой во влажном состоянии в течение 12 часов. По результатам испытаний установлено, что полученный на экспертизу образец товара артикула 8250 полностью соответствует ГОСТ 6141/91, что отражено в результатах экспертизы № от 

<

дата>. Истице при покупке товара у ответчика передан качественный товар не склонный к образованию трещин по глазури. Дефекты тора являются результатом строительно-отделочных работ, выполненных с нарушением строительных норм и правил, применяемых при укладке керамической плитки. Товар произведен в строгом соответствии с ГОСТ 6141-91 (л.д. 95, 102-105).

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению. 

Статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены (продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с ч. 2 ст. 18 указанного Закона РФ требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. 

Как следует из материалов дела, 

<

дата> ФИО1 купила в ООО «Ермак» товар на сумму 38425,68 руб. (л.д. 9) : 

- 8249 Маронти светлый 20х30х6,9 – 2191,50 руб.

- Панно Ирисы 8424 руб.

- Закрывающий профиль П141 глянцевый цветной 296 руб.

- Волна розовый перламутр 1422 руб.

- спица с фиксатором 217,50 руб.

- вставка Маронти розовый 10х10х7,8 - 630 руб.

- Маронти светлый 33х33х7,8 – 2885,08 руб.

- Маронти зеленый 20х30х6,9 – 4482 руб.

- панель 100Р141 глянцевый цветной аллюминий 2535 руб.

- KERABOND Т серый 2855 руб.

- 172 карандаш металлик салатный 5456 руб.

- 8250 Маронти розовый 20х30х6,9 – 5229 руб.

- ULTRACOLOR PLUS № кг - 801 руб.

- 33044/7 вставка Маронти зеленый 10х10х7,8 – 720 руб.

- стрингер 280,80 руб. 

<

дата> ФИО1 купила в ООО «Ермак» товар на сумму 2885,08 руб. (л.д. 13):

- Маронти светлый 33х33х7,8 – 2885,08 руб.

<

дата> ФИО1 купила в ООО «Ермак» товар на сумму 2389 руб. (л.д. 12):

- KERABOND Т серый 1142 руб.

-8250 Маронти розовый 20х30х6,9 – 747 руб.

- доставка без разгрузки 500 руб. 

<

дата> ФИО1 купила в ООО «Ермак» товар на сумму 1087,50 руб. (л.д. 11):

- 8251 Маронти зеленый 20х30х6,9 – 747 руб.

- ULTRACOLOR PLUS № кг – 267 руб.

- доставка без разгрузки 73,50 руб. 

Производителем приобретенной истицей плитки является ООО «Керама Марацци» (л.д. 17-18). 

<

дата> ФИО1 обратилась с претензией к ООО «Ермак» о растрескивании плитки после укладки и выплате убытков в сумме 85 111,58 руб., из которых 35095,58 руб. стоимость товара и 40016 руб. стоимость укладки и демонтажа плитки (л.д. 6-8).

На претензию ответчик в письме от 

<

дата> сообщил о проведении экспертизы по определению качества представленного образца арт. 8251 из коллекции «Маронти» (л.д. 19-20, 29-30).

<

дата> ФИО1 обратилась с повторной претензией к ООО «Ермак» с требованием вернуть денежные средства 85111,58 руб. Сторонами составлен акт осмотра (л.д. 25).

По результатам экспертизы, проведенной по инициативе ответчика, керамическая плитка Kerama Marazzi, полученный на экспертизу образец керамической плитки производства ООО «Керама Марацци» артикула № «Маронти розовый» формата 20х30х0,69 см по совокупности результатов испытаний является стойким в части устойчивости к образованию трещин (цека) и соответствует по этому показателю ГОСТ 6141-91 (л.д. 34-35).

По ходатайству истца определением суда от 

<

дата> назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр экспертизы и права».

Согласно заключению эксперта, фактическое качество приобретенной истцом кафельной плитки коллекции «Маронти»: розовый арт. 8250, зеленый арт. 8251, светлый арт. 8249 не соответствует требованиям стандартов, установленным для этого вида товара. У использованной при проведении ремонтных работ плитки имеются многочисленные дефекты в виде трещин. Данные дефекты являются производственным браком и связаны с нарушением технологии изготовления изделий. Дефекты в виде трещин в слое глазури плитки влияют на качество плитки, т.к. нарушается гигроскопичность отделанной плитками поверхности, что мое привести к разрушению плитки и образованию грибка (л.д. 67-91).

В обоснование возражений ООО «Керама Марацци» представило сертификат соответствия плитки нормам ГОСТ 6141-91, и результаты экспертиз, согласно которым полученный на экспертизу образец товара артикула 8250 «Маронти розовый» является стойким в части устойчивости к образованию трещин (цека) и соответствует ГОСТ 6141/91, плитки соответствуют единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору. Трещины на поверхности образца возникли в результате сильного искривления образца. Вероятная причина искривлений – недостаточная адгезия клея к стене, неравномерное распределение возникших напряжений (л.д. 116-117, 120-126).

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Таким образом, на истце, как потребителе, лежит обязанность представить доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору, а на ответчике - обязанность доказать обстоятельства, освобождающие от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее выполнение работ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доказательств передачи истцу товара надлежащего качества представлено не было, равно как и не указано на наличие обстоятельств, освобождающих продавца от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее выполнение работ.

Суд не находит оснований усомниться в результатах экспертного исследования, проведенного по поручению суда, поскольку эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

С учетом изложенного, ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная по договору купли-продажи денежная сумма 35095,58 руб. 

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о защите прав потребителя, сумма штрафа составляет 35095,58 руб. :2 = 17547,79 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая, что законное требование потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств не было исполнено продавцом в установленный законом срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из расчета истцов следует, что неустойка за период с 

<

дата> по 

<

дата> составляет 85111,58 руб.

Согласно п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

По мнению суда, рассчитанный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, применив ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить неустойку, и взыскать с ответчика в сумме 20 000 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование расходов по укладке плитки истица представила расписку, из которой следует, что ФИО3 облицовывал кафельной плиткой ванную и туалет. За работу получил 40016 руб. (л.д. 16).

Требование о взыскании убытков подлежит частичному удовлетворению, между истцом и исполнителем договор не заключался, в расписке о передаче денежных средств указано, что работы произведены не только в ванной комнате, но и в туалете. В связи с чем суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца убытки в сумме 10000 руб. 

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией.. .) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Моральный вред, причиненный истцу, подлежит компенсации частично в сумме 3000 руб. При этом суд учитывает требования разумности и справедливости, и полагает, что возмещение в большем размере несоразмерно причиненному вреду.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы 45000 руб. Расходы подтверждены материалами дела (л.д. 128-130). 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Иск ФИО1 к ООО «Ермак» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ермак» в пользу ФИО1 уплаченную по договору денежную сумму 35095,58 руб., штраф 17547,79 руб., убытки 10 000 руб., неустойку 20 000 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., судебные расходы по проведению экспертизы 45 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме - 

<

дата>. 

Судья