Дело №2-1-9227/2025

40RS0001-01-2025-012087-80

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2025 года город Калуга

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Илюшкиной О.И.,

при секретаре Евдокушиной Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

25 августа 2025 года ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 899 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 июля 2025 года по 28 июля 2025 года в размере 27 990 рублей 74 копейки, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 200 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 270 рублей; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 29 июля 2025 года по день вынесения решения суда, а также со дня следующего после вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование исковых требований указано, что 27 декабря 2024 года между сторонами заключен договор совместной деятельности, в целях реализации которого истец передал ответчику денежные средства на общую сумму 1 899 000 рублей. Вместе с тем, обязательства по договору ответчиком исполнены не были, неосновательно полученные денежные средства истцу не возвращены, неоднократные претензии о возврате денежных средств оставлены без удовлетворения.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержала, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Судом установлено, что 27 декабря 2024 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор о совместной деятельности, согласно которому стороны обязались путем объединения усилий, а в случаях, предусмотренных отдельными соглашениями, также путем объединения денежных средств и имущества, совместно действовать в целях успешного решения уставных задач Центра на взаимовыгодной основе.

Согласно пункту 4.1 договора общие расходы, предусмотренные договором, и убытки, возникшие в результате совместной деятельности, покрываются за счет средств участников.

На основании раздела 6 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, участник договора обязан возместить другому участнику причиненные убытки. Под убытками понимаются расходы, произведенные другим участником во исполнение договора, утрата или повреждение его имущества.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что целью заключения договора являлось налаживание торговли из Китая. Он (истец) в развитие бизнеса вкладывал денежные средства, а ответчик занимался документацией и отчетами. По просьбе ответчика он перевел денежные средства на сумму 1 899 000 рублей. Вместе с тем, ответчик условия договора не исполнял, документацией и отчетами не занимался, на неоднократные просьбы вернуть денежные средства, вложенные в бизнес, не реагировал.

Указанное подтверждается договором, чеками о снятии денежных средств, выпиской о движении денежных средств от 26 сентября 2025 года, перепиской из мессенджера Ватсапп.

19 июня 2025 года в адрес ФИО2 была направлена претензия о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени ответчик не осуществил никаких действий, направленных на возврат истцу денежных средств в размере 1 899 000 рублей.

Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, оценив установленные по делу обстоятельства, а также представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку установлено, что ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований получены денежные средства истца в размере 1 899 000 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в указанном размере.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчицы в пользу истца, за пользование чужими денежными средствами за период с 02 июля 2025 года по 16 октября 2025 года (день вынесения решения суда) составляет 101 245 рублей 31 копейка, учитывает размер ключевой ставки в соответствующий период, сумму неосновательно полученную.

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, суд находит подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 17 октября 2025 года по день фактической выплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что 16 июня 2025 года между коллегией адвокатов «Профессионал» Московской области в лице председателя коллегии ФИО6 и ФИО1 заключен договор об оказании услуг адвоката по гражданскому делу, согласно которому адвокат представляет интересы ФИО1 в досудебном урегулировании спора и в суде первой инстанции по взысканию неосновательного обогащения. 

Стоимость услуг по договору составила 200 000 рублей и оплачены ФИО1, что подтверждается чеком №1835 от 16 июня 2025 года.

Указанные документы суд признает допустимыми доказательствами, подтверждающими несение расходов на оплату юридических услуг.

Принимая во внимание предмет договора, объем оказанных представителем юридических услуг по делу (консультация, составление искового заявления), участие представителя в трех судебных заседаниях, степень сложности спора, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Взыскание данной суммы, по мнению суда, соответствует требованиям разумности по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные: №) в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 1 899 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 июля 2025 года по 16 октября 2025 года в размере 101 245 рублей 31 копейку, расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 270 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные: № №) в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 17 октября 2025 года по день фактической выплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.И. Илюшкина

Мотивированное решение 

составлено 30 октября 2025 года.