Дело № 1-149/2019 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ Адрес ] [ ДД.ММ.ГГГГ ]

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе судьи Сироткина М.В., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора [ Адрес ] ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката адвокатской конторы [ Адрес ] Толстоброва С.П., при секретаре Макуловой М.А., с участием потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, уроженца [ Адрес ], образование [ ... ], [ ... ], работающего [ ... ], проживающего: [ Адрес ], ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

[ ДД.ММ.ГГГГ ] около 20 часов 03 минут водитель ФИО2, являясь участником дорожного движения и будучи обязанным в соответствии с требованиями пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее Правил РФ) знать и соблюдать относящиеся к нему требования настоящих Правил, знаков и разметки, управлял технически исправным автомобилем [ марка ] государственный регистрационный знак [ Номер ] на котором, двигался в прямолинейном направлении в крайней левой полосе движения проезжей части дороги [ Адрес ], со стороны [ Адрес ] в направлении регулируемого перекрестка образованного пересечением с проезжей частью дороги [ Адрес ], где намеревался совершить маневр левого поворота.

Спокойная дорожная обстановка, хорошие условия видимости и обзорности позволяли водителю ФИО2 правильно оценить дорожную ситуацию и своевременно принять возможные меры для предотвращения совершения дорожно-транспортного происшествия, а выполнение предстоящего маневра требовало от него особого внимания и предусмотрительности. Однако ФИО2, обязанностью соблюдения Правил дорожного движения РФ пренебрег, внимательным к дорожной обстановке и предупредительным к другим участникам дорожного движения не был, не убедившись в том, что при выполнении маневра он не создаст опасность для движения и помех другим участникам движения, проявив преступную небрежность, в нарушение требований пунктов 1.4, 8.1, 8.6, 9.1 и 10.1 Правил, не снижая скорости движения своего автомобиля, начал совершать маневр левого поворота «срезая» угол, выехал на сторону дороги предназначенную для встречного движения и в нарушении требования п.13.4 тех же Правил, будучи обязанным, уступить дорогу транспортным средствам движущимся со встречного направления прямо, не уступил дорогу, движущемуся во встречном ему направлении по правой полосе движения прямо – автомобилю [ марка ] государственный регистрационный знак [ Номер ], под управлением Свидетель №2, в результате чего возле [ Адрес ], совершил с ним столкновение. 

Таким образом, водитель ФИО2 нарушил требования пунктов 1.3, 1.4, 8.1, 8.6, 9.1, 10.1 и 13.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которым:

- пункт 1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…»

- пункт 1.4: «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»;

- пункт 8.1: «…При выполнении манёвра не должна создаваться опасность для движения, а так же помехи другим участникам дорожного движения»;

- пункт 8.6: «Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения»

- пункт 9.1: «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними…»;

- пункт 10.1: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

- пункт 13.4 «При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо…»;

В результате указанного столкновения, водитель автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [ Номер ] Свидетель №2, потерял контроль над управлением своего автомобиля, выехал за пределы проезжей части дороги на тротуар, где совершил опрокидывание с последующим наездом на пешехода Потерпевший №2, который получил телесные повреждения, с которыми был доставлен в ГБУЗ НО «[ ... ]», где впоследствии скончался. 

Согласно заключения эксперта [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] при экспертизе трупа Потерпевший №2, [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р., обнаружена сочетанная тупая травма тела:

[ ... ] 

[ ... ] 

[ ... ] 

Повреждения, входящие в комплекс сочетанной тупой травмы тела, повлекли за собой вред здоровью опасный для жизни человека и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью (Согласно п.п. 6.1.3, 6.2.2, приложения к приказу № 194-н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). 

Течение закрытой тупой черепно-мозговой травмы, [ ... ], от которой наступила смерть Потерпевший №2, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения. Таким образом, между сочетанной тупой травмой тела и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. 

Тем самым ФИО2 нарушил требование п.1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которого: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…».

Наступившие последствия, в виде причинения по неосторожности смерти Потерпевший №2 находятся в прямой причинной связи с нарушением требований пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 8.6, 9.1, 10.1 и 13.4 Правил дорожного движения РФ, допущенных водителем ФИО2

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2, пояснил, что не согласен с предъявленным ему обвинением. ФИО2 на основании анализа фотографий в заключении эксперта [ ... ] полагает, что автомобиль под управлением Свидетель №2 находился дальше автомобиля ФИО2 по отношению к видеорегистратору Свидетель №3. Причем смещение на момент столкновения передних частей обоих автомобилей составляет 1,4 м., то есть переднее правое колесо автомобиль «[ марка ]» (Свидетель №2) относительно видеорегистратора, было на 1,4 м дальше левого переднего колеса автомобиля «[ марка ]». Габарит «[ марка ]» в ширину равен 1,809м, в то время как тот же габарит у «[ марка ]» - 2,05м. В экспертизе это кадр за [ Номер ]. За мгновение до столкновения автомобиль Свидетель №2 был еще дальше от видеорегистратора (кадр за [ Номер ]) – на целых 0,7м. Таким образом, совершенно очевидно, что Свидетель №2 пересекал перекресток до столкновения автомобилей с полосы встречного движения. Об этом свидетельствует вектор направления его движения за мгновение до контакта (кадр [ Номер ] на 0,7м. еще дальше от видеорегистратора Свидетель №3 в сравнении с кадром [ Номер ]). К этому в сторону удаления от видеорегистратора следует прибавить габарит «[ марка ]» в ширину – 2,05 м. Показания Свидетель №2 на следствии и в суде, относительно механизма соударения якобы левыми углами передних частей обоих автомобилей при движении якобы, по правой законной полосе, ФИО2 считает неправдивыми. ФИО2 считает, что следователь [ ФИО 1] неправомерно ознакомила Свидетель №2 с заключениями всех проведенных экспертиз. А следователь [ ФИО 5] угрожал ФИО2 в присутствии адвоката, что окажет влияние, чтобы ФИО2 назначили в суде суровое наказание. В дальнейшем следователь [ ФИО 5] фальсифицировал время ДТП: при предъявлении ФИО2 обвинения [ ДД.ММ.ГГГГ ] указано что ДТП произошло [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 20 часов 06 минут, а в обвинительном заключении время оказалось исправленным на 20 часов 03 минуты. В обвинительном заключении никакого отражения не нашел тот факт, что не было никакой разметки, а также то, что Свидетель №2 в условиях сумерек превысил скорость на 23 км/ч, то есть ехал со скоростью 83 км/ч, а это 23 м/сек; что Свидетель №2, не тормозил, хотя его обзору ничего не мешало, масса его авто – 3300кг, габарит высоты 2254м. Такая масса летела на автомобиль ФИО2 с превышением скорости с полосы встречного движения, где Свидетель №2, не вправе был находиться. А это значит, что в причинной связи с гибелью пешехода [ ФИО 4] находятся действия Свидетель №2, а не действия ФИО2. При движении по правой полосе, даже если бы столкновение избежать не удалось, опрокидывания могло не быть, соответственно [ ФИО 4] остался бы жив. 

Также ФИО2 пояснил, что водительские права имеет примерно с [ ДД.ММ.ГГГГ ] года. Правила проезда перекрестка ФИО2 знает, о том, что в случае отсутствия разметки необходимо пропустить автомобили, движущиеся на встречу, ему известно. Для поворота налево ФИО2 выехал на середину перекрестка, и ждал когда проедут встречные автомобили. ФИО2 не согласен, с заключением эксперта о своей виновности в ДТП, так как действительно Свидетель №2 находился на встречной полосе.

ФИО2 также не согласен, со схемой места происшествия, в схеме не указано месторасположение автомобиля ФИО2 в момент столкновения. Кроме того, следователем не была дана оценка тому факту, что согласно экспертизе у автомобиля Свидетель №2 было превышение скорости до 83 км/ч. Кроме того, в материалах дела отсутствуют фотографии с повреждениями автомобиля ФИО2. Подсудимый и его защитник в ходе предварительного следствия не были приглашены следователем для замеров расстояний на перекрестке в месте ДТП. ФИО2 самостоятельно делал замеры, и они отличаются от размеров, указанных следователем в схемах.

Во время столкновения автомобилей, ФИО2 сильно ударило подушкой безопасности. После ДТП ФИО2 за медицинской помощью не обращался. ФИО2 с иском потерпевшей в сумме 1000000 рублей полностью не согласен. В ходе предварительного следствия Дорогин возместил потерпевшей 50000 рублей на погребение сына. ФИО2 вдовец, проживает с дочерью и внуками, имеет ряд хронических заболеваний, также осуществляет уход за престарелой матерью. Подсудимый ФИО2 просит его оправдать.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что погибший Потерпевший №2 ее сын. На момент ДТП, в котором сын погиб, ему было 29 лет. Потерпевший №2 занимался спортом, закончил университет с красным дипломом, работал в АО «[ ... ]» ведущим специалистом. Сын проживал у своей бабушки. Может охарактеризовать сына только с положительной стороны. В день ДТП Потерпевший №1 пришла с работы, ее бывший муж сообщил о том, что сын попал в аварию и находится в больнице в состоянии комы. Сын скончался [ ДД.ММ.ГГГГ ] Подсудимый ФИО2 возместил Потерпевший №1 расходы на похороны сына. Потерпевший №1 просит взыскать с подсудимого ФИО2 в счет возмещения морального вреда 1000000 рублей. Второй участник ДТП Свидетель №2 ей ничего не возмещал. 

Допрошенный в судебном заседании и на стадии предварительного расследования свидетель Свидетель №5, показания которого были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон пояснил, что [ ДД.ММ.ГГГГ ], около 20 часов 03 минут, он стал свидетелем ДТП, которое произошло на регулируемом перекрестке дорог [ Адрес ], вследствие столкновения автомобиля [ марка ] с автомобилем [ марка ]. Автомобиль [ марка ] в результате столкновения выехал за пределы проезжей части дороги на тротуар и наехал на пешехода, - молодого человека. Свидетель №5 со своего телефона сразу же позвонил по каналу связи «112» и сообщил о происшествии. Оператору Свидетель №5 ответил на все вопросы, пояснил, что пострадал пешеход, водители автомобилей, сообщил регистрационный знаки автомобилей, участников ДТП. Сам Свидетель №5 на месте ДТП оставался до приезда скорой помощи, потом ушел по своим делам. Изначально Свидетель №5 стоял у края проезжей части, сзади него расположен ТЦ «[ ... ]». Свидетель №5 намеревался перейти дорогу по регулируемому пешеходному переходу и стоял в ожидании включения для пешеходов зеленого сигнала пешеходного светофора. Свидетель №5 стоял на стороне домов микрорайона «[ ... ]», дорогу намеревался перейти в направлении [ Адрес ]. Соответственно, для транспортных средств, которые осуществляли движение через перекресток со стороны [ Адрес ], был включен зеленый сигнал транспортного светофора. На улице было темно, погода была без осадков, было включено уличное освещение. Стоя в ожидании включения для себя зеленого сигнала пешеходного светофора, Свидетель №5 увидел, что на перекресток, по дороге от [ Адрес ], следуя по правой полосе при наличии двух полос для движения, выезжает автомобиль [ марка ] государственный регистрационный знак [ Номер ]. Далее все произошло мгновенно. Свидетель №5 услышал грохот и увидел, что автомобиль [ марка ] выезжает за пределы проезжей части дороги, опрокидывается не один раз в границах обочины, расположенной справа от проезжей части дороги, относительно его направления движения, где остается лежать на правой стороне кузова. То есть, этот автомобиль располагался на обочине, частично на газоне, тротуаре, можно сказать, между ограждением школы [ Номер ] и правым краем проезжей части дороги [ Адрес ], относительно направления движения этого автомобиля. Как двигался до столкновения автомобиль [ марка ], Свидетель №5 не видел. Когда для его перехода дороги включился зеленый сигнал, Свидетель №5 перешел дорогу и направился к месту, где располагался автомобиль [ марка ]. Подходя ближе, Свидетель №5 увидел, что на газоне, разделяющем тротуар и проезжую часть дороги, рядом с пешеходным переходом через дорогу [ Адрес ], лежит молодой человек, он был без сознания, видимых повреждений Свидетель №5 у него не видел. Водителя автомобиля [ марка ], молодого человека, Свидетель №5 увидел, когда тот уже выбрался из своего автомобиля и обратил внимание, что на одной ноге у него отсутствовала обувь. У него были повреждения на голове, текла кровь. Водитель автомобиля [ марка ] находился в своем автомобиле, к пострадавшему он не подходил. Оба автомобиля получили значительные механические повреждения. Столкновение указанных автомобилей произошло в границах перекрестка при зеленом сигнале транспортного светофора, разрешающего движение транспортных средств через перекресток со стороны [ Адрес ] и [ Адрес ]. В судебном заседании свидетель Свидетель №5 показания данные в ходе предварительного следствия полностью подтвердил. Свидетель Свидетель №5 уточнил, что автомобиль [ марка ] был сильно поврежден, у него было разбито лобовое стекло, одно колесо было отдельно от кузова, автомобиль лежал на правом боку. У автомобиля [ марка ] были повреждения на передней части, с какой стороны и какие конкретно были повреждения Свидетель №5, не помнит. На [ Адрес ] четырех полосное движение, по две полосы в каждом направлении. Автомобиль [ марка ] пересекал перекресток по крайней правой полосе, со стороны [ Адрес ] момент столкновения машин Свидетель №5 не видел. Услышал только хлопок и увидел, что автомобиль [ марка ], изначально стоявший на своей полосе, выехал на встречную полосу для поворота налево, а после удара в него автомобиля [ марка ], развернулся в противоположном направлении движения, оказавшись снова на своей полосе. Свидетель №5 не видел, чтобы водитель [ марка ] вообще выходил из автомобиля. Свидетель №5 на месте ДТП находился около 20 минут. К водителю фургона подходили сотрудники скорой помощи, водитель находился в шоковом состоянии, ходил в одном кроссовке по осколкам, у него из головы текла кровь, он говорил о том, как это все ему оформить. 

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснила, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] она ехала на машине с подругой – Свидетель №3. Автомобилем управляла Свидетель №3, Свидетель №4 находилась на переднем пассажирском сидении. Они ехали по [ Адрес ] в сторону [ Адрес ] по левой крайней полосе и встали на светофоре, им нужно было повернуть налево и они встали на светофоре, т.к. им горел красный сигнал светофора и ждали разрешающего сигнала светофора. Потом услышали хлопок, Свидетель №4 подняла голову и увидела ДТП с двумя машинами, увидела молодого человека, который лежал на земле. Они остановились и пошли на место ДТП, увидели водителя фургона, который помогал лежащему молодому человеку. Фургон столкнулся с автомобилем марки [ марка ]. По каким полосам двигались автомобили до столкновения, Свидетель №4 не видела. Сам момент столкновения Свидетель №4 не видела, только потом просмотрела по видеозаписи видеорегистратора, установленного в машине Свидетель №3. На видеозаписи Свидетель №4 увидела, что фургон двигался по [ Адрес ] в сторону [ Адрес ], [ марка ] хотел повернуть на [ Адрес ], затем автомобили столкнулись и фургон отбросило на обочину, где он сбил пешехода. Пешеход лежал на стороне, где расположена школа. До столкновения пешеход стоял на пешеходном переходе и ждал разрешающего сигнала светофора. Было вечернее время, возможно около 19 часов, освещение было нормальное и осадков не было. Видимость была идеальная. Так как Свидетель №4 сама является водителем, то может сказать, что видимость была нормальная, дождя и сильного ветра не было, ничего не мешало. Был ли у автомобиля [ марка ] включен сигнал левого попорота, Свидетель №4 не помнит. Свидетель №4 и Свидетель №3 в связи с тем, что произошло ДТП, вместо того чтобы повернуть налево, проехали прямо и прижались к обочине, включили аварийные сигналы. Они сразу же подошли к пострадавшему пешеходу. Свидетель №4 повреждения на автомобилях не осматривала. Автомобиль [ марка ] был развернут на своей полосе в обратном направлении. Водителя автомобиля [ марка ] Свидетель №4 не видела. Дорога со стороны [ Адрес ], по которой ехал автомобиль [ марка ], имеет две полосы в одну сторону, крайнюю правую только для проезда прямо и поворота направо, а вторая полоса только для поворота налево, и встречную полосу. Всего три полосы. Между полосами встречного движения имеется, скорее всего, двойная сплошная полоса. Фургон был с грузом, в нем были большие бутыли с водой, точное количество бутылей Свидетель №4 сказать не может. После столкновения автомобилей фургон [ марка ] лежал на правом боку на обочине, передняя часть автомобиля немного выступала на проезжую часть. Свидетель №4 допускает, что время ДТП было 20.03, как указано в обвинительном заключении. Свидетель №4 с Свидетель №3 находились на месте ДТП около 20 минут. Водитель автомобиля Пежо находился рядом с ними, и также как все пытался оказать помощь пострадавшему пешеходу. После ДТП освещение было хорошее, горели фонари. 

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснила, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] управляла своим автомобилем, ехала вдоль парка, которой был от нее с левой стороны, затем ей нужно было повернуть налево и она встала на перекрестке, на левой полосе дороги по [ Адрес ], хотела повернуть налево и ждала разрешающего сигнала светофора. Также в автомобиле находилась Свидетель №4. Свидетель №3 разговаривала с Свидетель №4 и не смотрела, что происходило вокруг. Затем они услышали хлопок, Свидетель №3 проехала перекресток, припарковалась на обочине и вместе с Свидетель №4 пошли к молодому человеку, который лежал на обочине дороги. Ему пытались оказать первую медицинскую помощь, вызвали скорую. У Свидетель №3 в машине установлен видеорегистратор, с которого впоследствии была изъята видеозапись. Потом просмотрев видеозапись, Свидетель №3 увидела, что фургон [ марка ] ехал прямо по дороге, а [ марка ] хотел повернуть налево в сторону автомобиля Свидетель №3. Пострадавший молодой человек до аварии стоял на перекрестке и ждал зеленого сигнала светофора, чтобы перейти дорогу. После аварии фургон перевернулся, сбил молодого человека и остался лежать на правом боку. Второй автомобиль [ марка ] белого цвета после ДТП стоял на своей полосе развернутый в обратную сторону. Пострадавший молодой человек стал заглатывать язык, женщина пыталась оказать ему первую медицинскую помощь, у него шла кровь из уха, ему вытащили из ушей наушники. Водитель фургона вылез из машины, у него была паника. Водителя второго автомобиля Свидетель №3 не видела. ДТП произошло около 20 часов 30 минут, точно не помнит. Дорога была сухая, на улице было уже темно, но горели фонари и видимость была хорошая. Сама Свидетель №3 момент столкновения автомобилей не видела, рассказывала то, что видела на видеозаписи с видеорегистратора ее автомобиля. Видеорегистратор в ее автомобиле исправный, сбоев в его работе не было. Фургон был с грузом, он перевозил большие бутыли с водой, Свидетель №3 видел только две бутыли, в фургон не заглядывала. На дороге по которой ехал фургон одна полоса для движения. Свидетель №3 не видела, сколько раз переворачивался фургон, она только увидела, как человек отлетел. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что работает в должности инспектора ИДПС [ Номер ] взвода [ Номер ] роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России [ Адрес ]. Подсудимый ФИО2 знаком ему по работе, видел ФИО2 при исполнении служебных обязанностей, когда выезжал на ДТП, произошедшее на перекрестке [ Адрес ] и [ Адрес ]. Произошло столкновение двух транспортных средств с опрокидыванием одного ТС и в процессе опрокидывания был совершен наезд на пешехода. ДТП произошло весной или [ ДД.ММ.ГГГГ ] года, в вечернее время суток, точную дату и время, Свидетель №1 не помнит. Транспортные средства участвовавшие в ДТП - [ марка ] и [ марка ]. В тот день Свидетель №1 находился на дежурстве и оформлял ДТП. По прибытии на место ДТП он увидел автомобиль [ марка ], который находился на проезжей части передней часть автомобиля была развернута в сторону [ Адрес ] от [ Адрес ], автомобиль [ марка ] лежал на боку. На асфальте были осколки стекла и пластмассы, грязи. У [ марка ] была разбита передняя часть, у [ марка ] – весь кузов. Оба водителя находились на месте ДТП. Свидетель №1 составлял схему ДТП. В схеме все было подробно отражено. Водитель [ марка ] пояснил, что двигался со стороны [ Адрес ] и на перекрестке стал поворачивать налево на зеленый свет светофора, Пежо ехал с [ Адрес ]. Нарушил ДТП водитель [ марка ], при повороте налево, он должен был предоставить преимущество проезда тем автомобилям, которые ехали прямо. В каком конкретно месте произошло ДТП, Свидетель №1 сейчас не помнит, на месте делались замеры. В результате ДТП пострадал пешеход, но к прибытию Свидетель №1 на место ДТП, пострадавшего увезли в больницу. Потом водитель [ марка ] обращался в травмпункт. Обоих водителей проверяли на состояние алкогольного опьянения алкотестером. Во время осмотра Свидетель №1 места ДТП светофор был в рабочем состоянии. Было вечернее время суток, и включено искусственное освещение. Во время осмотра ДТП производилось фотографирование. Были сфотагрофированы: общий план места ДТП (слева, справа и спереди) и перекрестка с ТС, а также механические повреждения обоих ТС. Данные фотографии должны были быть приобщены к материалам дела. В протоколе осмотра места происшествия должно быть указано, что во время осмотра производилось фотографирование. Свидетель №1 не может пояснить, почему в материалах дела отсутствуют сделанные им фотографии. 

В ходе судебного заседания свидетелю Свидетель №1 была предъявлена схема места совершения административного правонарушения, содержащаяся на [ ... ]

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что данная схема действительно была составлена им. На схеме была стерта линия, в связи с тем, что это была описка. На перекрестке разметки не имеется. По прибытии на место ДТП было очевидно, что [ марка ] ехал прямо, а [ марка ] поворачивал налево, но по какой именно полосе двигался [ марка ], Свидетель №1 сказать не может. Характер повреждений указан в схеме. Свидетель №1 подтверждает, что время ДТП – 20 часов 03 минут. Время, указанное в схеме - 20 часов 30 минут, это начало составления схемы. 

Допрошенный в судебном заседании и на стадии предварительного расследования свидетель Свидетель №2, показания которого были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон пояснил, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] он находился на работе, управлял грузовым автомобилем [ марка ] государственный регистрационный знак [ Номер ], который принадлежит на праве личной собственности Свидетель №6 Гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в соответствии с законодательством, страховой компанией «[ ... ]». [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 20 часов 15 минут Свидетель №2 управлял указанным автомобилем, на котором двигался по проезжей части дороги [ Адрес ] в направлении регулируемого перекрестка с дорогой проспекта [ Адрес ], расположенного около [ Адрес ], по которой он планировал дальнейшее движение в направлении проспекта [ Адрес ], после проезда этого перекрестка. В автомобиле Свидетель №2 находился один, видеорегистратора не было в автомобиле. Светофор на перекрестке работал, для движения транспортных средств в его направлении был включен зеленый сигнал светофора. Для пешеходов, намеревающихся перейти [ Адрес ] и для транспортных средств, движущихся по пересекаемой им дороге проспекта [ Адрес ], был включен красный сигнал светофора. Проезжая часть дороги [ Адрес ] предназначена для движения транспортных средств в двух направлениях, в выбранном им направлении имеется две полосы, одна - для движения прямо через перекресток и направо, другая полоса предназначена для поворота транспортных средств налево, на [ Адрес ]. Во встречном направлении - одна полоса. Приближаясь к перекрестку, Свидетель №2 двигался по правой полосе и видел, что для движения его автомобиля включен зеленый сигнал на светофоре. Выезжая на перекресток, Свидетель №2 увидел, что в границах перекрестка находится автомобиль [ марка ], который двигался во встречном ему направлении, выезжая на перекресток по дороге [ Адрес ] с левым поворотом, не останавливаясь. Соответственно для них обоих был включен зеленый сигнал светофора. Но по какой-то причине, водитель автомобиля [ марка ] в непосредственной близости от его автомобиля стал резко поворачивать налево, не уступая Свидетель №2 дорогу. При этом водитель автомобиля [ марка ] «резал» угол, то есть водитель ФИО2 не выехал в центр перекрестка, поворачивая налево. Столкновение произошло на перекрестке, когда автомобиль Свидетель №2 пересек половину проезжей части дороги проспекта [ Адрес ]. Автомобиль под управлением ФИО2 столкнулся передней левой частью с передней левой частью его автомобиля, от чего автомобиль Свидетель №2 отбросило вправо, потом он переехал через бордюр, потом автомобиль Свидетель №2 перекувырнулся через крышу несколько раз. Конечное положение управляемого Свидетель №2 автомобиля было на правом боку кузова. Сознание Свидетель №2 не терял. Люди помогли Свидетель №2 выбраться из салона автомобиля. Потом со слов очевидцев Свидетель №2 стало известно, что его автомобиль в процессе «кувыркания» совершил наезд на пешехода Потерпевший №2, который стоял на тротуаре дороги [ Адрес ], Свидетель №2 узнал, что Потерпевший №2 скончался в больнице. На месте ДТП водитель ФИО2 пояснил, что не заметил его автомобиль. На месте ДТП Свидетель №2 от госпитализации отказался, чувствовал себя неплохо, однако на следующий день обратился в травмпункт [ Адрес ].

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 показания в ходе предварительного следствия полностью подтвердил. Свидетель Свидетель №2 уточнил, что сам момент столкновения автомобилей не видел, так как в этот момент смотрел на пешеходный переход. Свидетель №2 ехал со скоростью 63 км/ч. С результатами экспертизы, согласно которой у автомобиля Свидетель №2 в момент ДТП была скорость 82-83 км/ч, он не согласен. Свидетель №2 с уверенностью утверждает, что его спидометр показывал скорость 63 км/ч. Производилась ли фотосъемка повреждений автомобиля Свидетель №2, он не знает. Во время столкновения, Свидетель №2 не тормозил, так как не ожидал, что ФИО2 будет поворачивать. Во время движения Свидетель №2 по телефону не разговаривал. После ДТП только позвонил начальнику, сообщил о случившемся. Свидетель №2 перевозил бутылки с водой, одна бутылка объемом 20 литров, на момент ДТП в машине оставалось примерно 10 полных бутылок с водой, остальные бутылки были уже пустые. Впоследствии Свидетель №2 пытался связаться с матерью погибшего пешехода, однако следователь Свидетель №2 сказал, что лучше этого не делать.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании пояснил, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] ему позвонил механик и сообщил что произошло ДТП с участием автомобиля [ марка ], собственником которого является Свидетель №6 Он сразу выехал на место ДТП, на [ Адрес ]. Приехав на место, Свидетель №6 увидел, что его автомобиль лежит перевернутый на обочине на своей полосе движения. Свидетель №6 увидел водителя Свидетель №2. Автомобиль [ марка ] стоял на встречной полосе движения. Свидетель №6 спросил у Свидетель №2 как его состояние и он ответил, что все нормально. Свидетель №6 не знал на тот момент, что в результате ДТП пострадал пешеход. Свидетель №6 спросил у водителя [ марка ] о том, что произошло, он ответил, что не видел, не заметил автомобиль [ марка ]. Свидетель №6 спросил о случившемся Свидетель №2, который пояснил, что ехал прямо, а [ марка ] стал поворачивать. Затем приехали сотрудники полиции, которые установили, что оба водителя были трезвые. Свидетель №6 осмотрел свой автомобиль, который имел повреждения с водительской стороны. Удар пришелся в переднюю часть автомобиля со стороны водителя. На автомобиле [ марка ] также было видно, что удар пришелся в переднюю часть. Водитель [ марка ] был абсолютно спокойным и не пояснял кто являлся виновником ДТП. Оба водителя говорили, что двигались на зеленый сигнал светофора. В настоящее время автомобиль находится на стоянке на [ Адрес ]. Автомобиль сильно поврежден. Повреждения имеются в передней части со стороны водителя. Свидетель №6 экспертом не является, поэтому не может пояснить локализацию удара. Однако может пояснить, что удар пришелся в левую часть со стороны водителя. Также была вырвана передняя левая стойка вместе с колесом, колеса спущены, бензобак проколот, повреждена крыша, двери не открывались, лобовое стекло разбито, капот не открывается. Фотографирование автомобиля производили сотрудники страховой компании. Проводили ли фотографирование сотрудники полиции, Свидетель №6 не помнит. Свидетель №6 подал заявление в страховую компанию, однако они ждут решения о том, кто будет признан виновником ДТП. В настоящее время Свидетель №2 работает на той же должности что и до ДТП. На момент ДТП в автомобиле [ марка ] были бутыли в количестве 9-15 бутылок, точное количество назвать не может, но бутыли все были пустые. 

В судебном заседании по ходатайству защиты в качестве свидетеля была допрошена ст.следователь по особо важным делам ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД России [ Адрес ] [ ФИО 1], которая пояснила, что в ее производстве находилось дело по обвинению ФИО2 Участниками ДТП являлись ФИО2, Свидетель №2, и пешеход [ ФИО 4]. Свидетель №2 по уголовному делу является свидетелем. Сама [ ФИО 1] траснопртные средства не осматривала, следователь, как самостоятельное процессуальное лицо, сам определяет ход предварительного расследования. Повреждения на ТС осматривал сотрудник ППС. Свидетель Свидетель №2 был ознакомлен с заключениями судебных экспертиз в соответствии со ст.198 УПК РФ. Свидетель №2 был ознакомлен только с теми экспертизами, которые касались непосредственно его самого. Одна из экспертиз проводилась только для установления скорости автомобиля Свидетель №2. Допрос Свидетель №2 проводился до проведения экспертизы об установлении скорости его автомобиля, [ ФИО 1] не помнит, говорил ли Свидетель №2 во время допроса о том, какая скорость была у его автомобиля. Свидетель №2 после ознакомления с заключением экспертиз, был с ними согласен. Исправность спидометра автомобиля Свидетель №2 не проверялась, так как Свидетель №2 не являлся виновником ДТП, а соответственно за превышение скорости предусматривается только административная ответственность. Фотографии повреждений автомобилей должны быть приобщены к материалам дела, лицом, проводившем административное расследование. Также свидетель Свидетель №2 был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы и заключением экспертизы относительно расположения колес автомобилей на проезжей части в момент столкновения, так как экспертиза проводилась и в отношении его автомобиля. [ ФИО 1] дважды выезжала на место происшествия, где производились замеры участка места ДТП, для проведения двух разных экспертиз. Данное следственное действие проводится в соответствии с требованиями УПК РФ без участия сторон по делу. [ ФИО 1] с заключением криминалистической судебной экспертизы видеозаписей не знакома, так как уголовное дело было изъято из ее производства, в связи с очередным отпуском. 

Допрошенный в судебном заседании и на стадии предварительного расследования свидетель Свидетель №7, показания которого были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон пояснил, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 20 часов 03 минут он, управлял автомобилем [ марка ] государственный регистрационный знак [ Номер ], на котором двигался по дороге [ Адрес ], со стороны проспекта [ Адрес ] в направлении [ Адрес ], приближаясь к регулируемому перекрестку с проезжей частью дороги проспекта [ Адрес ], расположенному около [ Адрес ] улице было темно, погода была без осадков, дорожное покрытие было сухим. В салоне автомобиля на переднем пассажирском сиденье располагалась Свидетель №8 Приближаясь к указанному перекрестку и находясь на расстоянии около 50 метров от него, он увидел, что впереди, на перекрестке «подлетает» вверх автомобиль, который в процессе опрокидывания двигается навстречу его автомобилю. После чего автомобиль в конечном положении останавливается на левой обочине, относительно его направления движения. При этом на транспортном светофоре, регулирующем движение транспортных средств по дороге [ Адрес ], еще был включен зеленый сигнал. Свидетель №7 применил торможение и остановил автомобиль на проезжей части дороги [ Адрес ], по которой двигался изначально. Свидетель №8 стала звонить со своего мобильного телефона в службу спасения, а он выбежал из салона автомобиля и побежал к опрокинувшемуся автомобилю [ марка ], который лежал на правой стороне кузова. Водитель этого автомобиля самостоятельно вылез через левую водительскую дверь. Этот автомобиль получил значительные механические повреждения. Потом Свидетель №7 обратил внимание, что на перекрестке стоит с механическими повреждениями автомобиль [ марка ], передней частью кузова в направлении [ Адрес ], задней частью кузова – в направлении [ Адрес ] он также обратил внимание на пострадавшего мужчину, который лежал на левой обочине проезжей части дороги [ Адрес ], также относительно его направления движения. На месте ДТП собралось много людей. На месте происшествия он и Свидетель №8 находились до приезда «скорой помощи», МЧС и сотрудника ГИБДД. Водитель автомобиля [ марка ] пояснял, что двигался прямо через перекресток на разрешающий сигнал светофора, а водитель автомобиля [ марка ], поворачивая налево, не пропустил его, в связи с чем произошло столкновение.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании оглашенные показания подтвердил, уточнил, когда автомобиль [ марка ] пересекал перекресток, горел зеленый сигнал светофора, на циферблате которым оборудован светофор показывало, что остается еще 7 секунд до смены сигнала. Свидетель №7 не видел сам момент столкновения. Водителя [ марка ] Свидетель №7 не видел. Сотрудники ДПС и скорая помощь на место ДТП приехали быстро. Свидетель №7 на месте ДТП находился около 20 минут. Свидетель №7 двигался по той же полосе, где ехал ФИО2, между их автомобилями было еще три - четыре автомобиля. Автомобили, которые ехали перед Свидетель №7 обзор не загораживали, свидетель все хорошо видел. Автомобиль [ марка ] хотел проскочить перекресток, чтобы успеть на зеленый сигнал, прибавил скорость, а автомобиль [ марка ] тронулся с места. Автомобиль [ марка ] взлетел в воздух на 1-1,5м, перевернулся и упал на бок, от удара левой стороной с автомобилем [ марка ]. Дорога по направлению движения автомобиля [ марка ] имеет две полосы, одна для движения прямо и направо, вторая для поворота налево. По какой полосе двигался автомобиль [ марка ], Свидетель №7 не видел. Автомобиль [ марка ] во время столкновения, Свидетель №7 не видел. 

Допрошенная в судебном заседании и на стадии предварительного расследования свидетель Свидетель №8, показания которой были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон пояснила, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 20 часов 03 минут, она ехала в автомобиле, которым управлял её супруг, Свидетель №7 На автомобиле они двигались по дороге [ Адрес ], со стороны [ Адрес ] в направлении [ Адрес ], приближаясь к регулируемому перекрестку с проезжей частью дороги проспекта [ Адрес ], расположенному около [ Адрес ]. На улице было темно, погода была без осадков, дорожное покрытие было сухим. Приближаясь к перекрестку, она услышала внезапно крик супруга, подняв голову вперед, увидела, что во встречном направлении в процессе опрокидывания на левую обочину проезжей части дороги [ Адрес ], относительно направления движения их автомобиля, выбрасывает автомобиль. Свидетель №7 остановил автомобиль. Они выбежали из салона автомобиля и побежали к опрокинутому автомобилю [ марка ], который получил сильные механические повреждения. Из этого автомобиля через левую дверь выбрался молодой мужчина, у него была разбита голова. Свидетель №8 впоследствии говорила молодому человеку, чтобы он пошел к медикам, чтобы они его посмотрели. Молодой человек говорил, что с ним все в порядке. Далее, Свидетель №8 со своего телефона стала звонить по каналу связи «112», чтобы сообщить о происшествии. Свидетель №8 видела, что на обочине, около автомобиля [ марка ] лежит пострадавший мужчина. Как потом выяснилось, это был пешеход, на которого наехал автомобиль [ марка ] в процессе опрокидывания. На месте ДТП собралось много людей. ФИО3 оставалась на месте ДТП с супругом до приезда «скорой помощи», сотрудника ГИБДД. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №8 показания данные в ходе предварительного следствия подтвердила, пояснила, что автомобиль [ марка ] «летел» по встречной полосе, врезался в столб и оказался на обочине. 

Также, в судебном заседании по ходатайству гос. обвинителя, в качестве эксперта, был допрошен старший государственный судебный эксперт ФБУ ПРЦСЭ Минюста России [ ФИО 2], который пояснил, что он при проведении криминалистической экспертизы видеозаписей с видеорегистратора принимал участие только, в качестве эксперта-участника, непосредственно экспертизу проводила эксперт [ ФИО 3], которая и делала выводы по результатам проведения экспертизы. [ ФИО 2] ставил подписи на каждой странице заключения экспертизы, тем самым подтверждая полноту сведений указанных на каждой странице.

Виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия (с фототаблицей и схемой к нему), установлено, что место столкновения автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [ Номер ] под управлением водителя ФИО2 и автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [ Номер ] под управлением водителя Свидетель №2 расположено на регулируемом перекрестке, образованном пересечением проезжих частей дорог [ Адрес ]. Проезжая часть горизонтальная, на момент проведения осмотра имеет сухое асфальтное покрытие без повреждений. На проезжей части нанесены линии продольной горизонтальной дорожной разметки. Справа и слева к проезжей части примыкает бордюрный камень, следом за ним расположены строения городского типа. Дорожное движение на перекрестке регулируется светофорными объектами. На указанном перекрестке, на проезжей части дороги [ Адрес ], имеется регулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ.

На месте происшествия имеется автомобиль [ марка ] государственный регистрационный знак [ Номер ], расположенный на проезжей части дороги [ Адрес ], в противоположном направлении относительно направления своего движения. Передняя часть данного автомобиля направлена в сторону [ Адрес ]. Данный автомобиль расположен на расстоянии 12,7 м от угла [ Адрес ] до левого колеса передней оси и на расстоянии 4,3м и 4,5 м от левых колес передней и задней оси до левого края проезжей части дороги [ Адрес ] соответственно.

Автомобиль [ марка ] государственный регистрационный знак [ Номер ] расположен за пределами проезжей части дороги [ Адрес ] на правой обочине, опрокинут на правую боковую часть кузова. Данный автомобиль находится на расстоянии 13,8м от левого колеса передней оси до левого колеса передней оси автомобиля [ марка ] и на расстоянии 9,5м от правого колеса передней оси до левого края проезжей части дороги [ Адрес ] на правой обочине на расстоянии 10,4 м от левой стороны кузова автомобиля расположена отделившаяся часть транспортного средства - колесо со стойкой от автомобиля [ марка ]. Обрывки одежды, следы веществ, похожие на кровь и другие негативные обстоятельства на месте происшествия не обнаружены. Следы соприкосновения транспортных средств на окружающих предметах отсутствуют. Следы шин и следы торможений на месте происшествия отсутствуют. 

В результате произошедшего ДТП автомобиль [ марка ] государственный регистрационный знак [ Номер ] получил механические повреждения, локализованные в передней его части, а именно: передней бампер, переднее левое крыло, капот, передняя левая фара, лобовое стекло, правая фара, колесо переднее левое, сработали подушки безопасности.

Автомобиль [ марка ] государственный регистрационный знак [ Номер ] получил механические повреждения, локализованные в передней его части. Повреждения имеют: передний бампер, капот, лобовое стекло, левое и правое переднее крыло, правая дверь салона, левый и правый борт, переднее левое колесо. 

На месте происшествия имеется пострадавший – пешеход Потерпевший №2, [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р., который с места происшествия на автомобиле скорой медицинской помощи с имеющимися у него телесными повреждениями был доставлен в больницу [ Номер ] [ Адрес ], где впоследствии скончался. Водитель автомобиля [ марка ] – Свидетель №2 также получил телесные повреждения. Свидетели произошедшего ДТП в ходе проведения осмотра места происшествия установлены не были. [ ... ]

Согласно протоколу осмотра предметов от [ ДД.ММ.ГГГГ ] и фототаблице к нему был произведен осмотр СD-R диска, приобщенного к материалам дела, с имеющейся на нем видеозаписью.

Объектом осмотра является запись видеорегистратора на указанном диске из содержания которой установлено, что прибор установлен на лобовом стекле автомобиля, который находится без движения в границах левой полосы, при наличии трех полос для движения дороги проспекта [ Адрес ]. Передней частью данный автомобиль расположен в направлении регулируемого перекрестка образованного пересечением с проезжей частью дороги [ Адрес ] перекресток оборудован светофорными объектами. Для движения транспортных средств по дороге проспекта [ Адрес ] включен красный сигнал светофора, для движения автомобилей по [ Адрес ] зеленый сигнал транспортного светофора. На 9 секунде от начала воспроизведения на видеозаписи отчетливо просматривается автомобиль [ марка ], который движется по проезжей части дороги [ Адрес ], в направлении слева-направо относительно автомобиля оборудованного регистратором. На 10 секунде от начала воспроизведения, указанный автомобиль выезжает на перекресток. Одновременно с этим на записи виден автомобиль [ марка ], водитель которого также выезжает на указанный перекресток со встречного направления, относительно направления движения автомобиля [ марка ] и начинает выполнять маневр левого поворота, в результате чего совершает столкновение с автомобилем [ марка ], движущимся во встречном ему направлении. Столкновение данных автомобилей происходит при включенном зеленом сигнале транспортного светофора. Осмотром видеозаписи установлено, что водитель автомобиля [ марка ] осуществляет маневр левого поворота в нарушении требований п. 8.6 ПДД РФ, а именно не выезжает в центр перекрестка, тем самым «срезая» угол поворота двигаясь по стороне дороги предназначенной для встречного движения. Согласно временно-числовому маркеру, имеющемуся на видеозаписи, столкновение указанных автомобилей происходит [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 20:03:44 сек. [ ... ]

Согласно протоколу осмотра видеозаписи с участием специалиста от [ ДД.ММ.ГГГГ ] установлено, что качество видеозаписи позволяет определить расстояние от дальней границы разметки 1.14.1 «зебра», которая нанесена параллельно оси проезжей части дороги проспекта [ Адрес ], до переднего правого колеса автомобиля [ марка ]. Качество видеограммы также позволяет определить расстояние от дальней границы разметки 1.14.1 «зебра» до переднего левого колеса автомобиля [ марка ]. [ ... ]

Согласно протоколу выемки от [ ДД.ММ.ГГГГ ] у свидетеля Свидетель №3 был изъят CD-R диск «[ ... ]» с имеющейся на нем видеозаписью. [ ... ] 

Согласно протоколу осмотра предметов от [ ДД.ММ.ГГГГ ] был произведен осмотр СD-R диска, изъятого у свидетеля Свидетель №3, содержащий на себе видеозапись. 

Объектом осмотра является [ ... ]. При открытии CD-R диска на нем обнаружен 1 файл, который представляет собой видеозапись, общей продолжительностью 1 мин 0.03 сек. На данной видеозаписи видно, что автомобиль, в котором установлен видеорегистратор, осуществляет движение [ Адрес ]. После просмотра видеозаписи, диск помещен в бумажный конверт. Данная запись является тестовой, и изъята у свидетеля в целях проведения экспертизы. [ ... ] 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от [ ДД.ММ.ГГГГ ] и схеме к нему, установлено, что на проезжей части дороги проспекта [ Адрес ] нанесены линии дорожной горизонтальной разметки разделяющие транспортные потоки противоположных направлений 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ; 1.14.1 «Пешеходный переход», который обозначен дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ. В границах перекрестка нанесены линии дорожной горизонтальной дорожной разметки 1.7 Приложения 2 к ПДД РФ, обозначающей полосы движения в пределах перекрестка. В ходе осмотра установлены следующие размеры: расстояние от знака 5.19.2 «Пешеходный переход» до линии дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ составило 9,3м. расстояние от линии дорожной разметки 1.3 до линии дорожной разметки 1.7 составило 3,45 м. В границах перекрестка линии дорожной разметки 1.3 продолжает линия разметки 1.7. Расстояние между линиями разметки 1.7 в границах перекрестка составило 7,6 метра. (т.1 л.д. 139-144)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от [ ДД.ММ.ГГГГ ] и схеме к нему установлено, что на проезжей части дороги проспекта Молодежного нанесены линии дорожной горизонтальной разметки 1.14.1 «Зебра» Приложения 2 к ПДД РФ, т.е. линии нанесены параллельно оси проезжей части. Длина линии оси разметки 1.14.1 составляет 4 метра. После разметки «Зебра» на проезжей части нанесены линии дорожной горизонтальной дорожной разметки 1.7 Приложения 2 к ПДД РФ, длина штриха данной разметки составляет 0,6 метра. Расстояние от дальней границы линии разметки 1.14.1 до края проезжей части дороги [ Адрес ] - 9 метров. Общая ширина проезжей части дороги [ Адрес ] составляет 11,4 метра. Ширина проезжей части (правой стороны в направлении движения к [ Адрес ]) состоящей из двух полос попутного направления составляет 6,3 метра, ширина правой полосы – 4 метра, левой полосы 2,3 метра. Указанные выше размеры, полученные в ходе осмотра необходимы для проведения экспертизы. [ ... ]

Согласно сведениям из специализированного монтажно-эксплуатационного учреждения, светофорный объект «[ Адрес ]» работает по 4-х фазной схеме организации движения. 1 фаза – движение транспорта по [ Адрес ], разрешен правый и левый поворот с [ Адрес ], разрешены пешеходные переходы через [ Адрес ] фазы – 17 сек.; 2 фаза – движение транспорта по [ Адрес ], разрешен правый и левый поворот с [ Адрес ] фазы – 27 сек.; 3 фаза – движение транспорта [ Адрес ], разрешен правый и левый поворот с [ Адрес ], разрешены пешеходные переходы через [ Адрес ]. Длительность 3 фазы – 22 сек.; 4 фаза – движение транспорта [ Адрес ], разрешен правый и левый поворот с [ Адрес ]. Длительность 4 фазы – 20 сек.; Во время переключения фаз длительность зеленого мигания светофорных сигналов – 3 сек., горения желтого сигнала – 3 сек. Порядок переключения фаз 1-2-3-4-1 и т.д. Заявок о неисправной работе светофорного объекта [ ДД.ММ.ГГГГ ] не зарегистрировано. [ ... ]

Согласно заключению эксперта [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому при экспертизе трупа Потерпевший №2, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, обнаружена сочетанная тупая травма тела:

[ ... ] 

[ ... ] 

[ ... ] 

Повреждения, входящие в комплекс сочетанной тупой травмы тела, повлекли за собой вред здоровью опасный для жизни человека и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью (Согласно п.п. 6.1.3, 6.2.2, приложения к приказу № 194-н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). 

Течение закрытой тупой черепно-мозговой травмы, входящей в комплекс сочетанной тупой травмы тела, осложнилось [ ... ], от которой наступила смерть Потерпевший №2, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения. Таким образом, между сочетанной тупой травмой тела и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. [ ... ] 

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] в рассматриваемой дорожно-транспортной обстановке и условиях происшествия водитель Свидетель №2 не располагал технической возможностью избежать столкновения с осуществляющим маневр поворота автомобилем [ марка ], поскольку не успевал за 0,4 секунды даже среагировать на принятие мер к торможению автомобиля [ марка ]. В заданных условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия действия водителя [ марка ] ФИО2 не соответствовали требованиям пункта 13.4 Правил дорожного движения и с технической точки зрения, находятся в причинной связи с фактом столкновения с автомобилем [ марка ]. В заданных условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия в действиях водителя автомобиля [ марка ] Свидетель №2 несоответствий требованиям части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения, находящихся в причинной связи с фактом столкновения с автомобилем [ марка ], с технической точки зрения, не имеется. [ ... ]

Согласно заключению судебной криминалистической экспертизы видеозаписи [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], расстояние от дальней границы линии разметки 1.14.1 (относительно передней части автомобиля, в котором установлена видеокамера) до левого колеса автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [ Номер ], вычисленное на изображении в кадре [ Номер ] видеограммы, содержащейся в файле с именем «[ ... ]», определяется равным в интервале 9,3 м? 9,8 м.

Расстояние от дальней границы линии разметки 1.14.1 (относительно передней части автомобиля, в котором установлена видеокамера) до переднего правого колеса автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [ Номер ], вычисленное на изображении в кадре [ Номер ] видеограммы, содержащейся в файле с именем «[ ... ]», определяется равным в интервале 11,4 м ? 11,9 м. 

Расстояние от дальней границы линии разметки 1.14.1 (относительно передней части автомобиля, в котором установлена видеокамера) до переднего правого колеса автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [ Номер ], вычисленное на изображении в кадре [ Номер ] видеограммы, содержащейся в файле с именем «[ ... ]», определяется равным в интервале 10,7 м ? 11,2 м. [ ... ]

Кроме того, в ходе судебного следствия по ходатайству защиты была просмотрена видеозапись с CD-R диска «[ ... ]», признанного вещественным доказательством по уголовному делу [ ... ] На видеозаписи, содержащейся на указанном диске зафиксирован момент столкновения транспортных «[ марка ]» и «[ марка ]» [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 20 часов на перекрестке [ Адрес ]. В ходе просмотра видеозаписи, защитник – адвокат Толстобров С.П. обратил внимание участников процесса на то, что в момент столкновения, светофор мигает 1 раз, обзору Свидетель №2 ничего не мешает. Однако Свидетель №2 не предпринял меры к торможению. Автомобиль ФИО2 после столкновения развернуло на 180 градусов. 

В основу обвинительного приговора судом положены показания свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №2 о том, что двигаясь по правой полосе проезжей части [ Адрес ] (в месте пресечения [ Адрес ] с [ Адрес ]) автомобиль «[ марка ]» под управлением последнего двигался прямолинейно, под зеленый сигнал светофора. 

В границах перекрестка [ Адрес ] автомобиль «[ марка ]» под управлением ФИО2 в нарушении требований ПДД выехал на полосу встречного движения, совершая маневр поворота налево, с [ Адрес ]. Двигаясь в указанном направлении автомобиль под управлением ФИО2 пересек траекторию движения автомобиля под управлением Свидетель №2, совершив столкновение транспортных средств. 

В результате столкновения автомобиль под управлением Свидетель №2 получил повреждения, перевернулся и вылетел на тротуар справа от проезжей части и совершил наезд на пешехода – Потерпевший №2

При этом Свидетель №2 в ходе допроса уточнил, что видел во время движения автомобиль [ марка ], однако не ожидал, что последний начнет маневр левого поворота не пропустив автомобиль под управлением Свидетель №2, в связи с чем последний не успел никак отреагировать на маневр совершаемый автомобилем под управлением ФИО2. 

Показания Свидетель №2 и Свидетель №5 об обстоятельствах ДТП также согласуются с показаниями свидетелей обвинения – инспектора ДПС Свидетель №1, а также очевидцев происшествия Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №7 Е.А., Свидетель №8, а также с показаниями свидетеля Свидетель №6, собственника автомобиля «[ марка ]». 

Показания указанных свидетелей полны, конкретны, дополняют друг друга не имеют существенных противоречий и подтверждаются письменными доказательствами по уголовному делу, в частности протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемок и осмотра вещественных доказательств, заключениями судебных экспертиз, иными письменными доказательствами. 

В частности пояснения Свидетель №2 о том, что он не успел отреагировать на неожиданный маневр автомобиля под управлением ФИО2 подтверждается заключением автотехнической судебной экспертизы [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которой водитель Свидетель №2 не располагал технической возможностью избежать столкновения с осуществляющим маневр поворота автомобилем «[ марка ]». Данной экспертизой также установлено, что действия водителя «[ марка ]» - ФИО2 не соответствовали требованиям пункта 13.4 Правил дорожного движения и с технической точки зрения, находятся в причинной связи с фактом столкновения с автомобилем «[ марка ]». 

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями УПК РФ, по постановлению уполномоченного лица – следователя, процедура проведения экспертного исследования соблюдена, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии с требованиями ст.307 УК РФ. 

Таким образом, судом достоверно установлено, что именно действия водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством «[ марка ]» явились непосредственной причиной столкновения автомобилей и как следствие наездом автомобиля «[ марка ]» под управлением Свидетель №2 на пешехода Потерпевший №2

Полученные Потерпевший №2 телесные повреждения в результате указанного ДТП, согласно заключению эксперта [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] (сочетанная тупая травма тела) повлекли за собой вред здоровью опасный для жизни человека. 

Течение закрытой тупой черепно-мозговой травмы, входящей в комплекс сочетанной тупой травмы тела, получило осложнения, от которых и наступила смерть Потерпевший №2 Таким образом, между сочетанной тупой травмой тела и наступлением смерти имеется прямая причинная связь.

Обсуждая показания ФИО2 в судебном заседании и позицию защиты в ходе судебного следствия в целом, суд приходит к следующему. 

Суд находит показания ФИО2 в судебном заседании о том, что в момент столкновения автомобиль Свидетель №2 находился на встречной полосе движения, поскольку двигался изначально (до перекрестка ул [ Адрес ]) по левой полосе движения – прямо (при том, что с левой полосы движения разрешено движение только налево), а также о том, что ФИО2 для поворота налево выехал на середину перекрестка и ждал когда проедут встречные автомобили, суд находит несостоятельными, полностью опровергающимися совокупностью собранных по делу доказательств. 

В частности позиция ФИО2 и стороны защиты опровергается показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №5 о том, что автомобиль «[ марка ]» пересекая перекресток двигался по правой полосе движения. 

Показания указанных свидетелей подтверждаются согласующимися между собой заключением судебной криминалистической экспертизы видеозаписи [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] и протоколом осмотра места происшествия от [ ДД.ММ.ГГГГ ].

Так согласно заключению экспертизы переднее правое колесо автомобиля Свидетель №2 ([ марка ]) непосредственно в момент столкновения (кадр [ Номер ] видеозаписи) находилось от дальней границы линии разметки 1.14.1 (относительно передней части автомобиля, в котором установлена видеокамера) в интервале 10,7 м ? 11,2 м. 

При этом переднее левое колесо автомобиля «[ марка ]» непосредственно в момент столкновения (кадр [ Номер ] видеозаписи) находилось от дальней границы линии разметки 1.14.1 (относительно передней части автомобиля, в котором установлена видеокамера) в интервале 9,3 м ? 9,8 м.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от [ ДД.ММ.ГГГГ ], расстояние от дальней границы линии разметки 1.14.1 (относительно передней части автомобиля, в котором установлена видеокамера) до бордюра проезжей части [ Адрес ] составляет 9 метров, а ширина полосы движения, по которой двигался автомобиль «[ марка ]», составляет 4 метра. 

Из изложенного суд приходит к бесспорному выводу о том, что именно автомобиль «[ марка ]» под управлением ФИО2 в момент столкновения находился ближе к дальней границе линии разметки 1.14.1 (относительно передней части автомобиля, в котором установлена видеокамера) чем автомобиль «[ марка ]» под управлением Свидетель №2, а следовательно транспортное средство подсудимого в момент столкновения находилось на полосе предназначенной для встречного движения.

При этом из заключения эксперта [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], а также просмотренной в судебном заседании записи видеорегистратора следует, что в момент столкновения, автомобиль «[ марка ]» уже проехал пересечение осей проезжих частей [ Адрес ], а автомобиль «[ марка ]» до данного пересечения не доехал. 

Из изложенного суд приходит к выводу о том, что совершая маневр левого поворота автомобиль «[ марка ]» под управлением ФИО2 фактически не доехал до пересечения осей проезжих частей [ Адрес ] и «срезая» угол поворота, оказался в момент столкновения на полосе предназначенной для встречного движения. 

Оснований не доверять письменным доказательствам – заключению криминалистической экспертизы видеозаписи [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] и протоколу осмотра места происшествия от [ ДД.ММ.ГГГГ ] у суда не имеется, поскольку наряду с другими доказательствами они добыты органами предварительного расследования с соблюдением требований норм УПК РФ и признаков недопустимости доказательств не имеют. 

Пояснения ФИО2 о том, что для поворота налево он выехал на середину перекрестка и ждал когда проедут встречные автомобили, полностью опровергаются видеозаписью момента ДТП просмотренной в судебном заседании (достоверность данной записи сторонами не оспаривалась). 

Из видеозаписи следует, что непосредственно до момента столкновения транспортных средств автомобиль «[ марка ]» находился в движении и до пересечения осей проезжих частей [ Адрес ] не доехал «срезая» угол поворота. 

Обсуждая доводы стороны защиты о том, что в ходе предварительного расследования ни защитнику, ни ФИО2 не была предоставлена возможность участвовать в проведении осмотра места происшествия (протокол осмотра места происшествия от [ ДД.ММ.ГГГГ ]), а также о том, что замеры проведенные следователем в рамках данного процессуального действия не точны, суд приходит к следующему. 

Протокол осмотра места происшествия от [ ДД.ММ.ГГГГ ] проводился на стадии предварительного расследования в соответствии с требованиями ст.164, 176, 177 УПК РФ в присутствии понятых, которые зафиксировали своими подписями результаты следственного действия, а также поставили подписи под составленной схемой, засвидетельствовав правильность внесенных в документ сведений. 

Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что УПК РФ не требует обязательного участия при осмотре места происшествия - участников уголовного судопроизводства (ч.5 ст.164 УПК РФ). 

Следовательно, доводы стороны защиты о том, что на стадии предварительного расследования ни защитнику, ни обвиняемому не была предоставлена возможность участвовать в осмотре места происшествия, являются несостоятельными и подлежащими отклонению.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что сторона защиты вправе в соответствии с положениями ст.ст.53, 86 УПК РФ самостоятельно собирать и представлять суду доказательства, необходимые для оказания юридической помощи. 

Каких либо доказательств, в обосновании своей позиции сторона защиты не представила. 

Таким образом, суд находит письменное доказательство – протокол осмотра места происшествия от [ ДД.ММ.ГГГГ ] – относимым, допустимым и достоверным. Признаков недопустимости данное доказательство, наряду с другими доказательствами по делу - не имеет. 

Доводы стороны защиты том, что в материалах уголовного дела отсутствуют фотографии с места ДТП на которых зафиксированы повреждения транспортных средств «[ марка ]» и «[ марка ]» судом не принимаются по следующим основаниям.

Судом установлено, что в материалах уголовного дела, находится материал проверки по факту получения телесных повреждений не совместимых с жизнью гр. Потерпевший №2 К данному материалу приложены таблица фотоизображений с места ДТП [ ... ] 

Иных фотоматериалов с места ДТП суду ни стороной защиты, ни стороной обвинения не предоставлено. 

Кроме того, суд приходит к твердому убеждению, о том, что наличие либо отсутствие тех или иных фотоматериалов касающихся повреждений автомобилей после ДТП в уголовном деле, существенного значения для установления виновности ФИО2 и квалификации его действий не имеет. 

Кроме того, в материалах уголовного дела имеется документ, составленный ИДПСвидетель №1 на месте ДТП, в котором подробно описаны повреждения, имевшиеся у автомобилей «[ марка ]» и «[ марка ]» в результате столкновения. 

Доводы стороны защиты о том, что следователем на стадии предварительного расследования, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого было исправлено время столкновения транспортных средств, а также о том, что следователь неправомерно знакомила Свидетель №2 с заключением экспертиз по уголовному делу, суд находит несостоятельными по следующим основаниям. 

В материалах уголовного дела имеется постановление о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого по ч.3 ст.264 УК РФ [ ... ] а также обвинительное заключение в отношении ФИО2 [ ... ] Согласно данным процессуальным документам, время дорожно - транспортного происшествия установлено предварительным расследованием как [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 20 часов 03 минут. 

Каких либо иных документов в обосновании своего довода о фальсификации времени ДТП следователем, стороной защиты суду не предоставлено, позиция стороны защиты объективно ничем не подтверждена. 

Аналогичным образом суд оценивает пояснения ФИО2 в судебном заседании о том, что в ходе проведения предварительного расследования имелся обвинительный уклон, на обвиняемого оказывалось психологическое давление. 

Суду не предоставлено каких либо сведений о том, что обвиняемый, либо его защитник обращались с жалобами либо заявлениями на действия сотрудников органов предварительного расследования. 

В ходе судебного следствия установлено, что ознакомление Свидетель №2 с заключениями судебных экспертиз проводилось в соответствии с требованиями ч.2 ст.198 УПК РФ. 

Суд также принимает во внимание доводы стороны защиты о том, что по делу не выяснен ряд вопросов требующих специальных технических познаний. 

Вопреки данной позиции стороны защиты, суд находит совокупность доказательств, собранных органом предварительного расследования и исследованных в судебном разбирательстве достаточной для установления виновности ФИО2 по предъявленному обвинению. Постановляя обвинительный приговор, суд руководствуется совокупностью доказательств, собранных органами предварительного расследования и исследованными в ходе судебного следствия. 

Кроме того, стороной защиты, каких либо ходатайств о проведении дополнительных, либо повторных судебных экспертиз, приобщения и исследования новых, дополнительных материалов или доказательств, в ходе судебного следствия не заявлялось. 

Также судом принимаются во внимание доводы ФИО2 и его защитника о том, что скорость автомобиля «[ марка ]» в момент столкновения составляла 83 км/ч, а также о том, что транспортное средство Свидетель №2 было загружено бутылками с водой, что существенно повлияло на последствия столкновения ТС. 

Указанные стороной защиты обстоятельства учитываются судом при вынесении итогового решения, однако не опровергают виновности ФИО2 в совершении деяния, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, поскольку согласно заключению эксперта именно действия водителя «[ марка ]» не соответствовали требованиям пункта 13.4 Правил дорожного движения и с технической точки зрения, находятся в причинной связи с фактом столкновения с автомобилем «[ марка ]». 

Доводы стороны защиты о том, что на перекрестке на момент столкновения отсутствовала разметка, судом признаются несостоятельными, поскольку согласно материалу об административном правонарушении (с фототаблицей) линии разметки в месте дорожно – транспортного происшествия были нанесены в соответствии с требованиями «ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (утв. Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст) (ред. от [ ДД.ММ.ГГГГ ])

Линии разметки на проезжей части были зафиксированы как на схеме ДТП, так и на фототаблице – приложении к схеме ДТП [ ... ] 

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО2 является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем постановляет обвинительный приговор и с учётом позиции государственного обвинителя признает подсудимого виновным в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч.3 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст.6, 43, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 ранее не судим, характеризуется по месту жительства положительно [ ... ] по месту работы положительно [ ... ] на учете у врача нарколога и психиатра не состоит [ ... ], административных правонарушений не имеет [ ... ]

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2 суд учитывает состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья близких родственников подсудимого, уход за престарелой матерью, а также то обстоятельство, что подсудимый на стадии предварительного расследования принимал материальное участие в оплате лечения и похорон погибшего Потерпевший №2

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления и совокупности данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ и считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что только такое наказание будет соответствовать целям наказания и способствовать исправлению подсудимого и восстановлению социальной справедливости.

Также не имеется оснований для применения при назначении ФИО2 наказания, положений ст.76.2, 53.1 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств преступления степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.

Оснований для применения правил ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда заявленного потерпевшей Потерпевший №1 в размере 1000000 рублей, суд учитывает физические и нравственные страдания потерпевшей, которая в результате действий подсудимого и гибели сына испытала чувство горя и невосполнимой утраты близкого человека. 

Также суд учитывает позицию ФИО2 по заявленному иску, состояние его здоровья, трудоспособный возраст и материальное положение.

Суд, руководствуясь ст.1101 ГК РФ учитывает требования разумности, справедливости и приходит к выводу о том, что в счет компенсации морального вреда с ФИО2 следует взыскать в пользу Потерпевший №1 - 1 000 000 рублей.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО2 надлежит отбывать наказание определяется судом в соответствии с требованиями п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ в колонии-поселении с самостоятельным следованием осужденного к месту отбывания наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание, в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Определить порядок следования ФИО2 в колонию-поселение – самостоятельно.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия ФИО2 в колонию-поселение. Зачесть в срок отбытия наказания время следования ФИО2 к месту отбывания наказания.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 1 000 000 (один миллион) рублей.

Вещественные доказательства: 

- CD-R диск [ ... ], с имеющейся на нем видеозаписью произошедшего ДТП; CD-R диск [ ... ] с имеющейся на нем видеозаписью – хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить там же. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в течение десяти дней с момента его провозглашения, а осужденным ФИО2 - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Судья М.В. Сироткин