Дело № 2-1-1990/2017

Решение

Именем Российской Федерации

03 апреля 2017 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Савенковой Н. В., 

при секретаре ФИО4, 

с участием представителя истца ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Вымпел Коммуникации» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Вымпел Коммуникации» (далее по тексту ПАО «ВымпелКом») о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование требований ссылается на то, что 03 января 2016 года в магазине «Билайн» по адресу: 

<

...> приобрела по договору розничной купли-продажи телефон Apple iPhone 6 64 Gd IMEI: № стоимостью 40471 рубль 20 копеек. Телефон был приобретен с использованием заемных денежных средств. На товар был установлен гарантийный срок 12 месяцев. В процессе эксплуатации, по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента приобретения, телефон перестал включаться. По результатам экспертного исследования было установлено, что причиной обнаруженного недостатка является неисправность элементов цепи питания устройства, судя по области нагрева печатной платы, контролера питания или процессора. Расходы по экспертизе составили 6080 рублей. 18 января 2017 года она направила в адрес ответчика претензию, в которой просила возвратить стоимость товара, компенсировать расходы на экспертное исследование и возместить убытки по оплате процентов по кредитному договору. Претензия ответчиком получена не была, возвращена за истечением срока хранения, соответственно требования удовлетворены не были. За нарушение сроков удовлетворения требований о возврате стоимости товара считает подлежащей взысканию с ответчика неустойку за период с 20 января 2017 года по 27 февраля 2017 года из расчета 1% от цены товара, что составляет 15783 рубля 70 копеек, и далее с 28 февраля 2017 года по день фактического удовлетворения требований по 404 рубля 71 копейке за каждый день просрочки. За отказ ответчика от добровольного возмещения убытков считает подлежащей взысканию с ответчика неустойку за период с 20 января 2017 года по 27 февраля 2017 года из расчета 1% от цены товара, что составляет 15783 рубля 70 копеек, и далее с 28 февраля 2017 года по день фактического удовлетворения требований по 404 рубля 71 копейке за каждый день просрочки. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Просит в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи телефона Apple iPhone 6 64 Gd взыскать с ответчика 40471 рубль 20 копеек, взыскать проценты уплаченный по кредитному договору в размере 5403 рубля 26 копеек, взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате стоимости товара за период с 20 января 2017 года по 27 февраля 2017 года из расчета 1% от цены товара, что составляет 15783 рубля 70 копеек, и далее с 28 февраля 2017 года по день фактического удовлетворения требований по 404 рубля 71 копейке за каждый день просрочки; взыскать неустойку за отказ ответчика от добровольного возмещения убытков за период с 20 января 2017 года по 27 февраля 2017 года из расчета 1% от цены товара, что составляет 15783 рубля 70 копеек, и далее с 28 февраля 2017 года по день фактического удовлетворения требований по 404 рубля 71 копейке за каждый день просрочки; взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, взыскать расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 6080 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной в ее пользу суммы и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1600 рублей.

В судебное заседание ФИО3 не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО2 исковые требования поддержала по обстоятельствам, изложенным в иске. Просила требования удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «ВымпелКом» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, представил письменный отзыв на иск. Требования ФИО3 не признает. Указывает, что ФИО3 в офис продаж с требованием о возврате денежных средств не обращалась, претензия была направлена не по месту нахождения юридического лица, а по месту нахождения офиса продаж, не являющегося полномочным представителем юридического лица, что свидетельствует об отсутствии вины ПАО «ВымпелКом» в нарушении прав истца. Не удовлетворение требований истца в добровольном порядке ответчиком было обусловлено действиями самого потребителя, не поставившего продавца в известность о наличии в товаре недостатков и лишившего его возможности провести проверку качества товара. В случае если суд сочтет требования ФИО3 подлежащими удовлетворению, просит применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу и снизить их размер, как несоразмерный последствиям нарушения обязательства. Размер расходов на оплату услуг представителя определить с учетом требований разумности и справедливости. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материала дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26 января1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. 

Как следует из ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1, 5 ст. 4 Закона № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Судом установлено, что ФИО3 03 января 2016 года по договору розничной купли-продажи приобрела в магазине ответчика, по адресу: 

<

...> сотовый телефон марки Apple iPhone 6 64 Gd IMEI: 356985063304036 стоимостью 40471 рубль 20 копеек. Срок гарантии на товар составляет 12 месяцев с момента покупки (л.д. 6). 

Товар был приобретен за счет полученных по кредитному договору № от 03 января 2016 года денежных средств.

В процессе эксплуатации, после истечения гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента приобретения, телефон перестал включаться.

10 января 2017 года истец обратилась в ООО «Центр Экспертно-Технических Исследований», где была проведена проверка качества товара, по результатам которой было установлено, что недостаток телефона в виде не включения является скрытым производственным, проявившимся в процессе эксплуатации устройства по прямому назначению (л.д. 16-22).

За проведение досудебного исследования ФИО3 оплачено по 6080 рублей с учетом комиссии банка (л.д. 23).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона № 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Ответчик доводы истца о наличие в товаре существенного недостатка производственного характера не оспорил.

В связи с изложенным, требования ФИО3 о взыскании с ПАО «ВымпелКом» стоимости товара в размере 40471 рубль 20 копеек подлежат удовлетворению. 

Согласно ст. 22 Закона № 2300-1 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Условиями для применения вышеназванной санкции (уплата неустойки) являются виновные действия продавца, выразившиеся в нарушении прав потребителя в связи с неудовлетворением его требований в добровольном порядке. 

Из материалов дела следует, что 18 января 2017 года ФИО3 направила в адрес ответчика по месту приобретения товара претензию заказным письмом с уведомлением, в которой просила вернуть уплаченную за товар денежную сумму в размере 40471 рубль, возместить расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 6080 рублей и проценты, уплаченные по кредиту (л.д. 7,8).

20 января 2017 года претензия ФИО3 прибыла в место вручения и 21 февраля 2017 года выслана обратно отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д. 9).

Суд расценивает неполучение ПАО «ВымпелКом» заказной корреспонденции как надлежащее вручение претензии в связи со следующим.

По смыслу п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Из разъяснений, приведенных в п. 64, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» следует, что правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Претензия была направлена истцом по месту приобретения товара, по адресу магазина, указанному в кассовом чеке, ответчик от получения претензии уклонился.

Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства, вышеприведенные требования закона, исходя из того, что ответчиком нарушены сроки удовлетворения требований истца о возврате стоимости товара и возмещения убытков, с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО3 подлежала взысканию неустойка за период с 03 марта 2017 года (10-ти дневный срок с момента возврата претензии отправителю) в размере 1% от 40471 рубль 20 копеек – цены товара по 03 апреля 2017 года (день вынесения решения) — за 30 дней просрочки —12141 рубль 30 копеек.

Вместе с тем, определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, предусмотренной Законом РФ О защите прав потребителей.

Верховный Суд РФ в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Ответчик указал на то, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; что столь большой размер неустойки и штрафа может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления самостоятельности и инициативы. 

Таким образом, с учетом изложенного и признавая подтвержденными доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым снизить установленный размер неустойки до 0,3%. Соответственно размер, подлежащей взысканию с ответчика неустойки за период с 03 марта 2017 года по 03 апреля 2017 года будет составлять 3642 рубля 30 копеек (40471,20Х30 днейХ0,3%).

В остальной части требований о взыскании неустойки истцу надлежит отказать.

Суд также не усматривает для удовлетворения требований ФИО3 о взыскании неустойки за нарушение ответчиком сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, поскольку взыскание двойной неустойки не предусмотрено ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», и приведет к возложению на ответчика двойной меры ответственности за нарушение одного и того же обязательства, что противоречит принципам действующего гражданского законодательства.

В соответствии с ч. 5 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Учитывая, что продажа телефона истцу производилась, в том числе за счет кредитных средств предоставленных ООО «Ренессанс Кредит» (л.д. 10-12), кредит истцом погашен (л.д. 13), за период пользования кредитом ФИО3 оплачены проценты по кредиту в сумме 5403 рубля 26 копеек (л.д. 14), с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма в размере 5403 рубля 26 копеек.

В соответствии со ст.15 Закона №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку ПАО «ВымпелКом» нарушило права потребителя, реализовав ему некачественный товар, требование истца о компенсации морального вреда мотивировано, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, суд считает компенсацию морального вреда разумной в размере 500 рублей. 

Частью 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Поскольку в добровольном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были, то с него подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сниженном судом (по тем же основаниям, что и размер неустойки) до 5000 рублей.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу разъяснений Пленума Верховного суда РФ, содержащихся в постановлении от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае отказа от исполнения договора купли-продажи в связи с реализацией товара ненадлежащего качества такой товар должен быть возвращен продавцу.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что смартфон Apple iPhone 6 64 Gd IMEI: №, приобретенный истцом, подлежит возврату ответчику. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, вышеприведенные положения закона, удовлетворение материальных требований истца, суд считает подлежащими взысканию с ответчика расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 6080 рублей и расходы за составление нотариальной доверенности в сумме 1600 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела истец понесла расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей, что подтверждается договором оказания услуг от 18 января 2017 года.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Учитывая объем помощи (юридическая консультация, составление искового заявления), времени оказания помощи, категории рассматриваемого дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате помощи представителя денежную сумму в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1985 рублей 50 копеек. 

Руководствуясь статьями 4, 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел Коммуникации» в пользу ФИО1 в связи с отказом от исполнения договора купли- продажи от 03 января 2016 года, стоимость Apple iPhone 6 64 Gd IMEI: № – 40471 рубль 20 копеек, неустойку за период с 03 марта 2017 года по 03 апреля 2017 года в размере 3642 рубля 30 копеек, и далее с 04 апреля 2017 года по 121 рублю 41 копейке за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 6080 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, проценты по кредиту в размере 5403 рубля 26 копеек, штраф в размере 5000 рублей, а всего взыскать 67696 рублей 76 копеек.

В остальной части требований истцу – отказать. 

Обязать истца ФИО3 возвратить публичному акционерному обществу «Вымпел Коммуникации» Apple iPhone 6 64 Gd IMEI: №, в полной комплектации.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел Коммуникации» государственную пошлину в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области в размере 1985 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: подпись

Верно.

Судья Н.В. Савенкова 

Секретарь ФИО4