Решение

 составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Подольский городской суд Московской области в составе судьи Тереховой Л.Н., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неустойки,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за нарушения обязательств исполнения мирового соглашения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 184950,00 рублей, в обоснование иска указывает на то, что определением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком утверждено мировое соглашение. В соответствии с одним из условий мирового соглашения, ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ перечислить ей денежные средства или в банк в счет уплаты своей доли по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1370000,00 рублей. Также п.5 мирового соглашения предусмотрено, что в случае нарушения сроков перечисления денежных средств, ФИО1 уплачивает ей 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Ответчик свои обязательства по указанному мировому соглашению нарушил, перечислил ей указанные денежные средства ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем она просит взыскать с ответчика неустойку в размере 184950,00 рублей. 

Истец - ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик - ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, его представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск (л.д.№). В случае удовлетворения требований, просил применить положения ст.333 ГК РФ, так как размер заявленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ФИО1 

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Определением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 утверждено мировое соглашение (л.д.№). ДД.ММ.ГГГГ указанное определение суда вступило в законную силу.

В соответствии с п.3 условий мирового соглашения, ФИО1 обязуется до ДД.ММ.ГГГГ перевести ФИО2 или в Банк (с предъявлением ФИО2 подтверждающих документов) в счет уплаты своей доли по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 1370000,00 рублей. Пунктом 5 условий предусмотрено, что ФИО1 в случае нарушения сроков, указанных в п. настоящего мирового соглашения, уплачивает ФИО2 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Под банком стороны понимают ОАО «Сбербанк России», с которым сторонами заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Коммерческий банк ДельтаКредит» и ФИО1 заключен договор об ипотеке № согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 1400000,00 рублей на 182 месяца под 16% годовых. Предметом ипотеки является квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> (л.д.№ 

Представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 перечислил ФИО2 денежные средства в размере 1385340,00 рублей (л.д.№ Согласно справке о состоянии вклада ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1385340,00 рублей поступили на ее счет ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ 

Таким образом, ФИО1 исполнил свое обязательство по переводу ответчику денежных средств в размере 1370000,00 рублей ДД.ММ.ГГГГ. 

Истцом представлен расчет неустойки, согласно которому просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 184950,00 рублей (1370000*0,3%*45 дней).

Ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ представлен контррасчет, согласно которому период просрочки определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма неустойки составляет 172620,00 рублей (1370000*0,3%*42 дня) (л.д.№ 

Между тем суд не соглашается с расчетами, представленными истцом и ответчиком. Так, ответчик обязался перевести истцу денежные средства в размере 1370000,00 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, период просрочки начинает исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленному платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на счет истца переведены денежные средства в размере 1385340,00 рублей, следовательно, ДД.ММ.ГГГГ. является днем окончания исполнения обязательства. Таким образом, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ составляет 43 дня, в связи с чем, сумма неустойки составляет 176730,00 рублей (1370000*0,3%*43 дня). 

Представитель ответчика в судебном заседании просил применить положения ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что ответчик принял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств. Предприняты меры по получения ипотечного кредита в залог имущества. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получена выписка из ЕГРП о внесении записи в реестр сведений о нем, как о собственнике квартиры по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ним и банком заключен договор ипотечного кредитования. ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области зарегистрировано обременение в виде залога в отношении указанной квартиры, ДД.ММ.ГГГГ. ответчику предоставлен кредит в размере 1370000,00 рублей, после чего, ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства перечислены на счет ФИО2 (л.д.№ 

В соответствии со ст.333 ГК РФ неустойка, являясь по своей правовой природе способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению сторон.

Ввиду того, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, уменьшая размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 30000,00 рублей, суд исходит из положений ст. 333 ГК РФ, незначительного периода просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ - 43 дня), характера нарушенного обязательства, учитывая, что ответчиком были предприняты все необходимые меры для исполнения принятых обязательств, в связи с чем взыскивает с ФИО1 в пользу ФИО2 неустойку за нарушение обязательств по мировому соглашению за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 30000,00 рублей. В удовлетворении остальной части данных требований отказать.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в бюджет Городского округа Подольск в размере 600,00 рублей.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неустойку за нарушение обязательств исполнения п.3 определения Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в бюджет Городского округа Подольск в размере 600,00 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Л.Н. Терехова