Дело № 1-80/2024 

УИД 81RS0006-01-2024-000147-62

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

15 февраля 2024 года с. Юрла

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Фоминой М.А.,

при секретаре судебного заседания Новиковой М.В., 

с участием государственных обвинителей Савельевой Н.А., Зубова В.Н.,

защитника – адвоката Карелина Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> несудимого,

в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживавшегося, в отношении которого 12 января 2024 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимый совершил управление автомобилем, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов ФИО1, умышленно управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион, находясь в состоянии опьянения, поскольку, будучи подвергнутым по постановлению исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Кудымкарского судебного района Пермского края мирового судьи судебного участка № 2 Кудымкарского судебного района Пермского края от 23 июня 2022 года, вступившему в законную силу 12 июля 2022 года, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, который оплатил 12 июля 2022 года, с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев, и по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Кудымкарского судебного района Пермского края от 29 августа 2022 года, вступившему в законную силу 9 сентября 2022 года, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, который оплатил 6 сентября 2022 года, с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев, и был остановлен нарядом ДПС у здания по адресу: 

<

адрес>, в связи с имеющимися у него признаками опьянения: запахом алкоголя изо рта, неустойчивостью позы, нарушением речи, резким изменением окраски кожных покровов, поведением не соответствующим обстановке, после чего в помещении Пункта полиции № (дислокация 

<

адрес>) МО МВД России «

<

адрес>» по адресу: 

<

адрес>, отстранен от управления транспортным средством, в 18 часов 47 минут освидетельствован прибором «ALCOTEST 6810», установившим наличие 0,62 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, в силу которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящим под угрозу безопасность движения.

Подсудимый вину в инкриминируемом деянии признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, заявив, что подтверждает показания, данные им ранее в ходе дознания, в содеянном раскаивается.

Из показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого (л.д.63-66 т. 1), видно, что он, будучи привлеченным по постановлениям исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Кудымкарского судебного района Пермского края мирового судьи судебного участка № 2 Кудымкарского судебного района Пермского края от 23 июня 2022 года, а также мирового судьи судебного участка № 1 Кудымкарского судебного района Пермского края от 29 августа 2022 года, которые получал и не обжаловал, к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административных наказаний в виде административных штрафов в размере 30 000 рублей, им уплаченных, с лишением права управления транспортными средствами в каждом случае на полтора года, вновь после употребления спиртного около 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ управлял принадлежащей ему на праве собственности автомашиной марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион, когда, двигаясь в направлении своего дома по 

<

адрес>, услышал звуковой сигнал сирены и увидел в зеркало заднего вида, как его преследует патрульный автомобиль, подчинившись требованиям сотрудников ДПС, остановился, после чего вместе с ними проследовал в помещение Пункта полиции, где в связи с имеющимися у него признаками опьянения был отстранен от управления данным транспортным средством и освидетельствован без участия понятых с фиксацией на служебную видеокамеру прибором «ALCOTEST 6810», установившим при допустимом значении 0,16 мг/л наличие 0,62 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе, с показаниями которого он согласился, подписав соответствующие документы. 

Помимо изобличающих себя показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается аналогичными по своему содержанию показаниями свидетелей С.С.Ю. (л.д. 50-53 т. 1) и Ш.В.И. – инспекторов ДПС (дислокация 

<

адрес>) группы ДПС ГИБДД МО МВД России «

<

адрес>» об обстоятельствах осуществления ими в ходе несения службы около 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ преследования автомобиля «

<

данные изъяты>» черного цвета с государственным регистрационным знаком № регион под управлением ФИО2, его остановки у дома по адресу: 

<

адрес>, последующего отстранения от управления транспортным средством в связи с имеющимися признаками опьянения: запахом алкоголя изо рта, резким изменением окраски кожных покровов, а также освидетельствования в помещении Пункта полиции без понятых с фиксацией на служебную видеокамеру прибором, показавшим результат, превышающий допустимую норму, ? 0,62 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, составления рапорта об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ по причине привлечения последнего к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Изложенные выше обстоятельства также подтверждаются и иными доказательствами, а именно:

протоколами о доставлении (л.д. 11 т. 1) подсудимого в Пункт полиции № (дислокация 

<

адрес>) МО МВД России «

<

адрес>», для дальнейшего его отстранения от управления вышеуказанным автомобилем (л.д. 12 т. 1), в последнем, среди прочего, зафиксированы имеющиеся у него признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствующим обстановке, ? послужившие поводом для освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения,

актом освидетельствования подсудимого на состояние алкогольного опьянения (л.д. 13 т.1) и чеком с записью результата (л.д. 14 т. 1), по которым у последнего с помощью прибора «ALCOTEST 6810», с заводским номером ARAC-0397, прошедшего согласно свидетельству (л.д. 19 т. 1) поверку и действительного до 14 ноября 2024 года, было установлено наличие 0,62 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе,

протоколом осмотра предмета (л.д. 37-42 т. 1) – DVD-R диска с видеозаписями, при изучении которых был установлен факт движения транспортного средства при обстоятельствах, описанных самим ФИО1 и свидетелями, а также отстранения подсудимого от его управления и прохождения им освидетельствования с помощью алкотестера в связи с имеющимися у него признаками опьянения,

копиями постановления мирового судьи судебного участка № 6 Кудымкарского судебного района Пермского края мирового судьи судебного участка № 2 Кудымкарского судебного района Пермского края от 23 июня 2022 года, вступившего в законную силу 12 июля 2022 года (л.д. 25-26 т. 1) и постановления мирового судьи судебного участка № 1 Кудымкарского судебного района Пермского края от 29 августа 2022 года, вступившего в законную силу 9 сентября 2022 года (л.д. 27 т. 1), свидетельствующими о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с назначением ему административного наказания в каждом случае в виде административных штрафов в размере 30 000 рублей, согласно чек-ордерам ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ оплаченных в полном объеме, с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев, неотбытым по справке инспектора (по ИАЗ) группы (дислокация 

<

адрес>) ОГИБДД МО МВД России «

<

адрес>» по настоящее время (срок окончания течения лишения специального права – ДД.ММ.ГГГГ).

Сопоставив изложенные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления доказана и нашла свое полное подтверждение.

В частности, проверив показания свидетелей и самого ФИО1 и добытые по уголовному делу доказательства, приведенные в описательно-мотивировочной части приговора, суд установил, что все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, из надлежащих источников, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга и устанавливают одни и те же фактические обстоятельства, являются относимыми, допустимыми, достоверными, в своей совокупности ? достаточными для осуждения подсудимого за совершенное им преступление.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого, ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признавал полностью, данных о том, что на досудебной стадии производства по уголовному делу на него оказывалось физическое либо психическое воздействие, в результате чего он себя оговорил, у суда не имеется.

Исходя из содержания протокола его допроса видно, что показания последнего были получены после разъяснения ему прав и ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника – адвоката Автайкиной М.И., которой он отводов не заявлял, с жалобами на ее действия или бездействие не обращался, замечаний и заявлений о нарушениях, фальсификации, неверном изложении сказанного, оговоре и самооговоре от него не поступало, в условиях, исключающих применение незаконных методов расследования, являются достаточно полными, подробными, последовательными, нашли свое полное подтверждение совокупностью других доказательств.

Данных, подтверждающих наличие неприязненных отношений со стороны свидетелей к подсудимому, их личной заинтересованности в исходе дела, незаконном осуждении ФИО1, как и иных обстоятельств, способных оказать влияние на их объективность указанных лиц, не добыто, профессиональная деятельность сотрудников полиции на это не указывает.

Содержащиеся в протоколах следственных действий, иных документах сведения сомнений не вызывают, поскольку устанавливают обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, получены предусмотренным законом способом, согласуются с другими доказательствами, поэтому суд признает их допустимыми и кладет в основу принимаемого решения.

Однако протоколы, в соответствии с которыми на месте происшествия был изъят (л.д. 5-8 т. 1) и в последующем осмотрен как предмет (л.д. 33-35 т.1) автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион, наряду с ключами от замка зажигания, брелоком от сигнализации «

<

данные изъяты>», а также свидетельством о регистрации транспортного средства серии № №, выпиской из электронного паспорта транспортного средства (л.д. 57-60 т. 1) ? не содержащие какой-либо значимой для дела информации, справку инспектора (по ИАЗ) группы (дислокация 

<

адрес>) ОГИБДД МО МВД России «

<

адрес>» (л.д.23 т. 1), свидетельствующую о сдаче ДД.ММ.ГГГГ подсудимым водительского удостоверения на хранение, суд признает не относимыми доказательствами, не опровергающими и не подтверждающими совершение им инкриминируемого преступления, поскольку, исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 1 п. 2 Постановления от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» субъектом преступлений, предусмотренных ст.ст.264 и 264.1 УК РФ, признается не только водитель, сдавший экзамены на право управления транспортным средством и получивший соответствующее удостоверение, но и любое другое лицо, управлявшее им, в том числе то, у которого указанный документ был изъят в установленном законом порядке за ранее допущенное нарушение пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации.

Рапорт сотрудника полиции (л.д. 4 т. 1) об обнаружении в действиях ФИО1 признаков уголовно-наказуемого деяния, относящийся к служебным документам, сам по себе в соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательством его вины не является.

В то же время нарушений уголовно-процессуального законодательства, препятствующих постановлению приговора в отношении подсудимого, в ходе дознания не допущено, суду представлено достаточное количество доказательств, позволяющих разрешить уголовное дело по существу.

Так, факт и обстоятельства (время и место) управления именно ФИО1 указанным автомобилем объективно подтверждаются как показаниями подсудимого, так и свидетелей, являвшихся очевидцами этого.

Состояние опьянения ФИО1 было установлено на основании результатов измерений технически исправного прибора, показавшего 0,62 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе; на наличие у него признаков алкогольного опьянения указали свидетели С.С.Ю. и Ш.В.И., обстоятельства отстранения подсудимого от управления транспортным средством и освидетельствования последнего зафиксированы на видеозаписи и подтверждены иными материалами дела.

На момент совершения преступления согласно ст. 4.6 КоАП РФ последний являлся лицом, подвергнутым административному наказанию.

Об умысле ФИО1 на совершение данного преступления свидетельствуют его осознанные действия по управлению автомобилем, в результате которых было возможно наступление общественно опасных последствий для других участников дорожного движения, желание этого, вопреки п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Обстоятельств, исключающих преступность деяния, оснований для оправдания или освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, прекращения уголовного дела не установлено.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исходя из данных о личности подсудимого, не состоящего на учете у психиатра и психиатра-нарколога, обстоятельств совершения преступления, адекватного поведения ФИО1 в судебном заседании, суд признает последнего вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление последнего и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершено преступление, в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ относящееся к категории небольшой тяжести.

Подсудимый проживает с не находящейся в состоянии беременности, неработающей и имеющей кредитные обязательства супругой и их общими детьми, в воспитании и содержании которых он принимает непосредственное участие, на доход, получаемый им от выполнения сварочных работ, в размере около 30 000 рублей в месяц, характеризуется в целом положительно, на диспансерном учете, как и вышеуказанные лица, у врачей специалистов не состоит, инвалидом какой-либо группы не является.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает согласно п. «г» ч. 1 ст.61 УК РФ наличие 4 малолетних детей у виновного, на основании ч. 2 этой же статьи УК РФ ? признание вины и раскаяние в содеянном, выразившееся в осознании им своего противоправного поведения.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, влияющих на его вид и размер, включая явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, суд не находит, поскольку ФИО1 с заявлением о совершенном им преступлении в правоохранительные органы не обращался, время, место и иные обстоятельства, подлежащие доказыванию, были установлены дознавателем независимо от подсудимого, а его признание вины не свидетельствует о предоставлении какой-либо значимой информации, способствовавшей расследованию и юридической оценке деяния.

Сведений о наличии у близких родственников и членов семьи ФИО1 инвалидности, а также тяжелых хронических заболеваний материалы уголовного дела не содержат, и суду не представлено.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что подсудимому следует назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку оно в наибольшей степени будет способствовать исправлению последнего, а также предупреждению совершения им новых преступлений, отвечать иным, указанным в ст. 43 УК РФ целям наказания, и соответствовать принципу справедливости, закрепленному в ст. 6 УК РФ.

Предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ запретов для назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ суд не усматривает.

Более мягкое наказание ? в виде штрафа суд полагает назначать подсудимому нецелесообразным, учитывая его материальное и семейное положение, а более строгое наказание в виде лишения свободы в силу ч. 1 ст.56 УК РФ не может быть назначено последнему в связи с совершением им впервые преступления небольшой тяжести при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Исходя из того, что ФИО1 назначается не наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи, положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и ст.73 УК РФ к нему не применяются. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, поведением последнего во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, позволяющих применить к подсудимому при назначении наказания ст. 64 УК РФ, суд не находит, поскольку такое решение не отвечает принципам справедливости, и оно не направлено на его исправление.

Назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является обязательным в силу признания его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ; профессиональным водителем он не является, а потому, исполняя данное наказание, не лишится единственного источника средств к существованию.

Правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

В связи с осуждением подсудимого к наказанию, несвязанному с реальным лишением свободы, до вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ему следует оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественном доказательстве ? DVD-R диске с видеозаписью с учетом отсутствия споров суд решает согласно положениям ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. «г» и п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Согласно п. 3(1) и п. 3 (2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» принадлежащим обвиняемому считается имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

По смыслу п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.).

При этом следует учитывать, что исходя из положений п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку ФИО1 при совершении преступления использовал принадлежащий только ему на праве собственности автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион (что подтверждается копиями договора его купли-продажи № и актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой учета транспортного средства, оснований не доверять которым не имеется, и показаниями подсудимого), суд, вопреки представленным им свидетельству о получении профессии водителя на имя супруги – В.С.Г. и сведениям о погашении кредита, руководствуясь п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, принимает решение о принудительном безвозмездном изъятии и обращении автомобиля с идентификационным номером (VIN): № вместе с ключами от замка зажигания, брелоком от сигнализации «

<

данные изъяты>», а также свидетельством о регистрации транспортного средства серии № №, выпиской из электронного паспорта транспортного средства, как принадлежностями главной вещи – автомашины, которые в силу положений ст. 135 ГК РФ следуют судьбе последней, в собственность государства.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 160 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения в отношении осужденного до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения ? в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: DVD-R диск ( хранить при уголовном деле, принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион, с VIN: №, хранящийся на охраняемой территории (внутреннем дворе) Пункта полиции № (дислокация 

<

адрес>) МО МВД России «

<

адрес>» по адресу: 

<

адрес>, а также ключи от замка зажигания с брелоком от сигнализации «

<

данные изъяты>», свидетельство о регистрации транспортного средства серии № №, выписку из электронного паспорта транспортного средства, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Пункта полиции № (дислокация 

<

адрес>) МО МВД России «

<

адрес>», – конфисковать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии избранного им защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке по представлению прокурора или по жалобе другого лица, о желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий М.А. Фомина