Дело №12-86/2018

РЕШЕНИЕ

28 мая 2018 года г. Алушта 

Судья Алуштинского городского суда Республики Крым Ващенко С.С., при секретаре Цахаеве А.М.,

с участием представителя лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ООО «МВ-ТРЕЙД» - ФИО1, действующей на основании ордера №3/2 от 11 мая 2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ, ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Алушта - капитаном полиции Противень П.С. №18810082170000845068 от 30.03.2018 ФИО2 привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 3000(три тысячи) рублей. Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Алушта - капитаном полиции Противень П.С. №18810082170000845076 от 30.03.2018 ФИО2 привлечено к административной ответственности по ч.З ст. 12.31.1 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей. Не согласившись с данными постановлениями ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановления начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Алушта - капитана полиции Противень П.С. №18810082170000845068, №18810082170000845076 от 30.03.2018 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.31.1, ч.З ст. 12.31.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей – отменить, дело возвратить на новое рассмотрение уполномоченному должностному лицу ОГИБДД УМВД России по городу Симферополь. В судебном заседании представитель ФИО2 - ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что должностным лицом были допущены процессуальные нарушения в части назначения наказания, а также территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по г.Алуште не явился, уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, руководствуясь п.4 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствии.

Выслушав доводы сторон, исследовав предоставленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В соответствии с положениями ст.ст. 20, 23 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом, обязаны организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения, включающими в себя прохождение водителями предрейсовых медицинских осмотров. Согласно ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере тридцати тысяч рублей. Примечанием к данной статье установлено, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

В силу ч.3 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - тридцати тысяч рублей. Согласно п.п. 115, 116 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2009 года № 112, легковое такси оборудуется опознавательным фонарем оранжевого цвета, который устанавливается на крыше транспортного средства и включается при готовности легкового такси к перевозке пассажиров и багажа. На кузов легкового такси наносится цветографическая схема, представляющая собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке. Из материалов дела следует, что основанием привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.2, ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ послужило то, что 29 марта 2018 года в 15 часов 00 минут гр.ФИО2 управлял Lada Lareus B230EA82 с нарушением требований о проведении предрейсовых медицинских осмотров водителя транспортного средства, требований предрейсового контроля технического состояния транспортного средства. Факт совершения административного правонарушения ФИО2 подтверждается: постановлениями начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Алуште капитана полиции Противень П.С. №18810082170000845076, №18810082170000845068 от 30.03.2018 г, протоколом №61 АГ 340738 от 30.03.2018 г., протоколом №61 АГ 340737 от 30.03.2018 г., карточкой учета транспортного средства, рапортом от 25 марта 2018 года.

Названным доказательствам должностным лицом дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Согласно п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. В соответствии с ч.2 и ч.3 ст.4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания. Административное наказание назначается в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа. 

Согласно положениям ч.1 ст.29.5 КоАП РФ местом рассмотрения дела об административном правонарушении является место его совершения. 

Кроме того, согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть, в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа. Пункт 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» однозначно указывает на системную связь п.3 ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ и ст. 29.5 КоАП РФ. Из представленных в суд документов усматривается, что местом совершения административного правонарушения ФИО2 является г. Симферополь, что находится вне юрисдикции и относится к подведомственности ОГИБДД ОМВД России по г.Симферополю.

При таких обстоятельствах, жалоба о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2, ч.3 ст. 12.31.1. КоАП РФ, подлежит направлению по подведомственности в ОГИБДД ОМВД России по г.Симферополю. При таких обстоятельствах, постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Алуште о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2, ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ вынесено с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ и подлежит отмене. В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. При новом рассмотрении дела должностному лицу необходимо установить юридически значимые обстоятельства, и принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.2, ч.3 ст.12.31.1КоАП РФ, удовлетворить. 

Постановления начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Алуште от 30 марта 2018 года отменить, материалы дела об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ч.2, ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, направить в ОГИБДД УМВД России по г. Симферополь на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения, в соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья 

С.С.Ващенко