№ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2020 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области, в составе:

председательствующего судьи Филипповой Т.М.

при секретаре Паньшиной О.С., 

с участием представителя истца ФИО4, представителей ответчика ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль LADA GFL110 LADA VESTA, VIN: №, стоимостью 675 900 рублей. В период эксплуатации автомобиля, в гарантийный период, на автомобиле выявились различные производственные недостатки, часть которых проявилась вновь после их устранения. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была предъявлена претензия с требованием о возврате уплаченной за некачественный автомобиль суммы. Ответчиком была проведена проверка технического состояния автомобиля истца. Заявленное требование истца до настоящего времени не удовлетворено. 

Истец обратился в суд и просит обязать ответчика принять автомобиль LADA GEL110 LADA VESTA, VIN: №; взыскать с ответчика уплаченную за автомобиль сумму в размере 675 900 рублей, убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения судом в размере 99 000 рублей; неустойку за нарушение сроков возврата стоимости автомобиля в сумме 100000 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля (7749 рублей) за каждый день просрочки за период со дня вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, уточнил заявленные требования, в соответствии с которыми просил обязать ответчика принять автомобиль LADA GEL110 LADA VESTA, VIN: №; взыскать с ответчика уплаченную за автомобиль сумму в размере 675 900 рублей, убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения судом в размере 149 000 рублей; неустойку за нарушение сроков возврата стоимости автомобиля в сумме 100000 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля (8249 рублей) за каждый день просрочки за период со дня вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

Представители ответчика ФИО5 и ФИО6, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, представили отзыв на заключение судебной экспертизы. Просили в удовлетворении требований отказать, в случае удовлетворения требований применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. 

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить ряд требований, в том числе потребовать замены на товар этой же марки (этой же модели и (или) артикула). 

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. 

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы либо предъявить требования о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

-обнаружение существенного недостатка товара;

-нарушение установленного настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

-невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п.3 ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзаце втором и четвертом п.1 настоящей статьи, изготовителю или организации, выполняющей функции изготовителя на основании договора с ним. 

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» был заключен договор № купли-продажи товарного автомобиля, по которому истец приобрел автомобиль LADA GFL110 LADA VESTA, VIN: №, стоимостью 675 900 рублей (л.д. 15-17).

Изготовителем указанного автомобиля является АО «АВТОВАЗ».

В процессе эксплуатации, в пределах гарантийного срока в автомобиле было обнаружено множество дефектов производственного характера. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к изготовителю некачественного товара с требованием возврата уплаченных за него денежных средств (л.д. 22).

По приглашению ответчика истцом предоставлен автомобиль LADA GFL110 LADA VESTA и ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка качества автомобиля, по результатам которой АО «АВТОВАЗ» принято решение об отказе в удовлетворении претензии по возврату автомобиля ввиду отсутствия оснований, предусмотренных законом о защите прав потребителей.

В процессе рассмотрения дела судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИКЦАЭ «ЭКСПЕРИМЕНТ» ИП ФИО7 

Согласно экспертного заключения №с/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИКЦАЭ «ЭКСПЕРИМЕНТ» ИП ФИО7, следует, что при проведении исследования на автомобиле LADA VESTA, 2017 года выпуска, идентификационный номер VIN: XTAGFLl10HY086714 установлено наличие множественных дефектов.

Часть дефектов носит производственный характер :

1. Истирание ЛКП с образованием продуктов коррозии на внутренней поверхности левой передней двери от контакта с торцом обивки двери;

2. Истирание ЛКП с образованием продуктов коррозии на внутренней поверхности левой задней двери от контакта с торцом обивки двери;

3. Истирание ЛКП с образованием продуктов коррозии на внутренней поверхности правой задней двери от контакта с торцом обивки двери;

4. Истирание ЛКП с образованием продуктов коррозии на внутренней поверхности правой передней двери от контакта с торцом обивки двери;

5. Истирание ЛКП под наружной ручкой левой передней двери;

6. Истирание ЛКП под наружной ручкой левой задней двери;

7. Истирание ЛКП под наружной ручкой правой задней двери;

8. Истирание ЛКП под наружной ручкой правой передней двери;

9. Истирание материала в верхней части левой фары;

10. Истирание материала в верхней части правой фары;

11. Истирание лакокрасочного покрытия на переднем торце в правой части капота;

12. Истирание лакокрасочного покрытия на переднем торце в левой части капота;

13. Образование продуктов коррозии в сопряжении лонжерон пер. лев. в сб. - стойка рамы рад-ра лев. - панель рамки рад-ра лев.;

14. Истирание ЛКП до металла от контакта с задним правым фонарем;

15. Истирание ЛКП до металла от контакта с задним левым фонарем;

16. Вибрация со стороны трансмиссии при начале движения;

17. Подтекание масла в левой задней части двигателя в сопряжении крышка головка блока цилиндров - штуцер отводящий вентиляции картера;

18. Стук со стороны левого переднего колеса при движении;

19. Вибрация при включении мотора отопителя. 

Установлено наличие дефектов эксплуатационных:

20. Сколы ЛКП в передней части капота в количестве 3ед;

21. Множественные повреждения ЛКП и материала в правой нижней части переднего бампера;

22. Сдиры ЛКП и повреждения материала в левой передней части переднего бампера;

23. Сколы ЛКП на заднем торце левой передней двери;

24. Повреждение материала декоративной отделки рамки опускного стекла левой передней двери;

25. Сдир ЛКП до грунта в задней части правой задней двери;

26. Повреждение ЛКП и материала в средней части заднего бампера;

27. Сдир ЛКП с повреждением материала в правой верхней части заднего бампера;

28. Скол ЛКП в задней части правой задней двери;

29. Сдир ЛКП в средней части правой задней двери;

30. Повреждение обода левого заднего колеса;

31. Сколы ЛКП с отслоением на декоративной накладке переднего бампера верхней 

Не представилось возможным установить характер дефектов:

32. Скол ЛКП на нижнем торце крышки багажника в левой части;

33. Истирание ЛКП в правой части заднего бампера от контакта с торцом крышки багажника.

По вопросу № «Каковы причины возникновения дефектов?»

Дефекты:

- Истирание ЛКП с образованием продуктов коррозии на внутренней поверхности левой передней двери от контакта с торцом обивки двери; Истирание ЛКП с образованием продуктов коррозии на внутренней поверхности левой задней двери от контакта с торцом обивки двери; Истирание ЛКП с образованием продуктов коррозии на внутренней поверхности правой задней двери от контакта с торцом обивки двери; Истирание ЛКП с образованием продуктов коррозии на внутренней поверхности правой передней двери от контакта с торцом обивки двери.

Причина возникновения - наличие взаимного истирающего воздействия при малоамплитудном перемещении торцов обивок дверей на лакокрасочное покрытие дверей.

Дефекты:

- Истирание ЛКП под наружной ручкой левой передней двери; Истирание ЛКП под наружной ручкой левой задней двери; Истирание ЛКП под наружной ручкой правой задней двери; Истирание ЛКП под наружной ручкой правой передней двери.

Причина возникновения - наличие взаимного истирающего воздействия при малоамплитудном перемещении наружных ручек дверей на лакокрасочное покрытие дверей.

Дефекты:

- Истирание материала в верхней части левой фары; Истирание материала в верхней части правой фары; Истирание лакокрасочного покрытия на переднем торце в правой части капота; Истирание лакокрасочного покрытия на переднем торце в левой части капота.

Причина возникновения - наличие взаимного истирающего воздействия при малоамплитудном перемещении переднего торца капота относительно блока-фар вследствие нормальной эксплуатации автомобиля.

Дефекты:

- Образование продуктов коррозии в сопряжении лонжерон пер. лев. в сб. — стойка рамы рад- ра лев. - панель рамки рад-ра лев. 

Причина возникновения - наличие плохой укрывистости «непрокрасов» лакокрасочного покрытия на острых кромках кузовных деталей оставленных после обрубки металла при изготовлении.

Дефекты:

- Истирание ЛКП до металла от контакта с задним правым фонарем; Истирание ЛКП до металла от контакта с задним левым фонарем.

Причина возникновения - наличие вредных контактов кромок задних фонарей с желобками задних крыльев левого и правого.

Дефект:

- Вибрация со стороны трансмиссии при начале движения.

Причина возникновения: не соответствие параметра разности величин отхода в трех равноудаленных точках, полученное значение 0,27 мм, при номинальном значении 0,25 мм. Так же в наличии повреждений (забоин) на рабочей поверхности нажимного диска сцепления.

Дефект:

- Подтекание масла в левой задней части двигателя в сопряжении крышка головка блока цилиндров - штуцер отводящий вентиляции картера.

Причина возникновения - потеря герметичности в сопряжении вследствие цикличного температурного воздействия при нормальных условиях эксплуатации (запуск - прогрев — остывание) двигателя.

Дефект:

- Стук со стороны левого переднего колеса при движении.

Причина возникновения - наличие люфта в направляющих пальцах тормозных суппортов, на что указывают наклепы на направляющих пальцах левого переднего суппорта.

Дефект:

- Вибрация при включении мотора отопителя.

Причина возникновения - склонность материала крыльчатки мотора отопителя к наслоению загрязнений, защитные материалы (сетки или фильтра) перед мотором отопителя с забортной стороны автомобиля отсутствуют.

Дефекты:

- Скол ЛКП на нижнем торце крышки багажника в левой части; Истирание ЛКП в правой части заднего бампера от контакта с торцом крышки багажника.

Причина возникновения - вредные контакты нижнего торца крышки багажника и заднего бампера.

Дефекты:

- Сколы ЛКП в передней части капота в количестве 3ед; Множественные повреждения ЛКП и материала в правой нижней части переднего бампера; Сдиры ЛКП и повреждения материала в левой передней части переднего бампера; Сколы ЛКП на заднем торце левой передней двери; Повреждение материала декоративной отделки рамки опускного стекла левой передней двери; Сдир ЛКП до грунта в задней части правой задней двери; Повреждение ЛКП и материала в средней части заднего бампера; Сдир ЛКП с повреждением материала в правой верхней части заднего бампера; Скол ЛКП в задней части правой задней двери; Сдир ЛКП в средней части правой задней двери; Повреждение обода левого заднего колеса; Сколы ЛКП с отслоением на декоративной накладке переднего бампера верхней.

Возникли вследствие различных механических воздействий на детали автомобиля, полученные им в различные моменты времени.

Наличие дефектов:

Истирание ЛКП с образованием продуктов коррозии на внутренней поверхности левой передней двери от контакта с торцом обивки двери; Истирание ЛКП с образованием продуктов коррозии на внутренней поверхности левой задней двери от контакта с торцом обивки двери; Истирание ЛКП с образованием продуктов коррозии на внутренней поверхности правой задней двери от контакта с торцом обивки двери; Истирание ЛКП с образованием продуктов коррозии на внутренней поверхности правой передней двери от контакта с торцом обивки двери; Истирание ЛКП под наружной ручкой левой передней двери; Истирание ЛКП под наружной ручкой левой задней двери; Истирание ЛКП под наружной ручкой правой задней двери; Истирание ЛКП под наружной ручкой правой передней двери; Истирание материала в верхней части левой фары; Истирание материала в верхней части правой фары; Истирание лакокрасочного покрытия на переднем торце в правой части капота; Истирание лакокрасочного покрытия на переднем торце в левой части капота; Образование продуктов коррозии в сопряжении лонжерон пер. лев. в сб. - стойка рамы рад-ра лев. - панель рамки рад-ра лев.; Истирание ЛКП до металла от контакта с задним правым фонарем; Истирание ЛКП до металла от контакта с задним левым фонарем.

Не соответствует требованиям ТУ №; И 37.101.0017; СТП 37.101.9803; ГОСТ 21624-81.

Наличие дефекта:

- Вибрация со стороны трансмиссии при начале движения;

Не соответствует требованиям ФИО9 53409-2009; ТИ 3100.25100.08040; ТИ 3100.25100.20583; Так же наличие подобных проявлений не описано в эксплуатационных документах для владельца.

Наличие дефекта:

- Подтекание масла в левой задней части двигателя в сопряжении крышка головка блока цилиндров - штуцер отводящий вентиляции картера.

Не соответствует требованиям «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств»; ТУ №20

<

адрес>-254- 00232934-2006; ТИ 3100.25100.08040.

Наличие дефекта:

- Стук со стороны левого переднего колеса при движении.

Не соответствует требованиям технического регламента таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств»; ГОСТ 33997-2016; ФИО9 52847-2007; ФИО9 53409-2009.

Наличие дефекта:

Возможное проявление образования дефекта «Вибрация при включении мотора отопителя (Фото 87-90)» не описано в эксплуатационной документации для владельца.

«Возможно ли устранение выявленных дефектов на предприятиях сервисно сбытовой сети (ПССС) АО «АВТОВАЗ» в соответствии с технологиями, согласованными заводом- изготовителем?»

Устранение выявленных дефектов возможно, для устранения выявленных дефектов производителем разработаны технологические инструкции.

«Имелись ли или имеются дефекты, проявившиеся вновь после проведения мероприятий по их устранению?»

Дефект «Вибрация со стороны трансмиссии при начале движения», при котором требуется замена диска сцепления нажимного № запчасти №», является проявившимся вновь после проведения мероприятий по его устранению.

Устранение выявленных дефектов возможно, для устранения выявленных дефектов производителем разработаны технологические инструкции.

Дефект, «Вибрация со стороны трансмиссии при начале движения», при котором требуется замена диска сцепления нажимного № запчасти №» является проявившимся вновь после проведения мероприятий по его устранению.

Материальные затраты для устранения дефектов на дату проведения исследования составят 99 046,07 рублей. Для дефектов: Сколы ЛКП в передней части капота в количестве 3ед; Сколы ЛКП на заднем торце левой передней двери; Повреждение материала декоративной отделки рамки опускного стекла левой передней двери; Сдир ЛКП до грунта в задней части правой задней двери; Скол ЛКП в задней части правой задней двери; Сдир ЛКП в средней части правой задней двери стоимость устранения экспертом не рассчитывалась, устранение будет произведено при окраске деталей кузова связанных с устранением производственных дефектов.

Суммарная трудоемкость устранения производственных дефектов составит 39,15 н/ч. 

В рамках проведения исследования установлены следующие механические повреждения:

1. Сколы ЛКП в передней части капота в количестве 3ед;

2. Множественные повреждения ЛКП и материала в правой нижней части переднего бампера;

3. Сдиры ЛКП и повреждения материала в левой передней части переднего бампера;

4. Сколы ЛКП на заднем торце левой передней двери;

5. Повреждение материала декоративной отделки рамки опускного стекла левой передней двери;

6. Сдир ЛКП до грунта в задней части правой задней двери;

7. Повреждение ЛКП и материала в средней части заднего бампера;

8. Сдир ЛКП с повреждением материала в правой верхней части заднего бампера;

9. Скол ЛКП в задней части правой задней двери;

10. Сдир ЛКП в средней части правой задней двери;

11. Повреждение обода левого заднего колеса;

12. Сколы ЛКП с отслоением на декоративной накладке переднего бампера верхней;

13. Скол ЛКП на нижнем торце крышки багажника в левой части;

14. Истирание ЛКП в правой части заднего бампера от контакта с торцом крышки багажника. Причинно-следственных связей между выявленными механическими повреждениями и производственными дефектами не установлено.

Ремонтные, рихтовочно-окрасочные работы на исследуемом автомобиле не проводились.

При наличии дефектов:

- Истирание ЛКП с образованием продуктов коррозии на внутренней поверхности левой передней двери от контакта с торцом обивки двери; Истирание ЛКП с образованием продуктов коррозии на внутренней поверхности левой задней двери от контакта с торцом обивки двери; Истирание ЛКП с образованием продуктов коррозии на внутренней поверхности правой задней двери от контакта с торцом обивки двери; Истирание ЛКП с образованием продуктов коррозии на внутренней поверхности правой передней двери от контакта с торцом обивки двери; Истирание ЛКП под наружной ручкой левой передней двери; Истирание ЛКП под наружной ручкой левой задней двери; Истирание ЛКП под наружной ручкой правой задней двери; Истирание ЛКП под наружной ручкой правой передней двери; Истирание материала в верхней части левой фары; Истирание материала в верхней части правой фары; Истирание лакокрасочного покрытия на переднем торце в правой части капота; Истирание лакокрасочного покрытия на переднем торце в левой части капота; Образование продуктов коррозии в сопряжении лонжерон пер. лев. в сб. - стойка рамы рад-ра лев. - панель рамки рад-ра лев.; Истирание ЛКП до металла от контакта с задним правым фонарем; Истирание ЛКП до металла от контакта с задним левым фонарем: - эксплуатация автомобиля возможна.

Наличие дефектов не влияет на безопасность эксплуатации, при устранении возникает утрата товарной стоимости (УТС).

При наличии дефекта:

- Вибрация со стороны трансмиссии при начале движения эксплуатация автомобиля возможна. Наличие дефекта влияет на безопасность эксплуатации автомобиля.

При наличии дефекта:

- Подтекание масла в левой задней части двигателя в сопряжении крышка головка блока цилиндров - штуцер отводящий вентиляции картера эксплуатация возможна. Наличие дефекта не влияет на безопасность эксплуатации.

При наличии дефекта запрещается эксплуатация автомобиля.

При наличии дефекта:

- Стук со стороны левого переднего колеса при движении эксплуатация возможна.

Наличие дефекта влияет на безопасность эксплуатации автомобиля.

При наличии дефекта:

- Вибрация при включении мотора отопителя эксплуатация возможна.

Наличие дефекта не влияет на безопасность эксплуатации автомобиля.

Представитель истца согласился с выводами экспертного заключения.

Представители ответчика не согласились с выводами экспертного заключения, при этом ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы не заявляли. Представили отзыв АО «АВТОВАЗ» на экспертное заключение ИКЦАЭ «ЭКСПЕРИМЕНТ» ИП ФИО7 о технической необоснованности выводов эксперта ФИО7

Суд не принимает указанный отзыв в качестве доказательства по делу, поскольку выводы, изложенные в нем, даны вне рамок судебного процесса по конкретному делу; проведение анализа экспертного заключения инициирует заинтересованная в его оспаривании сторона; представитель ответчика, составивший данный отзыв, не несет уголовной ответственности за результат своей деятельности.

Оценка экспертного заключения производится по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п.7 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№). 

При этом оценке подлежат не только выводы судебной экспертизы, но и её исследовательская (результирующая) часть, в которой дается подробное описание исследования, а также обоснованность применяемых методик и использованных источников.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение эксперта ИКЦАЭ «ЭКСПЕРИМЕНТ» ИП ФИО7, поскольку оно является полным, обоснованным, исследования и выводы изложены в заключении последовательно и понятно, ответы на поставленные судом вопросы содержат исчерпывающий объем информации и изложены в доступной форме, являются конкретными. Заключение подготовлено на основании определения суда, выполнено в пределах компетенции и в соответствии с требованиями закона. Квалификация судебного эксперта, подтверждена документально. Какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено, отвода эксперту сторонами не было заявлено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности о даче заведомо ложного заключения. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что отсутствуют основания для недоверия к выводам судебной экспертизы. В связи с чем, суд принимает ее как достоверное доказательство по делу. 

Суд считает необоснованными доводы представителей ответчика относительно того, что дефекты на автомобиле выявлены за пределами гарантийного периода,поэтому установить период возникновения недостатков невозможно.

Как установлено в судебном заседании 25.03.2020г. автомобиль по акту приема-передачи сдан, отмечен пробег -59202 км. (л.д.14). В заключении эксперта указано, что автомобиль на осмотр 25.08.2020г. доставлен эвакуатором из «Автоцентра Тольятти ВАЗ». На дату осмотра пробег -59203 км. (л.17 заключения эксперта).

Таким образом, автомобиль с 25.03.2020г. в пользовании истца не находился.

С точки зрения правового понятия недостатком товара в соответствии со ст. 469 ГК РФ, Преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» является не любой дефект, а лишь тот, который либо: 1. Свидетельствует о несоответствии товара обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке (в том числе обязательным требованиям ГОСТов); 2. Не соответствует условиям договора; 3. Не соответствует целям, для которых товар обычно используется или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или не соответствует образцу, и (или) описанию при продаже товара по образцу, и (или) описанию. 

Понятие существенного недостатка товара также дано в статье 475 ГК РФ и преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей». ФЗ «О техническом регулировании» предусматривает введение в РФ для регулирования качества продукции национальных стандартов и технических регламентов. В соответствии со ст. 46 данного Закона со дня вступления в силу данного Закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции и процессам производства, установленные нормативными актами, подлежат исполнению только в части, соответствующей целям: 1. Защиты жизни и здоровью граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; 2. Охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных или растений; 3. Предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей. 

Суд приходит к выводу о несоответствии автомобиля истца обязательным требованиям ГОСТов, в частности, ТУ №; И 37.101.0017; СТП 37.101.9803; ГОСТ 21624-81, ФИО9 53409-2009; ТИ 3100.25100.08040; ТИ 3100.25100.205

<

адрес>№; ГОСТ 33997-2016; ФИО9 52847-2007; ФИО9 53409-2009.

В связи с наличием вышеуказанных обстоятельств суд находит возможным признать дефекты на спорном автомобиле недостатками товара, так как наличие данных дефектов снижает срок его службы, товарный вид и товарную стоимость автомобиля. 

В соответствии со ст. ст. 475, 503 ГК РФ покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договором в случае предъявления к качеству товара существенных недостатков, а именно: если недостатки неустранимы, если недостатки проявляются вновь после их устранения либо проявляются неоднократно, если устранение недостатков требует значительных материальных затрат и затрат времени. Аналогичное понятие существенных недостатков дает и Закон РФ «О защите прав потребителей.

Таким образом, исходя из вышеприведенной правовой нормы, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству автомобиля.

То обстоятельство, что потребителю изначально был продан некачественный товар, установлено экспертным заключением, дефекты носят производственный характер, то есть, заложены еще при изготовлении автомобиля. Моментом возникновения спорного правоотношения является момент продажи потребителю некачественного товара. 

Согласно Преамбулы положений ФЗ «О защите прав потребителей» правоотношение между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами возникает при продаже товаров.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю требования о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, но в пределах установленного на товар срока службы или в течение 10 лет со дня передачи товара потребителю, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение 20 дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель вправе по своему выбору предъявить изготовителю иные требования, предусмотренные п. 3 ст. 18 настоящего закона, или возвратить товар изготовителю в соответствии с п. 1 ст. 18 настоящего Закона и потребовать возврата уплаченной денежной суммы. 

Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлен срок удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества – 10 дней. Если данное требование не удовлетворено в течение 10 дней со дня его предъявления потребителем, то на основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец несет ответственность и обязан выплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 1-го % цены товара. Цена товара определяется исходя из его цены на день добровольного удовлетворения требований потребителя или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Истец предъявил к ответчику требование о принятии некачественного автомобиля и возврате его стоимости в период гарантийного срока Срок удовлетворения требований потребителя, в данном случае определен п.6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено наличие существенных недостатков спорного автомобиля, то требование истца о принятии автомобиля ответчиком и взыскании с него уплаченной стоимости и убытков в виде разницы со стоимостью аналогичного автомобиля на данный момент, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При этом суд считает необходимым обязать ФИО2 возвратить АО «АВТОВАЗ», а АО «АВТОВАЗ» принять автомобиль LADA GFL110 LADA VESTA, VIN: №.

Согласно ст. 1064 ГК РФ убытки (вред), причиненные гражданину возмещаются в полном объеме.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом заявлены требования о взыскании убытков в виде разницы в стоимости автомобиля на момент приобретения и на дату рассмотрения дела.

Согласно заключения эксперта наиболее близким по совокупности элементов «опций» исследуемому автомобилю LADA VESTA GFL110 вариант-комплектация (52-04Р), является, выпускаемый в настоящее время автомобиль LADA VESTA в исполнении 1.6 16-кл. (106 л.с.), 5МТ / Luxe/Multimedia (GFL11-52- С07), стоимостью 824 900 рублей без доплаты за цветовое исполнение (Приложение Б). Различия наблюдаются по опциональному составу элементов конструкции автомобиля.

Полностью идентичный автомобиль с заводскими опциями и в идентичной комплектации соответствующий исследуемому автомобилю на момент проведения исследования не выпускается (л.67 заключения эксперта).

Следовательно, убытки истца в виде разницы в стоимости автомобиля составляют 149 000 рублей. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать данную сумму с ответчика в пользу истца.

Представители ответчика, возражая против доводов эксперта об определении аналогичного автомобиля и средней рыночной стоимости, обоснования своих возражений не представили.

На основании ст. ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда РФ и ст. 15 Закона Российской Федерации подлежит также удовлетворению и требование о компенсации морального вреда, вследствие доказанности вины изготовителя. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Учитывая что потребителю продан товар ненадлежащего качества, нравственные страдания истца, связанные с отказом в удовлетворении законных требований в добровольном порядке, вынужденным обращением в суд и исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Истец просил взыскать неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 464940 рублей исходя из расчета: 172*8249 руб. При этом размер неустойки добровольно снижен истцом до 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В п. 42 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Это же положение содержится и в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Говоря о "явной несоразмерности", под ней подразумевают такое несоответствие суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, которое слишком заметно для любого, является совершенно очевидным. 

Суд находит правомерными требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы, однако, считает ее несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, учитывая возражения ответчика, снижает её размер до 25 000 рублей.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). 

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований потребителя с даты принятия решения и по день фактического исполнения решения суда подлежат удовлетворению. Следует взыскать в пользу истца неустойку в размере 1% (8249 руб.) от стоимости автомобиля, за каждый день просрочки исполнения требования по день фактического исполнения обязательства.

Суд считает необходимым ограничить размер неустойки размером стоимости товара.

Доводы ответчика о прекращении начисления неустоек (штрафов и пеней) в период действия моратория согласно пп.2 п.3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, являются несостоятельными и противоречат действующему законодательству. Суд считает, что в отношении ответчика действие моратория на банкротство не доказано и его деятельность не относится к отраслям, наиболее пострадавшим из-за пандемии.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с применением ст. 333 ГК РФ, а именно, в сумме 25000 рублей. 

В соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 11 449 рублей.

На основании изложенного, ст. ст. 333, 475-477, 503 ГК РФ, ст. ст. 15, 17, 18, 19, 22-24 Закона РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2 уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 675 900 рублей, убытки в виде разницы между ценой соответствующего/аналогичного автомобиля на момент вынесения решения судом и ценой, установленной договором розничной купли-продажи в сумме 149 000 рублей, неустойку в сумме 25 000 рублей, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5000 рублей, штраф в сумме 25000 рублей, а всего – 879 900 рублей. 

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в размере 1% в день (8249 руб.), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, но не более 824 900 рублей.

Обязать ФИО2 возвратить АО «АВТОВАЗ», а АО «АВТОВАЗ» принять автомобиль LADA GFL110 LADA VESTA, VIN: №.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа Тольятти в сумме 11 449 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Т.М. Филиппова

№

№

№

№ 

№

№

№ 

№

№

№

№

№ 

№

№

№

№

№

№ 

№

№

№

№

№а