Дело № 2-120/2017 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

20 апреля 2017 года с. Троицкое

Нанайский районный суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Фроленковой Е.Е., 

с участием ответчика ФИО1,

соответчика ФИО2,

при секретаре судебного заседания Синяковой В.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Первый Дальневосточный» к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 о взыскании денежных средств по уплате процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь с иском в суд представитель КПК «Первый Дальневосточный» ФИО7 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ КПК « Первый Дальневосточный» заключил с ответчиком договор займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере 

<

данные изъяты> руб. Договором займа предусмотрено получение с заемщика процентов в размере 

<

данные изъяты> годовых, начисляемых на остаток суммы долга. Обязательством (срочное) индивидуального заемщика, являющимся приложением к договору Займа, определен график платежей по договору Займа. 

ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения своих обязательств по договору займа, в части возврата суммы займа, начисленных процентов, КПК « Первый Дальневосточный» заключил с Бельды ФИО11 договор поручительства №, с Якуб ФИО12 договор поручительства №, ФИО5 ФИО13 договор поручительства №.

В соответствии с п.п. 1.1, 2.1, 2.2 договоров поручительства поручители несут ответственность перед кредитором солидарно с должником - заемщиком за исполнение обязательств по договору.

В связи с тем, что сумма займа, причитающиеся проценты Заемщиком вовремя не возвращались, тем самым ответчиком были нарушены обязательства по договору займа, предусмотренные п.п. 1.1,1.2, 2.9 договора, а также п.п. 1,2 обязательства (срочного) индивидуального заемщика, КПК « Первый Дальневосточный» обратился в суд с иском о взыскании образовавшейся задолженности по договору займа.

Решением Индустриального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования КПК « Первый дальневосточный» были удовлетворены частично. С учетом того, что фактический остаток суммы долга на будущее время определить невозможно, то суд взыскал проценты до дня вынесения решения суда - до ДД.ММ.ГГГГ.

К взысканию с ответчиков определена сумма в размере 

<

данные изъяты> коп. ( 

<

данные изъяты> - основная сумма долга, на которую начисляются проценты; 

<

данные изъяты> - проценты, начисленные до ДД.ММ.ГГГГ; 

<

данные изъяты> руб. - неустойка ( пеня) за неисполнение обязательств.

Истец, ссылаясь на ст.ст. 309,310,809, ч.1 ст. 810, 811 ГК РФ, а также пункты 1.2,2.2 договора займа просит взыскать с ответчиков солидарно сумму в 

<

данные изъяты> коп. - проценты, указывая на то, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ они имеют задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Затем в исковом заявлении указан период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ А также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> коп.

Представитель истца ФИО8, действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения был уведомлен надлежащим образом. В заявлении, предоставленном в суд от ДД.ММ.ГГГГ, просит рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Соответчики ФИО6, ФИО4 в судебное заседание также не явились, о месте и времени его проведения были извещены по адресам, указанным в исковом заявлении, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и соответчиков.

Ответчик ФИО1, соответчик ФИО2 в судебном заседании высказали свои возражения по существу заявленных требований. Они считают, что в настоящее время заключенный ФИО1 договор целевого потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ с КПК « Первый Дальневосточный» расторгнут, поскольку кооператив обратился в суд и состоялось решение Нанайского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ Было возбуждено исполнительное производство и ДД.ММ.ГГГГ они полностью погасили задолженность перед кооперативом, последний платеж состоялся ДД.ММ.ГГГГ - был погашен исполнительский сбор судебным приставам- исполнителям. 

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, действительно между истцом - Кредитный потребительский кооператив « Первый Дальневосточный» и ответчиком - ФИО5 ФИО14 был заключен договор целевого потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому кредитор предоставил ответчику займ в размере 

<

данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ 

Подписав данный договор ФИО1 согласился со всеми его условиями, обязался их выполнить. 

Однако взятые на себя обязательства нарушил и КПК « Первый Дальневосточный» обратился в Нанайский районный суд с иском о взыскании с него и поручителей денежных средств.

Решением Нанайского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, а не Индустриального районного суда, как ошибочно указано в исковом заявлении, с ответчика ФИО1 и соответчиков ФИО6, ФИО4, ФИО2 солидарно в пользу Кредитного потребительского кооператива « Первый Дальневосточный» в погашение долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ была взыскана как сумма основного долга, так проценты и нейустойка.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с нормами ст.809 ГК РФ, кредитору предоставляется право на получение с заемщика процентов в порядке и размерах, определяемых договором. 

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит в сроки, определенные Договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Исходя из диспозиции ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств по договору.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий, не допускаются.

В силу ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд не может согласиться с доводами ответчика ФИО1 и соответчика ФИО9 о расторжении договора.

Поскольку согласно решения Нанайского районного суда Хабаровского края с ответчика и соответчиков взыскана только просроченная задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ, требования о расторжении договора кооператив не предъявлял, и суд их не разрешал.

Согласно п. 5.3 вышеуказанного договора « настоящий договор вступает в силу с момента выдачи займа и заканчивает свое действие после полного погашения Заемщиком основного долга по займу, внесения процентов за пользование займом, оплаты платежей и выполнения всех условий настоящего договора».

Полное погашение основного долга, исходя из пояснений соответчика ФИО2 и постановления об окончании исполнительного производства состоялось только ДД.ММ.ГГГГ.

Поэтому требования КПК « Первый Дальневосточный» о взыскании процентов, в порядке ст. 395 ГК РФ суд находит правомерными.

Согласно предоставленного расчета цены иска, проценты КПК « Первый Дальневосточный» рассчитаны истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако истец просит взыскать солидарно с ответчика и соответчиков сумму долга в размере 

<

данные изъяты> коп. - проценты, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ 

Данный период не совпадает с периодом, указанным в расчете цены иска, и не подтверждается материалами гражданского дела.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку не предоставлено достаточных и допустимых доказательств обоснованности заявленных требований, а именно взыскания суммы долга в размере 

<

данные изъяты> коп. - процентов, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Кредитному потребительскому кооперативу « Первый Дальневосточный» о взыскании с ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 денежных средств по уплате процентов по договору целевого потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> коп. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через Нанайский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, 25 апреля 2017 г. 

Судья Фроленкова Е.Е. __________________