Дело № 2-882/2021

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2021 г. г. Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Голосовой Е.Ю.,

при секретаре Рощупкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Верхневолжское автотранспортное предприятие» к ФИО1 о взыскании ущерба, расходов по уплате государственной пошлины

установил:

ООО «Верхневолжское АТП» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении работником суммы причиненного ущерба, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 20.05.2020 между ООО «Верхневолжское АТП» и ФИО1 заключен трудовой договор № 1152. Ответчик являлся водителем автобуса ЛиАЗ-429260 гос. номер №. В результате ДТП, произошедшего с участием данного автобуса 13.10.2020 на территории автобусного парка по адресу: 

<

адрес> был причинен вред двум транспортным средствам: автобусам, на общую сумму 67383,97 руб., из которых: вред автобусу ЛиАЗ 529265, рег. знак № – на сумму 61293,25 руб., вред автобусу ЛиАЗ 429260, рег. знак № – на сумму 6090,72 руб. Вина ответчика в совершении ДТП и сумма ущерба были установлены в ходе служебной проверки, результаты которой отражены в акте работы комиссии от 15 октября 2020 года. Указанная сумма ущерба ответчиком в добровольном порядке возмещена не была. За отсутствие на рабочем месте (прогулы) с ответчиком 22.10.2020 трудовой договор от 20.05.2020 № 1152 расторгнут. 27 января 2021 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате общей суммы задолженности в размере 67383,97 руб. Ответ на претензию получен не был. На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму ущерба в размере 67383,97 руб., сумму уплаченной госпошлины.

Истец, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, письменно просил о рассмотрении без участия представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Ответчик, надлежащим образом извещавшийся о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, возражений не представили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

С учетом изложенного, требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом первым статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором.

Судом установлено, что ФИО1 на период причинения ущерба работал в ООО «Верхневолжское АТП» в должности водителя автомобиля автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов. Между сторонами был заключен трудовой договор № 1152 от 20 мая 2020 года.

Пунктом 6 указанного трудового договора установлено, что сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 5.3 должностной инструкции водителя электро- и автотележки 2 разряда № 162 от 28.11.2019 за причинение материального ущерба – водитель электро- и автотележки несет ответственность в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно копии акта о проведении служебного расследования по факту причинения работником ущерба от 15.10.2020 установлено, что 13.10.2020 ФИО1, находясь за рулем автобуса марки Лиаз-429265, гос. номер №, совершил движение задним ходом, не убедившись в безопасности маневра. В результате чего допустил наезд на стоящий позади автобус марки Лиаз-529265 гос. номер №. Итогом ДТП стало причинение механических повреждений двум указанным выше транспортным средствам, принадлежащим ООО «Верхневолжское АТП». В день ДТП от водителя автомобиля (автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов) ФИО1 были получены письменные объяснения, согласно которым при выполнении движения задним ходом, он не заметил стоящий позади автобус. С учетом изложенного, принимая во внимание объяснения ФИО1 от 13.10.2020 г., выявлен факт нарушения ФИО1 п. 8.12 ПДД РФ «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создает помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц». ФИО1 не убедился в безопасности выполнения движения задним ходом, не удостоверился в отсутствии автобусов позади, в связи с чем комиссия пришла к выводу о наличии вины ФИО1 в совершении ДТП 13.10.2020 г., в результате которого причинен имущественный вред ООО «Верхневолжское АТП» в связи с повреждениями двух автобусов - марок Лиаз 529265 гос. номер №, Лиаз - 429260, гос. номер №. Общая сумма ущерба составила 67383,97, из которых сумма ущерба в результате повреждений автобуса Лиаз 529265 гос. номер № - 61293,25 руб., сумма ущерба в результате повреждений автобуса Лиаз - 429260, гос. номер № -6090,72 руб.

Согласно копии акта об отказе ознакомиться с материалами проведенного служебного расследования от 15.10.2020 от ознакомления с вышеуказанным актом ФИО1 отказался.

Стоимость причиненного ущерба согласно расчетам на восстановительный ремонт автомобиля Лиаз 529265, г.р.з. № составила 61293,25 руб., автомобиля Лиаз 429260, г.р.з. № составила 6090,72 руб.

ООО «Верхневолжское АТП» оплатило сумму ущерба в размере 67383,97 руб., что подтверждается копиями счетов-фактур.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 20.05.2020 № 75 трудовой договор с ответчиком расторгнут в связи с прогулом на основании п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В адрес ответчика 28.01.2021 истцом была направлена претензия от 25.01.2021 с предложением возместить сумму причиненного имуществу работодателя ущерба в размере 67383,97 руб.

Ответчик причиненный имуществу ущерб не оплатил.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что наличие ущерба и его размер, наличие причинно-следственной связи между действием ФИО1 и возникновением материального ущерба ООО «Верхневолжское автотранспортное предприятие» на сумму 67383 рублей 97 копеек подтверждено истцом, в связи с чем его требования обоснованы и подлежат удовлетворению, учитывая, что ответчиком обстоятельств и доказательств, позволяющих освободить его полностью либо частично от исполнения обязательств, не указано и не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В связи с тем, что иск ООО «Верхневолжское автотранспортное предприятие» удовлетворен в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в размере 2221,52 руб., исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-198, 199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования по иску ООО «Верхневолжское автотранспортное предприятие» к ФИО1 о взыскании ущерба, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Верхневолжское автотранспортное предприятие» в счет причиненного ущерба 67383 (шестьдесят семь тысяч триста восемьдесят три) рубля 97 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Верхневолжское автотранспортное предприятие» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2221 (две тысячи двести двадцать один) рубль 52 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Ю. Голосова