Дело № 2-166/2021 16 марта 2021 года

(78RS0008-01-2020-001167-11)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Богачевой Е.В.,

при секретаре Плотникове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «ЧИВ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Охранное предприятие «ЧИВ» и, уточнив в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской требования, просил признать увольнения истца незаконным, взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за период с 12.02.2019 по 23.12.2019 в сумме 86 727,22 руб., моральный вред в размере 25 000 руб., пени за задержку выплаты зарплаты в размере 1264,93 руб. за период с 12.02.2019 по 23.12.2019 (л.д.1-4, 97).

В обоснование своих требований истец указал, что на основании трудового договора от 04.04.2016 №147 он был принят в ООО «Охранное предприятие «ЧИВ» на должность 

<

_>. Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что договор действует до 31.12.2018. Однако после указанной даты истец продолжал трудиться у ответчика и получать заработную плату. Истец обращает внимание, что в трудовом договоре не было уточнено место работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождение и (или) рабочее место). На основании ст.58 Трудового кодекса РФ в случае, если ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу по истечении срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок. 11.02.2019 руководством ООО «Охранное предприятие «ЧИВ» истцу было устно сообщено о том, что трудовой договор с ним расторгнут в связи с тем, что «закрылся пункт охраны», где истец непосредственно осуществлял трудовую деятельность: Санкт-Петербург, Суворовский проспект, д.36. Истец считает, что законного основания, предусмотренного трудовым законодательством, для расторжения трудового договора у работодателя не было, не был соблюден законный порядок расторжения трудового договора, в том числе с приказом об увольнении истца не ознакомили, трудовую книжку, удостоверение охранника не выдали, справку о среднем заработке также не предоставили, до работы истца не допустили, расчет при увольнении не произвели. В дальнейшем, в адрес истца от ООО «ОП «ЧИВ» поступило письмо от 04.03.2019 №4 с уведомлением о необходимости получения трудовой книжки либо дачи согласия на ее отправку по почте, (получено Истцом 27.03.2019). На бланке письма был указан адрес ООО «ОП «ЧИВ»: 197375, 

<

...>. По указанному адресу истец направил письмо о своем согласии отправки трудовой книжки по почте. Однако, почтовое отправление было возвращено почтой в связи с неполучением его адресатом ООО «ОП «ЧИВ» по непонятным причинам. Таким образом, трудовую книжку, приказ об увольнении и все необходимые документы истцом не получены до настоящего времени. По факту нарушения трудовых прав истец обратился в Федеральную службу по труду и занятости с заявлением от 25.03.2019, в ГИТ с заявлением от 31.05.2019 и жалобой к руководителю ГИТ в СПб от 31.10.19. Только 21.11.2019 Федеральная служба по труду и занятости направила в мой адрес письмо с ответом на первоначальное заявление, в котором подтвердила факт нарушения со стороны ООО «ОП «ЧИВ» трудового законодательства (ответ получен 05.12.2019). Также истец указывает, что необоснованность и незаконность увольнения истца также доказывает факт направления в его адрес в декабре 2019 года проекта Соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон, подписанного руководителем ООО «ОП «ЧИВ» (получено истцом 04.12.2019). Со ссылкой на ч.ч. 1, 2 ст.394, ст.139 ТК РФ и Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утв. Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 №92 истец указывает, что сумма неполученного истцом среднего заработка за время вынужденного прогула составила 86 726,22 руб. (с 12.02.2019 по 23.12.2019) из расчета 399,66 руб. х 217 рабочих дней, средний дневной заработок составляет 8 392,83 руб. : 21 день = 399,66 руб. Кроме того, по платежному поручению от 02.12.2019 №000344 истцу был перечислен окончательный расчет при увольнении в сумме 9 643,61 руб. Исходя из положений ст.236 ТК РФ сумма пени составляет 1 264, руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, доверил представлять свои интересы ФИО2, действующей на основании доверенности, которая в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Охранное предприятие «ЧИВ», действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетелей 

<

_>., изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абз.2 ч.2 ст.22 Трудового кодекса российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Как усматривается из материалов дела, истец был принят на работу к ответчику с 04.04.2016 на должность охранника (приказ от 04.04.2016 №5) на основании трудового договора от 04.04.2016 №147 (л.д.7-10).

11.02.2019 истцу в связи с ликвидацией объекта охраны, на котором он исполнял свои обязанности, было предложено подписать Соглашение о расторжении трудового договора от 04.04.2016 и прекращении трудовых отношений с 11.02.2019 на основании п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ (по соглашению сторон). 

Судом установлено, что истец от подписания данного соглашения отказался, о чем был составлен соответствующий Акт комиссией Ответчика. 

Данный факт подтвердил свидетель А.., который сообщил, что истца знает года 4-5, познакомились с ним на объекте пр. Суворова, д.36, куда он был принят на работу в качестве 

<

_> неприязненных чувств к нему не испытывает, знает, что два года назад он уволился, поскольку объект закрылся, сотрудников на предприятии принимают на конкретный объект, если он закрывается, то предлагают новый, если не подходит по каким-либо причинам, то увольняются по собственному желанию, истцу предлагали при увольнении работу во Всеволожске и какой-то еще объект, он отказался.

Учитывая, что истец с 11.02.2019 не выходил на работу, хоть как указывает и считал увольнение незаконным, 15.02.2019 просил вернуть ему трудовую книжку, свидетельство охранника, выплатить деньги по факту увольнения, с указанной даты с требованиями о восстановлении на работе в установленный законом срок не обращался, трудовую книжку и удостоверение частного охранника получил 12.10.2020 (л.д.86), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания его увольнения незаконным и взыскании с ответчика средний заработок за время незаконного лишения его трудиться.

Согласно ч.3 ст.84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника. 

В соответствии с ч.4 данной статьи в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 настоящего Кодекса. 

Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

27.03.2019 истцом получено письмо, датированное 04.03.2019, отправленное заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении о необходимости получения трудовой книжки либо дачи согласия на ее отправку по почте, на котором, а также на бланке организации, на котором оформлено письмо, указан адрес отправителя ООО «ОП «ЧИВ»: Санкт-Петербург, ул. Репищева, д.20. 

Письмо истца, отправленное на данный адрес, с согласием на отправку трудовой книжки по почте ответчиком получено не было и было возвращено истцу. 

29.11.2019 ответчиком подготовлено новое Уведомление о необходимости получения истцом трудовой книжки в офисе ответчика либо дачи согласия на её отправку по почте, которое было отправлено 03.12.2019 и вручено Истцу 07.12.2019.

Также судом установлено, что из выписки о состоянии вклада истца из Сбербанка России усматривается, что истцом получено 11.02.2019 зарплата в размере 10 114,63 руб. (платежное поручение от 11.02.2019 №54).

Окончательный расчет при увольнении ответчиком произведен с истцом 02.12.2019, что подтверждается платежным поручением №344 от 02.12.2019 (л.д.108). Истцу выплачена сумма в размере 9 643,61 руб. (без налога). 

В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен, не является арифметически верным.

Учитывая изложенное, факт несвоевременной выплаты истцу заработной платы и окончательного расчета при увольнении нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца процентов в порядке, установленном ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 1392,07 руб. за период с 12.02.2019 по 02.12.2019 в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ (с 12.02.2019 по 16,06.2019 - 9 643,61 х 125 х 1/150 х 7,75%.= 622,82 руб., с 17.06.2019 по 28.07.2019 - 9 643,61 х 42 х 1/150 х 7,50%. = 202,52 руб., с 29.07.2019 по 08.09.2019 - 9 643,61 х 42 дн. х 1/150 х 7,25%– 195,77 руб., с 09.09.2019 по 27.10.2019 - 9 643,61 х 49 х 1/150 х 7% = 220,52 руб., с 28.10.2019 по 02.12.2019 - 9 643,61 х 36 дн. х 1/150 х 6,5% = 150,44 руб.)

Однако, определяя размер указанных процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, согласно которому суд не может выйти за пределы заявленных требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 1264,93 руб. 

Довод ответчика о пропуске срока для обращения в суд по требованию о взыскании денежных средств, подлежит отклонению, поскольку согласно ч.2 ст.392 ТК РФ истец обратился в суд с данными исковыми требованиями 11.02.2020 (л.д.33), т.е срок предусмотренный ст.392 ГК РФ истцом не пропущен. 

Разрешая требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, поскольку судом установлено нарушение работодателем прав работника на выплату денежных средств в день увольнения и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая характер нарушения работодателем трудовых прав работника, длительность невыплаты заработной платы, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Доказательств отсутствия вины ответчика в своевременной выдаче трудовой книжки и окончательного расчета по заработной плате с истцом суду ответчиком представлено не было.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, в размере 700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 103, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Охранное предприятие «ЧИВ» в пользу ФИО1 пени за задержку выплаты окончательного расчета в размере 1264,93 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Охранное предприятие «ЧИВ» в доход государства госпошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья подпись 

Мотивированное решение изготовлено 19.03.2021.