Дело № 2-1380/2018 

Решение

 

Именем Российской Федерации

ФИО1 25 сентября 2018 года 

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Чупиной Е.П.,

при секретаре Мусифуллиной К.А., 

с участием: представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности, ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.52 на перекрестке улиц 

<

данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобилей 

<

Авто1>, принадлежащий на праве собственности ФИО4 и находящийся под управлением ФИО3 с автомобилем 

<

Авто2>. ДТП произошла в результате допущенных ответчиком нарушений п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, что привело к столкновению автомобилей, что подтверждается решением Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратился в ООО «Экспертиза собственности – ИЖЕВСК». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство признается экономически не целесообразным к восстановлению, т.к. сумма восстановительного ремонта составляет279344,00 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства ив до аварийном состоянии и с учётом года выпуска на дату ДТП составляет 192000,00 руб. Таким образом, стоимость ремонта превышает стоимость имущества на дату ДТП. Стоимость годных остатков составляет 35000,00 руб. Размер причиненного истцу ущерба составляет – 157000,00 руб.: 192000,00 руб. – 35000,00 руб. = 157000,00 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере по 157000,00 руб. каждому; расходы по проведению независимой технической экспертизы в сумме 2500,00 руб., почтовые расходы в размере 188,10 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4340,00 руб. 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствии истца на основании ст. 167 ГПК РФ. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал. Заключение эксперта ООО «Первая оценочная компания» не оспаривает. Просит вынести решение с учетом данного заключения. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что с суммой определенной последней экспертизой он согласен, стоимость годных остатков им не оспаривается. 

Суд, выслушав участников процесса, изучив представленные материалы дела, пришел к следующим выводам. 

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что истцу ФИО4 принадлежит на праве собственности автомобиль 

<

Авто1>, что свидетельством о регистрации ТС, паспортом транспортного средства, (л.д.61,62).

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ около 21.52 час. по адресу: на перекрестке 

<

данные изъяты> водитель ФИО3, управлял автомобилем 

<

Авто1>, произвел выезд на регулируемый перекресток под запрещающий - желтый сигнал светофора.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 нарушил п. 6.2, 613 ПДД, управлял автомобилем 

<

Авто1> произвел выезд на регулируемый перекресток под запрещающий - желтый сигнал светофора. Данным постановлением ответчик привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ. Данное постановление ФИО3 обжаловано, решением судьи Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки, а также должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пункт 6.14 Правил дорожного движения разрешает водителям дальнейшее движение на желтый сигнал в случае, если они не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению.

Пунктом 6.3 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком. Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Согласно п. 6.13 ПДД при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из страхового полиса серии ЕЕЕ № периодом страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец и собственник транспортного средства ФИО4 застраховал гражданскую ответственность по управлению автомобилем 

<

Авто1> в том числе в отношении водителя ФИО3 

Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 передал ответчику ФИО3 в пользование транспортное средство 

<

Авто1>. В соответствии с п. 2.3.6. договора ответчик обязался в случае повреждения, утраты автомобиля в результате ДТП за свой счет выполнить ремонт или восстановить транспортное средство. 

Факт управления транспортным средством 

<

Авто1> ответчиком ФИО3 и истцом в судебном заседании не оспаривался. 

Ответчик, доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду не представил. 

Истец в качестве доказательства причинения ему ущерба в результате ДТП представил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ЭКСО-Ижевск». Согласно данному заключению расчетная стоимость восстановительного ремонта составит 279344,00 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства 

<

Авто1> в доаварийном состоянии с учетом года выпуска на дату ДТП составляет 192000,00 руб., стоимость годных остатков транспортного средства 

<

Авто1> составляет 35000,00 руб. 

Ответчиком в судебном заседании оспаривалась стоимость транспортного средства 

<

Авто1> в доаварийном состоянии с учетом года выпуска на дату ДТП, заявленная истцом. По инициативе суда была назначена оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертному учреждению ООО «Первая оценочная компания». На разрешение экспертов был поставлен следующий вопрос: 1) Какова рыночная стоимость транспортного средства 

<

Авто1> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ эксперты пришли к следующим выводам:

Рыночная стоимость транспортного средства 

<

Авто1> на дату ДТП составляет 168400,00 руб. 

Заключение эксперта № выполнено в соответствии с законом о государственной судебно-экспертной деятельности в РФ, об оценочной деятельности в РФ, федеральным стандартами оценки. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется. Доказательств, порочащих выводы судебного эксперта об определении рыночной стоимости транспортного средства, стороной истца суду не представлено. Истцом данное заключение не оспорено.

Учитывая изложенное, судом принимается данное заключение эксперта в качестве доказательства размера стоимости транспортного средства в доаварийном состоянии на дату ДТП.

В связи с тем, что эксперты пришли к выводу о нецелесообразности восстановления транспортного средства, размер ущерба подлежит определению как разницы стоимости транспортного средств в доаварийном состоянии на дату ДТП и годных остатков. Ответчиком стоимость годных остатков в размере 35000,00 руб., заявленная истцом на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ЭКСО-Ижевск» не оспаривается. Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежи взысканию сумма причиненного ущерба в размере 133400,00 руб. (168400,00 руб. стоимость транспортного средства на дату ДТП – 35000,00 руб. стоимость годных остатков).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 2500,00 руб. за составление отчета (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2500,00 руб.), почтовые расходы в размере 188,10 руб. (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3868,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО3 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 133400,00 руб. в счет возмещения ущерба, судебные расходы по оценке в размере 2500,00 руб., почтовые расходы в размере 188,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3868,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Глазовский районный суд УР.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Чупина Е.П.