Гр.дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2024 года 

<

адрес>

Каякентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Абдулхаликова Ш.Г., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому ФИО2 и ФИО1 к ФИО3 о взыскании в пользу ФИО2 стоимости возмещения восстановительного ремонта транспортного средства, не покрытого страховым возмещением, взыскании рыночной стоимости транспортного средства, морального вреда, о взыскании в пользу ФИО1 морального вреда, 

установил:

истцы обратились в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, указав, что 18.04.2024г., примерно в 06 часов 30 минут, водитель ФИО3, управляя автомобилем марки «Volkswagen Jetta», г/н №, двигаясь в южном направлении на 91 км ФАД Р-22 Каспий «Подъезд к 

<

адрес>» на территории 

<

адрес> Республики Калмыкия, со скоростью не менее 120 км/ч, не убедился в безопасности маневра по обгону попутного транспорта, выехал на полосу встречного движения, после чего не справился с управлением и допустил касательное столкновение с попутным автомобилем марки «Volvo», г/н №, с полуприцепом г/н № под управлением истца ФИО1, двигавшимся в том же направлении. Вследствие указанного столкновения «Volkswagen Jetta», г/н №, и автомобиль «Volvo», г/н №, с полуприцепом, г/н №, опрокинулись кювет, получив значительные повреждения. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия водитель а\м «Volvo», г/н №, ФИО1 получил ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибы волосистой части головы справа, гематому левого бедра, для лечения которых он обратился ГБУ Каякентское ЦРБ. 

20.05.2024г. постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Малодербетовский» ФИО5 ввиду отсутствия в деянии ФИО3 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и наличием признаков административного правонарушения отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, с передачей дела в ОГИБДД МО МВД России «Малодербетовский». 

В отношении ФИО3 вынесено определение 

<

адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении. ФИО3 свою вину в совершенном административном правонарушении не оспаривал, о чем свидетельствуют его письменные объяснения. На момент ДТП ФИО3 управлял т\с, будучи не допущенным к управлению, его гражданская ответственность застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ХХХ0358523334. Гражданская ответственность владельца автомобиля «Volvo», г\н №, с полуприцепом г\н № ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ХХХ0349969938. Договор составлен в отношении неограниченного количества лиц допущенных к управлению.

Согласно заключению эксперта № о стоимости восстановления т\с марки «VolvoFH», г\н №, стоимость восстановления указанного т\с, составляет 4866100 рублей.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» возместило истцу ФИО2 – 400000 рублей в счет страхового возмещения. Сумма, не покрытая страховым возмещением, составляет 4466100 рублей.

Восстановительный ремонт полуприцепа SHMITZSKO 24, г\н №, 2005 года выпуска, превышает его до аварийную стоимость и является экономически не целесообразным (наступила полная гибель т\с). Таким образом, в расчет взята рыночная стоимость аналогичного полуприцепа SHMITZ SKO 24, 2005 года выпуска, равная 3150000 рублей.

Далее указывают, что вследствие неправомерных действий водителя ФИО3, а также не принятия им достаточных мер к предотвращению столкновения, произошло повреждение автомобилей истца с причинением вреда здоровью ее сыну ФИО1. Последствия ДТП для нее выразились в значительных нервных переживаниях о сыне, о его здоровье, что привело к потере сна и ухудшению общего состояния здоровья истца ФИО2 Моральный вред, причинённый ФИО2, она оценивает в 1000000 рублей.

Истец ФИО1 размер морального вреда, причинённого ему повреждением здоровья, оценивает в 1000000 рублей.

С учетом изложенного просят взыскать с ответчика ФИО3 в пользу в пользу истца ФИО2 стоимость возмещения восстановительного ремонта транспортного средства «Volvo FH», г\н №, не покрытого страховым возмещением, в размере 4466100 рублей, рыночную стоимость транспортного средства SHMITZ SKO 24, г\н №, в размере 3150000 рублей, моральный вред в размере 1000000 рублей. Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 моральный вред в размере 1000000 рублей.

Истцы ФИО2 и ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие с участием своих представителей ФИО6 и ФИО7

Представители истцов по доверенности ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Ответчик в судебное заседание не заседания явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие, представил суду письменные возражения, в которых просит в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер морального вреда до 10000 рублей.

В соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ, с учетом наличия сведений о надлежащем извещении участвующих в деле лиц, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Суд, изучив материалы дела и представленные доказательства, находит исковые требования ФИО2 и ФИО1 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, ели бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 18.04.2024г., примерно в 06 часов 30 минут, водитель ФИО3, управляя транспортным средством марки «Volkswagen Jetta», государственный регистрационный знак 

<

***>, двигаясь в южном направлении на 91 км ФАД Р-22 Каспий «Подъезд к 

<

адрес>» на территории 

<

адрес> Республики Калмыкия, со скоростью не менее 120 км/ч, не убедился в безопасности маневра по обгону попутного транспорта, выехал на полосу встречного движения, после чего не справился с управлением и допустил касательное столкновение с попутным автомобилем марки «Volvo», государственный регистрационный знак 

<

***>, с полуприцепом государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением истца ФИО1, двигавшимся в том же направлении, в результате чего автомобиль «Volvo», г.р.з. 

<

***>, с полуприцепом г.р.з. 

<

***> опрокинулись кювет, получив значительные повреждения, а водитель автомобиля «Volvo», г.р.з. 

<

***>, ФИО1 получил повреждение здоровья в виде ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибы волосистой части головы справа, гематому левого бедра, для лечения которых он обратился ГБУ Каякентское ЦРБ.

Далее, судом установлено, что 20.05. 2024г. постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Малодербетовский» ФИО5 ввиду отсутствия в деянии ФИО3 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и наличием признаков административного правонарушения отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

ОГИБДД МО МВД России «Малодербетовский» в отношении ФИО3 вынесено определение 

<

адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении.

На момент ДТП ФИО3 управлял автомобилем, будучи не допущенным к управлению, его гражданская ответственность застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ХХХ0358523334.

Согласно заключению эксперта №, изготовленному по заказу ПАО «Группа Ренессанс Страхование», стоимость восстановления т\с марки «VolvoFH», г.р.з. 

<

***>, составляет 4866100 рублей.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование», признав заявленный случай страховым, возместило истцу ФИО2 400000 рублей в счет страхового возмещения.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 1 п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Согласно п. 9.6. Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018 года, в случаях, предусмотренных законодательством об ОСАГО, размер причиненного ущерба при полной гибели КТС определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Истцом ФИО8 в подтверждение размера причиненного ущерба представлено экспертное заключение № о стоимости восстановления т\с марки «VolvoFH», г.р.з. 

<

***>, изготовленному по заказу ПАО «Группа Ренессанс Страхование», стоимость восстановления указанного т\с составляет 4866100 рублей.

У суда нет каких-либо оснований не доверять данным, изложенным в экспертном заключении и сомневаться в квалификации эксперта, экспертное заключение выполнено экспертом-техником, обладающим специальным образованием, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости положить в основу определения размера причиненного ущерба т\с марки «VolvoFH», г.р.з. 

<

***>, - экспертное заключение № от 24.06.2024г.

Анализируя представленное доказательство в их совокупности, исходя из вышеуказанных норм материального права, учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ФИО3 в ее пользу ущерба, причиненного т\с марки «VolvoFH», г.р.з. 

<

***>, в результате ДТП, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, в соответствии со ст. 12 ГПК РФ, судом созданы условия для всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств и предоставлена сторонам возможность представить доказательства в судебное заседание.

Однако ответчиком не представлены суду доказательства, освобождающие его от обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, или возмещению ущерба в меньшем размере, чем установлено экспертным заключением № о стоимости восстановления т\с марки «VolvoFH», г.р.з. 

<

***>.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО8 подлежит взысканию ущерб, причиненный т\с марки «Volvo FH», г.р.з. 

<

***>, в результате ДТП, в размере 4466100 рублей (4866100 рублей – 400000 рублей.).

Судом установлено, и следует из материалов дела, что в результате заявленного ДТП повреждено транспортное средство SHMITZ SKO 24, г.р.з. 

<

***>.

По утверждению истца восстановительный ремонт полуприцепа SHMITZSKO 24, г.р.з. 

<

***>, 2005 года выпуска, превышает его до аварийную стоимость и является экономически нецелесообразным (наступила полная гибель т\с). Таким образом, в расчет взята рыночная стоимость аналогичного полуприцепа SHMITZ SKO 24, 2005 г. выпуска, равная 3150000 рублей.

В обоснование подтверждения стоимости указанного имущества, истцом ФИО8 были представлены сведения с сайта «Авито» о рыночной стоимости аналогичного полуприцепа SHMITZ SKO 24, 2005 года выпуска.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

С учетом указанного разъяснения суд полагает возможным при вынесении решения принять во внимание указанные доказательства в обоснование стоимости вышеперечисленного имущества, которое было повреждено в результате ДТП.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна ит.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из указанных положений закона, следует, что компенсация морального вреда может быть установлена, только за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Кром того, компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав гражданина возможна только в случаях, предусмотренных законом.

Сторона истца утверждает, что противоправными действиями ответчика нарушены личные неимущественные права ФИО8, являющейся матерью истца ФИО1, выраженные в том, что вследствие неправомерных действий водителя ФИО3, а также вследствие не принятия им достаточных мер к предотвращению столкновения, произошло повреждение автомобилей истца с причинением вреда здоровью ее сыну ФИО1 Последствия ДТП для нее выразились в значительных нервных переживаниях о сыне, о его здоровье, что привело к потере сна и ухудшению общего состояния здоровья истца ФИО2

В ходе рассмотрения гражданского дела судом было установлено, что в результате ДТП истец ФИО1 получил травмы в виде ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибы волосистой части головы справа, гематому левого бедра, для лечения которых он обратился ГБУ Каякентское ЦРБ.

В соответствии с п. 2 и п. 3 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08. 2007 №, под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психических факторов внешней среды.

Вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 настоящих Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Учитывая, указанные обстоятельства, принимая во внимание, что требования истцов сводятся к взысканию не только материального ущерба вызванного уничтожением имущества, а также связаны с причинением вреда здоровью истца ФИО1, суд с учетом принципов разумности приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда из расчета в пользу ФИО8 в размере 10000 рублей, в пользу ФИО1 в размере 50000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. 

Согласно ст. 90 ГПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах. 

В соответствии с п. 1 ст. 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 НК РФ.

По ходатайству истцов представлена отсрочка от уплаты государственной пошлины.

В силу ч. 3 ст. 103 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, на истца, которому при подаче заявления предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, относится сумма государственной пошлины в той части, в которой ему отказано в удовлетворении иска.

С учетом этого с ответчика ФИО3 в доход бюджета муниципального образования МР «

<

адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 46050 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования ФИО2 и ФИО1 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>, корп. Б, 

<

адрес>, в пользу ФИО2 возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Volvo FH», государственный регистрационный знак 

<

***>, не покрытого страховым возмещением, в размере 4466100 (четыре миллиона четыреста шестьдесят шесть тысяч сто) рублей, рыночную стоимость транспортного средства SHMITZ SKO 24, государственный регистрационный знак 

<

***>, в размере 3150000 (три миллиона сто пятьдесят тысяч) рублей, моральный вред в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>, корп. Б, 

<

адрес>, в пользу ФИО1 моральный вред в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО1 к ФИО3 о взыскании морального вреда в большем, чем установлено судом размере, - отказать. 

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования МР «

<

адрес>» в размере 46050 (сорок шесть тысяч пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан через Каякентский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Ш.

<

адрес>

Решение в окончательной форме изготовлено 24.12.2024г.