УИД: 03RS0019-01-2024-001403-77 Дело № 2-364/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Аскарово Абзелиловского района

Республики Башкортостан 19 марта 2025 года

Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Янузаковой Д.К. 

при секретаре Галимовой Ф.З.

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению 

Стрельчика ФИО11 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 ФИО10 о расторжении лицензионного договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ИП ФИО3 ФИО12 о расторжении лицензионного договора, взыскании платы, указывает, что 16 января 2024 года между индивидуальным предпринимателем (ИП) ФИО3 ФИО13 (от имени которого и по поручению действует ИП ФИО16 ФИО14 ) и им, частным лицом Стрельчиком ФИО15, был заключен Лицензионный договор №16012024/МЗ/КРД/ от 16 января 2024 года, целью которого являлось продажа/приобретение франшизы на запуск (и последующую его деятельность) салона оптики торговой марки «Мастер Зрения» принадлежащей ИП ФИО3 После заключения договора истец, как его добросовестная сторона, перечислил ИП ФИО3 через его доверенное лицо ИП ФИО4 паушальный взнос в размере 490 000,00 рублей тремя платежами (19.01.2024г.-200 000,00, 06.02.2024г.- 150000,00, 06.02.2024г. - 140000,00). 12 февраля 2024 года в связи с изменившимися финансовыми обстоятельствами и возможностями, а именно отказом 7 февраля 2024 г. компаньона по запуску лицензионной торговой точки (салон оптики) Мастер Зрения ФИО5 ФИО5 от участия и финансирования данного проекта, и неполучением половины суммы финансирования, а также отсутствием свободных средств для участия в этом лицензионном проекте (общая сумма планируемых инвестиций согласно «финансовой модели «Мастер Зрения» от 1 976 500,00 рублей), он принял решение отказаться от покупки лицензии и прав открытия торговой точки ТМ «Мастер Зрения». 12.02.2024 года отправил ИП ФИО3 на электронную почту Уведомление о расторжении Лицензионного договора №16012024/МЗ/КРД от 16.01.2024 с требованием возврата переведенной суммы 490000 рублей. Уведомление было отправлено 12.02.2024г. на электронную почту и посредством мессенджера «Телеграм». Не получив ответа, 13.05.2024 г. отправил повторное письмо-претензию в порядке досудебного урегулирования спора. 03.06.2024г. получил ответ, в котором ИП ФИО3 указывает, что ему, как Лицензиату 07.02.2024г. был передан «секрет производства», состав которого определен пп.2.2.1-2.2.14 и п.3.2.1, о предоставлении к электронному архиву и основываясь на п.1, ст.450.1 ГК РФ во взаимосвязи с п.1 ст. 310 ГК РФ, п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 г. №54, отказывает в расторжении лицензионного договора и возврате перечисленной, согласно договора сумме. 10.07.2024 истцом был отправлен окончательный ответ-претензия в порядке досудебного урегулирования спора, в которой он описал причины к расторжению «Лицензионного договора №16012024/МЗ/КРД от 16.01.2024г» и указал, что расторжение договора влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 453 ГК РФ). Также озвучил, что «секрет производства» на который указывает ИП ФИО3, является сборником инструкций, формуляров, правил и пр. статей, взятых из источников, находящихся в свободном доступе сети Интернет и направлен больше для познавательного изучения, чем для практического применения. Отметил, что кроме формального исполнения п 2.2.договора, со стороны ИП ФИО3 не были выполнены пп 2.З.- 2.5 предмета договора, 3.2.2-3.2.3 прав и обязанностей договора. Дополнительно п.2.1.во второй части говорит о передачи коммерческого обозначения, чего сделано не было. Указал, что согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ и в связи с тем, что по принципу эквивалентности встречных предоставлений по договору (применяемого, если стороны не установили иного) то, что одна из сторон (ИП ФИО3 ФИО17) получила от другой стороны (Стрельчик ФИО18) во исполнение договора должно быть эквивалентно тому, что она предоставила другой стороне (абзац второй п.4 ст. 453 ГК РФ, п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35, гл.60 ГК РФ), потребовал вернуть платежи по настоящему договору, внесенные в тот момент, когда договор уже утратил для него право, возможность и необходимость использования результата, а именно получение прибыли от коммерческой деятельности при запуске франшизы «Мастер Зрения», который он ожидал получить при его заключении. Указал, что лицензиат вправе истребовать платежи по договору, внесенные авансом за период, когда вследствие расторжения договора он уже утратил право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. 30.07.2024г. получил ответ на электронную почту, в котором ИП ФИО3 отвергает доводы и отказывает в праве расторжения вышеозначенного договора, который уже давно утратил для меня право, возможность и необходимость использования его результата, и в возврате перечисленных ему мною авансовых платежей по настоящему договору.

Просит расторгнуть Лицензионный договор №16012024/МЗ/КРД/ от 16 января 2024 года; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 490 000 рублей, внесенные по Лицензионный договор №16012024/МЗ/КРД/ от «16» января 2024 г.; неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере 38 878 рублей 69 копеек; сумму почтового отправления с письмом «претензией в порядке досудебного урегулирования спора» в размере 553 рубля 52 копейки, сумму госпошлины в размере 8494 рубля 00 копейки.

Определением суда 29.10.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4 ФИО19.

Определением суда от 23.12.2024 исковое заявление Стрельчика ФИО20 к ИП ФИО3 ФИО21 о расторжении лицензионного договора, взыскании платы оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 24.02.2025 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик, ИП ФИО3, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо, ФИО4, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, свидетеля, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ответчик является правообладателем товарного знака «Мастер зрения» - свидетельство на товарный знак (знак обслуживание) № 797567, приоритет установлен 10.06.2020 года со сроком до 10.06.2030.

16 января 2024 года между индивидуальным предпринимателем ФИО3 ФИО22 (от имени которого и по поручению действует ИП ФИО4 ФИО23), именуемый в дальнейшем Лицензар, и истцом, Стрельчиком ФИО24, именуемый в дальнейшем Лицензиат, был заключен Лицензионный договор №16012024/МЗ/КРД/.

Согласно п. 2.1 договора Лицензиар обязуется предоставить Лицензиату за вознаграждение и на указанный в договоре срок право использования секрета производства (ноу-хау) и коммерческое обозначение, исключительные права на которые принадлежат Лицензиару.

Разделом 1 договора определены термины и определения: коммерческое обозначение (Бренд) - средство индивидуализации Лицензиара, представляющее собой логотип (оригинальное изображение и словесное написание "МАСТЕР ЗРЕНИЯ"), придуманный Лицензиаром и нарисованный дизайнером, с целью отличия Лицензиара от конкурентов и иных участников предпринимательской деятельности, (Приложение 1 к настоящему договору); секрет производства (ноу-хау) - по настоящему договору, это сведения экономического, организационного и иного характера, а также совокупность различных знаний и опыта (научного, административного, финансового, коммерческого или иного характера), которые собраны Лицензиаром в процессе предпринимательской деятельности и которые имеют действительную, или потенциальную коммерческую ценность, в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании.

Согласно п. 2.2 договора в состав секрета производства (ноу-хау), передаваемого в соответствии с п. 2.1. входят: 2.2.1. Система менеджмента качества оказываемых услуг; 2.2.2. Материалы по проведению обучения и аттестации новых сотрудников; 2.2.3. Методические материалы оказания услуг; 2.2.4. Технология производства; 2.2.5. Методы взаимодействия с клиентами; 2.2.6. Руководство по использованию фирменного стиля и требования относительно использования Бренда (брендбук); 2.2.7. Макеты рекламных материалов (фирменная одежда, визитки, дисконтные карты, буклеты и т.д.); 2.2.8. Регламент ведения SMM; 2.2.9. Инструкция по работе с отзывами (удержание клиентов); 2.2.10. Технология выкладки товаров (мерчандайзинг); 2.2.11. Рекомендации по формированию стоимости (цен); 2.2. 12. Скрипты продаж; 2.2.13. Стандарты обслуживания посетителей; 2.2.14. Рекомендации по увеличению объема продаж.

Передаваемый секрет производства связан с франшизой на запуск (и последующую его деятельность) салона оптики торговой марки «Мастер Зрения». Модная оптика», принадлежащей ИП ФИО3

Истец вправе использовать права, передаваемые по настоящему договору, исключительно на территории: 

<

адрес> (п.2.4), лицензия по настоящему договору выдастся Лицензиату на открытие одной Точки. В случае, если Лицензиат пожелает открыть более одной Точки, Стороны договорились заключить об этом отдельный договор, либо дополнительное соглашение к настоящему договору (п.2.5 договора). 

Лицензия по настоящему договору выдается сроком на 5 лет (п.2.7 договора).

В соответствии с п. 3.2.1 договора Лицензиар обязуется передать Лицензиату состав секрета производства (ноу-хау), предусмотренный п. 2.2. в срок тридцать рабочих дней с момента оплаты в полном объеме Лицензиатом вознаграждения, согласно п.4.1.1. Договора. Лицензиар предоставляет Лицензиату доступ к документации и информации, согласно п.2.2. Договора, в электронном виде, путем предоставления Лицензиату доступа к электронному архиву ноу-хау Лицензиара. 

Кроме того, лицензиар обязался оказать Лицензиату услуги согласно п.2.3. Договора в срок 100 рабочих дней с момента оплаты Лицензиатом вознаграждения, согласно п.4.1.1 Договора, а также ежемесячно оказывать Лицензиату услугу по настройке и ведению рекламной кампании для Точки при ежемесячной оплате суммы маркетингового взноса в порядке и сроки, предусмотренные п. 4.3 настоящего договора (п.п. 3.2.2, 3.2.3 договора).

Разделом 4 договора урегулированы вопросы лицензионного соглашения. 

Согласно п. 4.1. договора сумма вознаграждения складывается из паушального взноса и роялти, предусмотренных настоящим договором. 

Размер паушального взноса составляет 490000 рублей и уплачивается не позднее 22 января 2024 года (п.п. 4.1.1 и 4.1.2 договора).

Согласно п. 4.2 договора лицензиат не позднее \ 0-ого (десятого) числа каждого месяца уплачивает роялти в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей. Оплата роялти начинается с 3 месяца с начала запуска салона. В случае, если 10 число месяца приходится на выходной, либо праздничный день, надлежащей датой платежа будет считаться ближайший рабочий (банковский) день, следующий за выходным, либо праздничным днем.

Все расчеты по настоящему договору производятся путем перечисления денежных средств на указанный Лицензиаром расчетный счет. Обязательства Лицензиата по оплате считаются исполненными на дату зачисления денежных средств на расчетный счет Лицензиара (п.43,.3 договора).

П.8.4 договора предусмотрено право Лицензиата расторгнуть договор досрочно расторгнут в одностороннем (внесудебном) порядке по своей инициативе, в случаях нарушения Лицензиаром обязательств, предусмотренных настоящим договором (п.3.2. Договора) с обязательным уведомлением Лицензиара за тридцать календарных дней.

Также стороны обговорили, что документы, переданные по электронной почте, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (через мессенджеры WhatsApp, Telegram), имеют полную юридическую силу, при условии их передачи с абонентов Лицензиара и Лицензиата, позволяющих достоверно установить, что документ исходит от Стороны настоящего договора и подписан уполномоченными представителями Сторон. Данные документы допускаются в качестве письменных доказательств в случае возникновения споров между Сторонами, разрешения таких споров в судебном порядке.

Истец платежными поручениями от 19.01.2024г. на сумму 200000 рублей, от 06.02.2024г. на сумму 150000 рублей, от 06.02.2024г. на сумму 140000 рублей перечислил ответчику через его доверенное лицо ИП ФИО4 паушальный взнос в размере 490 000,00 рублей. Факт получения данных средств ответчиком не оспаривается.

12.02.2024 истец направил ответчику уведомление с просьбой расторгнуть лицензионный договор в связи с его отказом от покупки лицензии и прав на открытие торговой точки тм «Мастер Зрения», и возврате уплаченного паушального сбора.

По утверждению истца им 13.05.2024 г. было отправлено повторное письмо-претензия в порядке досудебного урегулирования спора (в деле данная претензия датирована 12.01.2024).

29.05.2024 ответчиком направлен ответ на указанную претензию, согласно которому Лицензиату 07.02.2024г. был предоставлен доступ к сведениям, составляющим секрет производства, направив доступ на его адрес электронной почты. Все обязательства исполнены надлежащим образом.

05.07.2024 истец повторно обратился с претензией к ответчику по спорному вопросу, указав, что его компаньон ФИО5 окончательно отказался от своего намерения по запуску лицензионной торговой точки (салон оптики) Мастер Зрения, а у него отсутствуют свободные средства, что считает существенным изменением обстоятельств, из которых исходили 16.01.2024 при заключении лицензионного договора.

В силу пункта 2 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Как следует из пункта 6 указанной статьи, лицензионный договор должен предусматривать: предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера и даты выдачи документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство); способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

В силу пункта 1 статьи 1465 Гражданского кодекса Российской Федерации секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны.

Согласно пункту 1 статьи 1558 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность (в том числе некоммерческие организации, которым право на осуществление такой деятельности предоставлено в соответствии с законом их учредительными документами), а также индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц.

Пунктом 2 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации) и о договоре (статьи 420 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку иное не установлено правилами данного раздела названного кодекса и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Таким образом, предметом лицензионного договора о передаче секретов производства (ноу-хау) является совершение обладателем исключительного права на секрет производства (лицензиар) действий по предоставлению другой стороне (лицензиату) права использования в установленных пределах соответствующего секрета производства (ноу-хау). При этом существенным условием данного договора является указание на конкретный результат интеллектуальной деятельности или средства его индивидуализации.

Из содержания лицензионного договора №16012024/МЗ/КРД/ от 16 января 2024 года следует, что предметом исследуемого договора являлся секрет производства (ноу-хау) по открытию и работе салона оптики торговой марки «Мастер Зрения». Модная оптика». 

Материалами дела подтверждено, что истцу был передан предусмотренный договором секрет производства (ноу-хау).

Стороны в лицензионном договоре согласовали условие о том, что лицензиар обязуется передать лицензиату состав секрета производства (ноу-хау) в течение 30 рабочих дней с момента оплаты в полном объеме вознаграждения согласно п.4.1.1 договора путем доступа к документации и информации, согласно п. 2.2. Договора, в электронном виде, путем предоставления Лицензиату доступа к электронному архиву ноу-хау Лицензиара.

Истец получил доступ (право использования) к секрету производства (ноу-хау) для извлечения прибыли в сфере по открытию и работе салона оптики торговой марки «Мастер Зрения». Модная оптика», что следует, помимо прочего, и из приложенных к иску документов.

Довод истца, что переданная ему информация является сборником инструкций, формуляров, правил и пр. статей, взятых из источников, находящихся в свободном доступе сети Интернет, направлен больше для познавательного изучения, чем для практического применения, судом отклоняется как неподтвержденный допустимыми доказательствами по делу. Ходатайств о назначении по делу соответствующей экспертизы не заявлено, хотя обязанность по доказыванию данного факта лежит на стороне истца.

С учетом этого, суд соглашается с позицией ответчика, что переданный ноу-хау обладает признаками секрета производства, предусмотренными статьей 1465 ГК РФ. Факт свободного доступа к таким сведениям не нашел своего подтверждения.

Доказательств не исполнения ответчиком взятых на себя обязательств также не представлено.

Напротив, из представленной переписки сторон, которой они в рамках договоренностей, предусмотренных лицензионным договором, придали легитимную силу, усматривается, что ответчик предпринимал попытки осуществить дальнейшее исполнение своих обязательств по договору, в том числе по передаче оборудования, его настройке, однако, истец уклонялся от таких консультаций обещаниями позвонить позднее. Такого рода переписка имела место до апреля 2024 года.

Поименованное истцом обстоятельство для расторжения договора в одностороннем порядке, а именно отказ компаньона участвовать в бизнесе-проекте «Мастер зрения», не может быть расценено как существенное изменение обстоятельств.

Как следует из пункта 2 статьи 451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Вместе с тем, объективных причин, лишающих истца возможность предвидеть поведение своего компаньона в данном бизнесе, суду не приведено. Необходимость заключения лицензионного договора до получения согласия бизнес-партнера истца объективными предпосылками не обусловлена.

Отношения истца со своим бизнес-партнером не может выступать обстоятельством, имеющим значение для договорных отношений истца и ответчика, условиями договора такое не предусмотрено.

В свете изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Стрельчика ФИО25 (паспорт №) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 ФИО26 (ИНН 

<

***>) о расторжении лицензионного договора, взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме путем подачи через Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан апелляционной жалобы.

Председательствующий Д.К. Янузакова

Решение в окончательной форме изготовлено: 25.03.2025

Судья Янузакова Д.К.