Дело № 2-6/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

24 мая 2019 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иванова

в составе председательствующего судьи Просвиряковой В.А.,

при секретаре Сазоновой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО2, представителя третьего лица ФИО1 – по доверенности ФИО2,

представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО3 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО5 и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта. Факт заключения договора удостоверен полисом «РЕСОавто ПОМОЩЬ» №. Объектом страхования по данному договору является автомобиль LEXUS GX VIN №, гос.номер 

<

данные изъяты>. Вариант выплаты определен - ремонт на СТОА по направлению Страховщика. Условия, на которых заключался договор страхования, были определены в Правилах страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ Страховая премия по договору была оплачена в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 автомобиль LEXUS GX VIN №, гос.номер 

<

данные изъяты> был продан ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был выдан полис «РЕСОавто ПОМОЩЬ» № от ДД.ММ.ГГГГ взамен полиса № от ДД.ММ.ГГГГ В особых условиях данного полиса от ДД.ММ.ГГГГ имеется указание на то, что ФИО1 является новым собственником автомобиля LEXUS GX VIN №, гос.номер 

<

данные изъяты>. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлялись заявления о смене выгодоприобретателя в связи со сменой собственника ТС. ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств (далее – ТС) без пострадавших: автомобиля LEXUS GX 460, гос.номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля Тойота Хайлендер, гос.номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился к Ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением полного комплекта документов, предусмотренных Правилами страхования, с просьбой выдать направление на СТОА, в результате чего был произведен осмотр поврежденного автомобиля LEXUS GX 460, гос.номер 

<

данные изъяты>. Однако данное заявление Ответчик проигнорировал, направление на ремонт на СТОА Истцу не выдал, отказа в выплате получено не было. ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр автомобиля истца ООО «ДТП-Помощь». Согласно оценке ущерба № ООО «ДТП-ПОМОЩЬ», составленного на основании акта осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUS GX 460, гос.номер 

<

данные изъяты>, без учета износа составит 2 036 151 рублей. За услуги по оценке ущерба ТС Истец оплатил 16 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. истцом была направлена досудебная претензия в адрес Ответчика с просьбой осуществить выплату страхового возмещения. Однако данную претензию Ответчик проигнорировал, до настоящего времени обязанность по выплате страхового возмещения не исполнил, отказа в выплате страхового возмещения Истец не получал. В этой связи истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 2006151 рубль; неустойку в размере 258604,91 рубля; расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 14378 рублей, почтовые расходы по отправлению претензии в размере 150 рублей; услуги по оценке ущерба в размере 16000 рублей, услуги по составлению копий отчетов в размере 2000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

Истец ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца Тойота Хайлендер, гос.номер 

<

данные изъяты>, под его управлением, и автомобиля Лексус, гос.номер 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 Факт ДТП, вина водителя ФИО1 и повреждения ТС истца подтверждаются справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Гайде». Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору в СПАО «РЕСО-Гарантия», лимит ответственности – 400000 рублей. Дополнительно ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» на сумму 1500000 рублей, что подтверждается полисом № от ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в АО «СК «Гайде» в рамках ОСАГО с полным пакетом документов. Автомобиль истца осмотрен представителем АО «СК «Гайде». Истцу указанной страховой компанией перечислена сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику. Специалистами ООО «Правовая оценка» подготовлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа деталей составляет 1 033 526,21 рублей. За услуги оценщика истцом уплачено 10 000 рублей. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по ДСАГО, однако никакое решение по указанному страховому случаю принято не было. Впоследствии истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, требования истца также не были удовлетворены. В связи с неисполнением ответчиком обязанности по урегулированию убытка истец просит взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 633 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, убытки по уплате услуг по составлению отчета об оценке в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований, расходы по уплате услуг по составлению копии отчета об оценке в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 05.06.2018 года гражданское дело №2-976/2018 по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и гражданское дело №2-1725/2018 по иску ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения с присвоением гражданскому делу №2-976/2018. 

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующая на основании доверенности, неоднократно уточняла исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в окончательном виде просила суд взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненных истцу убытков страховое возмещение в размере 865000 рублей; неустойку в размере 258 604,91 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 779 рублей; по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей; за услуги по отправлению претензии в размере 290 рублей; за услуги по оценке ущерба в размере 16000 рублей; расходы за изготовление копии экспертного заключения в размере 2000 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО3 - ФИО2, действующая на основании доверенности, неоднократно уточняла исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательном виде просила суд взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 в счет возмещения причиненных истцу убытков страховое возмещение в размере 88 500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей; за услуги по оценке ущерба в размере 10000 рублей; расходы за изготовление копии экспертного заключения в размере 1000 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании 24.05.2019 г. представитель истцов ФИО2, действующая на основании доверенностей, исковые требования своих доверителей поддержала в полном объеме, просила удовлетворить исковые требования с учетом выводов судебной экспертизы, выполненной ООО «Ярославское экспертное бюро». В своих пояснениях представитель истцов просила учесть, что большинство проведенных по делу судебных экспертиз подтверждают факт ДТП. Также она просила не уменьшать размер штрафных санкций и судебных расходов, учитывая длительность судебного разбирательства, сложность дела и отсутствие со стороны ответчика даже частичной выплаты страхового возмещения. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, пояснив, что с выводами эксперта ООО «Ярославское экспертное бюро» ФИО6 не согласна, полагает, что судебная экспертиза выполнена не полно и не всесторонне, выводы эксперта не обоснованы и противоречивы, и поэтому она не может быть положена в основу решения суда. При признании требований истцов обоснованными ответчик просит снизить размер неустойки и штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), считая размер неустойки и штрафа несоразмерными последствиям нарушения обязательств. Кроме того, полагает, что в действиях истцов имеется злоупотребление правом, поскольку судебный эксперт указывает, что не все повреждения, имеющиеся на транспортных средствах, относятся к рассматриваемому ДТП. Также считает, что судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям и в разумных пределах. Расходы по оплате судебной экспертизы, выполненной ООО «Экспертный центр», должны нести стороны, поскольку экспертное заключение, выполненное указанной организацией, должно быть исключено из числа доказательств. Размер компенсации морального вреда подлежит уменьшению до разумных пределов. 

Истец, третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, для участия в деле направил своего представителя ФИО2

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, для участия в деле направил своего представителя ФИО2

Третье лицо АО СК «Гайде» о дате слушания дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В соответствии со ст.9 названного закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта в отношении автомобиля LEXUS GX VIN №, гос.номер 

<

данные изъяты> (полис «РЕСОавто ПОМОЩЬ» от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продал вышеуказанный автомобиль ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства (т.1 л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был выдан полис «РЕСОавто ПОМОЩЬ» № от ДД.ММ.ГГГГ взамен вышеуказанного полиса. В особых условиях полиса от ДД.ММ.ГГГГ имеется указание на то, что ФИО1 является новым собственником автомобиля LEXUS GX VIN №, гос.номер №. Неотъемлемой частью полиса является Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.11,12).

В соответствии с условиями страхования определены следующие страховые риски: «Ущерб», «Хищение», «Гражданская ответственность», «Аварийный комиссар», «Экстренная помощь при поломке на дороге», «Эвакуация ТС при повреждении». Размер ущерба по риску «Ущерб» определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению Страховщика. По риску «Ущерб» предусмотрена безусловная франшиза в размере 30000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля LEXUS GX 460, гос.номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля Тойота Хайлендер, гос.номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 В результате ДТП ТС получили повреждения (т.1 л.д.18).

Виновником ДТП признан водитель ФИО1 (т.1 л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением комплекта документов (т.1 л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НЭК-Груп» произведен осмотр автомобиля LEXUS GX 460, гос.номер 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.107-109).

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО1 ООО «ДТП-ПОМОЩЬ» был произведен осмотр автомобиля LEXUS GX 460, гос.номер 

<

данные изъяты>. Согласно оценке ущерба № ООО «ДТП-ПОМОЩЬ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUS GX 460, гос.номер 

<

данные изъяты> без учета износа составит 2 036 151 рублей (т.1 л.д.23-79). За услуги по оценке ущерба ТС ФИО1 оплатил 16000 рублей (т.1 л.д.80).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО5 был направлен ответ по факту обращения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с заявлением о наступлении страхового случая, в котором указано, что у СПАО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют основания для возмещения ущерба, поскольку заявленные повреждения застрахованного ТС не являются следствием заявленного происшествия (т.1 л.д.110). Основанием для отказа послужил акт экспертного исследования №, выполненный ООО «Конэкс-Центр» (т.1 л.д.124-130).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» досудебную претензию с просьбой осуществить выплату страхового возмещения (т.1 л.д.81).

В ответ на претензию ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» направило письмо, в котором указало, что не усматривает оснований для пересмотра ранее принятого решения (т.1 л.д.123).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «СК «Гайде» (полис №). 

ФИО3 обратился в АО «СК «Гайде» в рамках ОСАГО с заявлением о наступлении страхового случая и ему была перечислена сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей (т.3 л.д.38).

Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО3 обратился к независимому оценщику в ООО «Правовая оценка». Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Хайлендер, гос.номер 

<

данные изъяты>, с учетом износа деталей составляет 1 033 526,21 рублей (т.3 л.д.11-33). За услуги по оценке ущерба ТС ФИО3 оплатил 10000 рублей (т.3 л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» заявление, в котором просил произвести выплату по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в рамках ДСАГО по полису № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 633500 рублей (т.3 л.д.189-190).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» досудебную претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в рамках ДСАГО (т.3 л.д.191-192). Однако выплата не была произведена. 

В ходе рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по ходатайству представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО4 по делу была назначена судебная трасологическая автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО7 (т.1 л.д.165-166).

Согласно поступившему в материалы дела заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 эксперты ФИО8, ФИО9 пришли к следующим выводам. 

Эксперты определили механизм дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 10 мин. на 

<

адрес> с участием автомобилей Lexus GX 460, гос.номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 и Toyota Highlander, гос.номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 Повреждения автомобиля Lexus GX 460, гос.номер 

<

данные изъяты>, отражённые в справке о ДТП и актах осмотра данного автомобиля с фототаблицами к ним, за исключением повреждений жгутов проводов моторного отсека и переднего бампера, панели проигрывателя компакт-дисков с хромированной накладкой и части повреждений переднего левого крыла, соответствуют обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Составлена сравнительная таблица повреждений транспортного средства с учетом ответа на первый и второй вопрос на основании анализа Актов осмотра ООО «ДТП Помощь» № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «НЭК-ГРУП» от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалов к ним, где определены необходимые ремонтные воздействия. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUS GX 460, гос.номер 

<

данные изъяты>, по среднерыночным ценам Ивановского региона на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом ответа на вопрос №1,№2,№3 составляет без учета износа 1 141 016,00 рубль (т.2 л.д.5-61).

В ходе рассмотрения гражданского дела №2-1725/2018 по иску ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по ходатайству представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО4 по делу была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО НОК «Эксперт Центр» (т.3 л.д.95-97).

Согласно поступившему в материалы дела заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО НОК «Эксперт Центр» эксперт ФИО10 пришел к выводам о том, что повреждения, заявленные на транспортном средстве «Тойота Хайлендер» с пластинами государственного регистрационного знака 

<

данные изъяты>, в совокупности не соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.118-167).

В ходе рассмотрения гражданского дела №2-976/2018 по иску ФИО1, ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 05.06.2018 г. по данному делу была назначена повторная судебная комплексная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт плюс» (т.4 л.д.6-12).

Согласно поступившему в материалы дела заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт Плюс» экспертом ФИО11 при ответе на вопрос о механизме ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 10 мин. на 

<

адрес> с участием спорных транспортных средств классифицировано столкновение автомобилей LEXUS GX 460, гос. номер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля Тойота Хайлендер, гос.номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 В заключении указано, что по морфологическим и формообразующим признакам повреждения автомобиля LEXUS GX 460, гос. номер 

<

данные изъяты>, в полном объеме не могут расцениваться, с технической точки зрения, как следствие контакта данного автомобиля с автомобилем Тойота Хайлендер, гос.номер 

<

данные изъяты>, при заявленном механизме ДТП, так как факт контактного-следового взаимодействия автомобилей истцов не подтверждается имеющимся объемом исследовательской информации, ввиду отсутствия признаков (сопоставимых хронологически, формообразующее и морфологически) пространственного и следового изоморфизма. С учетом указанных выводов, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Хайлендер, гос.номер 

<

данные изъяты> и автомобиля LEXUS GX 460, гос. номер 

<

данные изъяты>, не рассчитывалась (т.4 л.д.35-149). 

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 07.09.2018 года по ходатайству представителя истцов по доверенности ФИО2 по делу была назначена повторная судебная комплексная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертный Центр» (т.4 л.д.184-189). 

Согласно поступившему в материалы дела заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертный Центр» эксперты ФИО12, ФИО13 пришли к следующим выводам.

Анализ проведенного исследования позволяет определить поэтапность механизма столкновения с учетом повреждений транспортных средств, с учетом углов их контакта, направления их перемещения после столкновения, а также конечного расположения ТС, определяется следующим образом:

- первоначально автомобиль Lexus GX 460, гос.номер 

<

данные изъяты> двигался по 

<

адрес>, во встречном ему направлении двигался автомобиль Toyota Highlander, гос.номер 

<

данные изъяты> (схема 1);

- при совершении маневра левого поворота автомобиль Lexus GX 460, гос.номер 

<

данные изъяты>, своей передней левой частью совершил контактирование с левой боковой частью автомобиля Toyota Highlander, гос.номер 

<

данные изъяты> Данное столкновение можно классифицировать как перекрестное встречное косое внецентренное с элементами блокировки (для автомобиля Lexus GX 460). При этом продольные оси ТС располагались под углом, близким к 150°. Под действием возникших при этом сил и моментов на автомобили стали действовать усилия, вызвавшие поворачивающие моменты, направленные против хода часовой стрелки относительно осей, проходящей через центр их масс (схема 2);

- после столкновения данные ТС начали расходиться, при этом после образования наибольшей локализации повреждений плотность контактного взаимодействия уменьшалась (схема 3);

- после этого транспортные средства сместились вперед по ходу первоначального движения и заняли конечные положения (схема 4).

Проведенное исследование по возможности взаимообразования механических повреждений на автомобилях Toyota Highlander, гос.номер 

<

данные изъяты>, и Lexus GX 460, гос.номер 

<

данные изъяты>, в совокупности позволяет сделать следующие выводы:

- все зафиксированные повреждения на автомобиле Lexus GX 460 могут соответствовать заявленным обстоятельствам происшествия за исключением: повреждения ЛКП переднего левого крыла в виде горизонтально ориентированных трас, находящихся в верхней части арки переднего левого колеса; повреждения жгутов проводов в виде разрыва; повреждения обшивки рулевого колеса в виде задиров (эксплуатационный характер).

На автомобиле Toyota Highlander зафиксированные повреждения могут соответствовать заявленным обстоятельствам происшествия за исключением: повреждения в нижних частях заднего бампера и заднего левого крыла в виде горизонтально ориентированных трас, а также накладки левого порога в задней части в виде вертикально ориентированных трас; повреждения задних сидений, подлокотников, правой боковины центральной консоли несут в себе признаки эксплуатационного характера.

Размер восстановительных расходов (с учетом износа) автомобиля Тойота Хайлендер, гос.номер 

<

данные изъяты>, составляет – 817300 рублей.

Размер восстановительных расходов (без учета износа) автомобиля LEXUS GX, гос. номер 

<

данные изъяты> составляет – 1509155 рублей (т.5 л.д.1-165).

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 09.01.2019 года по ходатайству представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО4 по делу была назначена повторная судебная комплексная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Ярославское экспертное бюро» (т.6 л.д.26-33).

Согласно поступившему в материалы дела заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ярославское экспертное бюро» эксперт ФИО6 пришел к следующим выводам.

С технической точки зрения механизм столкновения ТС в результате ДТП, зафиксированного ДД.ММ.ГГГГ, имеет следующий вид:

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> со скоростью 35-40 км/ч по полосе движения своего направления двигался автомобиль Тойота Хайлендер, гос.номер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 В районе пересечения с ул.

<

адрес> водитель автомобиля Тойта видит как со встречной полосы на полосу его движения, совершая маневр левого поворота на 

<

адрес>, выезжает автомобиль LEXUS GX 460, гос. номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 Водителю автомобиля Тойота не удается предотвратить столкновение. Происходит контактирование элементов передней левой части кузова автомобиля LEXUS (передняя левая часть облицовки переднего бампера, левая часть решетки радиатора, левая фара) с передней левой дверью автомобиля Тойота, после которого произошло увеличение угла между продольными осевыми линиями ТС и контактирование элементов левой части кузова автомобиля Тойота (задней левой двери, задней левой боковины, левой части облицовки заднего бампера) с элементами левой передней части кузова автомобиля LEXUS (передним левым крылом, левой частью облицовки переднего бампера). После столкновения автомобиль Тойота проезжает в сторону первоначального движения и останавливается, автомобиль LEXUS останавливается в районе места столкновения. 

Обстоятельствам и механизму ДТП, зафиксированному ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют повреждения следующих элементов автомобиля Lexus GX, гос.номер 

<

данные изъяты> бампер передний, воздуховод радиатора левый, датчик парковки переднего бампера внутренний левый, датчик парковки переднего бампера наружный левый, дверь передняя левая, колесо рулевое, кронштейн переднего бампера левый внутренний, кронштейн переднего бампера левый наружный, кронштейн усилителя переднего бампера левый, крыло переднее левое, молдинг решетки радиатора, накладка форсунка омывателя фары левой, наполнитель переднего бампера, панель приборов, подкрылок передний левый, подушка безопасности для колен левая, подушка безопасности для колен правая, подушка безопасности передняя левая, подушка безопасности передняя правая, ремень безопасности передний левый, ремень безопасности передний правый, решетка переднего бампера, стекло лобовое, указатель поворота передний левый, усилитель переднего бампера, фара левая, фара противотуманная левая, форсунка омывателя левой фары.

Обстоятельствам и механизму ДТП, зафиксированному ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют повреждения следующих элементов автомобиля Toyota Highlander, гос.номер 

<

данные изъяты> бампер задний, боковина задняя левая, брызговик задний левый, дверь задняя левая, дверь передняя левая, диск колеса заднего левого, молдинг двери передней левой, наполнитель спинки сиденья переднего левого, обивка двери передней левой, обивка крыши, обивка подушки сиденья переднего левого, обивка спинки сиденья переднего левого, подушка безопасности для головы левая, подушка безопасности спинки переднего левого сиденья, ручка наружная двери передней левой, стекло двери передней левой, стойка кузова центральная левая, фонарь задний левый.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Toyota Highlander, гос.номер 

<

данные изъяты> составляет с учетом износа 488500 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Lexus GX, гос.номер 

<

данные изъяты>, составляет 895800 рублей (т.6 л.д.44-146).

В ходе судебного заседания 24.05.2019 года представить ответчика ФИО4 заявила ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. 

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из положений указанной правовой нормы следует, что назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и связано с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении.

В данном случае оснований для назначении повторной экспертизы не имеется, поскольку судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями ст.ст.84, 85, 86 ГПК РФ, и в заключении эксперта отражены все предусмотренные ч.2 ст.86 ГПК РФ сведения. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Факт дорожно-транспортного происшествия и факт причинения повреждений транспортным средствам истцов подтверждается совокупностью доказательств: справкой о дорожно-транспортном происшествии; постановлением по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3; извещением о дорожно-транспортном происшествии; объяснениями истцов ФИО1 и ФИО3, а также заключением эксперта «Ярославское экспертное бюро» ФИО6 (т.1 л.д.18, 19, 20, 105-106, т.6 л.д.44-146).

При определении размера причиненного ущерба транспортным средствам истцов суд не принимает в качестве допустимых доказательств отчеты об оценке, выполненные ООО «Правовая оценка» и ООО «ДТП-ПОМОЩЬ», акт экспертного исследования ООО «Конэкс-Центр», а также экспертные заключения, выполненные в рамках судебных экспертиз ИП ФИО7, ООО НОК «Эксперт Центр», ООО «Эксперт Плюс», ООО «Экспертный центр», по следующим основаниям. 

Отчеты об оценке, выполненные ООО «Правовая оценка» и ООО «ДТП-ПОМОЩЬ», а также акт экспертного исследования, выполненный ООО «Конэкс-Центр», судом не принимаются в качестве доказательств, поскольку указанные документы составлены лицами, которые к участию в деле не допускались, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались, их компетентность и незаинтересованность в исходе дела не проверялась.

Заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 (эксперты ФИО8, ФИО9) и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО НОК «Эксперт Центр» (эксперт ФИО10) также не могут быть положены в основу решения суда, поскольку судебные экспертизы были назначены и проводились в рамках разных гражданских дел (№ и №). Перед экспертами ИП ФИО7 были поставлены вопросы только в отношении автомобиля Lexus GX, гос.номер 

<

данные изъяты>, перед экспертом ООО НОК «Эксперт Центр» - только в отношении автомобиля Toyota Highlander, гос.номер 

<

данные изъяты>

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное экспертом ООО «Эксперт Плюс» ФИО11, не в полной мере отвечает требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ и ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В судебном заседании эксперт ФИО11 пояснила, что при производстве экспертизы она использовала предоставленные материалы гражданского дела, фотоматериалы к актам осмотра, выезжала на осмотр места ДТП, в ходе которого участвовал ФИО1, который давал пояснения об обстоятельствах ДТП, указывал место столкновения транспортных средств, а также и место расположения автомобилей после ДТП. Данные пояснения были учтены при определении механизма ДТП, однако в письменном виде пояснения ФИО1 оформлены не были. Также при проведении исследования сопоставлялись имеющиеся повреждения на транспортных средствах, определялись контактные пары, однако непосредственно в исследовательской части это не отражено. Указанные обстоятельства не позволяют признать составленное экспертом заключение достоверным и обоснованным.

Заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненное экспертами ООО «Экспертный центр» ФИО13 и ФИО12, не в полной мере отвечает требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ и ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В судебном заседании эксперт ФИО13 пояснил, что при проведении экспертизы он на место ДТП не выезжал, транспортные средства не осматривал, выводы, изложенные в заключение, основаны на сопоставлении повреждений на транспортных средствах, так как отсутствует такие исходные данные, как место столкновения, скоростные характеристики, на фотографиях не зафиксированы следы на дорожном покрытии, в связи с чем, целесообразности выезда на место ДТП не имелось. Повреждения салона автомобиль Toyota Highlander г.р.з. 

<

данные изъяты>, в частности передних сидений им не исключены, в том числе исходя и из пояснений водителя. В судебном заседании эксперт ФИО12 пояснил, что при оценке стоимости восстановительного ремонта существует несколько методик, в том числе и примененная им. Им не делался запрос к дилеру, так как необходимости в этом он не видел. Указанные обстоятельства не позволяют признать составленное экспертами заключение достоверным и обоснованным.

Разрешая данный спор, суд принимает за основу заключение эксперта ООО «Ярославское экспертное бюро» ФИО6

Данный выбор суда основывается на том, что судебная экспертиза назначалась в рамках судебного процесса по определению суда и эксперт ФИО6 в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное исследование выполнено профессиональным экспертом, что подтверждается дипломами, свидетельствами и другими документами, представленными в материалы дела, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, основано на всех представленных сторонами исходных данных, полностью соответствует нормам и требованиям ГПК РФ, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов. Исследовательская часть базируется на исследованных в полном объеме экспертом материалах гражданского дела, фототаблиц поврежденных ТС, материалах проверки по факту ДТП, актах осмотра транспортных средств. Эксперт выезжал на место ДТП и производил осмотра места ДТП. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в заключение выводов и показаниях эксперта у суда не имеется, равно как и не усматривается наличие какой-либо заинтересованности эксперта. Таким образом, оснований не доверять заключению эксперта ООО «Ярославское экспертное бюро» ФИО6 у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, является относимым и допустимым доказательством по делу.

Довод представителя ответчика о том, что эксперт ФИО6 предупрежден неизвестно кем об уголовной ответственности опровергается текстом определения Фрунзенского районного суда г.Иваново от 09.01.2019 года, из которого следует, что при назначении повторной комплексной экспертизы суд предупредил эксперта об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. В начале экспертного заключения имеется подписка эксперта ФИО6 о том, что он предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ (т.6 л.д.45).

Утверждение представителя ответчика о том, что эксперт не дал классификацию столкновения, опровергается исследовательской частью экспертного заключения, в которой указано, что столкновение ТС классифицируется как перекрестное (по направлению движения); встречное (по характеру взаимного сближения); косое (по относительному расположению продольных осей); скользящее (по характеру взаимодействия при ударе); эксцентричное (по направлению удара относительно центра тяжести); переднее угловое левое (по месту нанесения удара для автомобиля Лексус); левое боковое (по месту нанесения удара для автомобиля Тойота) (т.6 л.д.57). Возражения представителя ответчика относительно механизма возможного столкновения ТС, объема повреждений при встречном столкновении, механизма следообразования не свидетельствуют о наличии каких-либо нарушений, допущенных со стороны эксперта при производстве экспертизы, а сводятся к несогласию ответчика с выводами эксперта. По поводу замечаний представителя ответчика в отношении положения измерительной линейки при проведении экспертом измерений эксперт ФИО6 во время допроса в судебном заседании пояснил, что при проведении экспертизы он использовал те фотографии, в том числе с изображением измерительной линейки, которые подходят по правилам фотосъемки, каких-либо нарушений в этой части с его стороны не имеется. Довод представителя ответчика о том, что эксперт не дал оценку акту экспертного заключения ООО «КОНЭКС-Центр», тем самым нарушив требования ст.85 ГПК РФ, основан на ошибочном понимании ответчиком норм процессуального права, поскольку эксперту не предоставлено право оценки доказательств, представляемых лицами, участвующими в деле, данное право в силу положений ст.67 ГПК РФ принадлежит исключительно суду. Эксперт в силу ч.1 ст.85 ГПК РФ обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу. Эксперт ФИО6 дал ответы на все поставленные перед ним судом вопросы.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика страховой суммы в размере 865 800 рублей, т.е. исходя из стоимости ремонта повреждений автомобиля Lexus GX, гос.номер 

<

данные изъяты>, установленной экспертом ФИО6, за вычетом франшизы, предусмотренной договором страхования (895800 – 30000=865800). 

В соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

При таких обстоятельствах, учитывая факт неисполнения ответчиком обязательства по производству восстановительного ремонта автомобиля истца, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 865 800 рублей.

Кроме того, истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 258604 рубля 91 копейки и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). 

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу абз. 4 п. 5 ст. 28 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.13 Постановления Пленума № 20 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Из материалов дела следует, что размер страховой премии составляет 258604,91 рублей (235715,63+22938,50-49,22=258604,91) (т.1 л.д.11). 

Рассчитанная истцом сумма неустойки составляет 258604,91 рублей (258604,91*3%*257 дней = 1993843,85 рублей, но не более суммы страховой премии – 258604,91 рублей). Представленный истцом расчет размера неустойки проверен судом и является арифметически верным (т. 1 л.д. 5).

Принимая во внимание необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу, заявление представителя ответчика о применении ст.333 ГК РФ, а также учитывая поведение сторон, наличие между ними спора относительно механизма образования и характера повреждений транспортного средства, и размера страхового возмещения, который был разрешен в судебном порядке, продолжительность периода неисполнения обязательства, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца ФИО1 неустойку в размере 70000 рублей. 

Истцом ФИО3 заявлено требование о взыскании с ответчика страховой суммы в размере 88500 рублей, т.е. исходя из стоимости ремонта повреждений автомобиля Тойота Хайлендер, гос.номер 

<

данные изъяты>, установленной экспертом ФИО6, за вычетом суммы страховой выплаты, произведенной АО СК «Гайде» в рамках ОСАГО (488500 – 400000=88500). 

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В связи с этим выплата страхователю страхового возмещения по договору ОСАГО не препятствует ему требовать выплаты страхового возмещения по договору ДСАГО, если выплаченной по договору ОСАГО денежной суммы недостаточно для возмещения причиненных убытков.

При таких обстоятельствах, учитывая, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 дополнительно застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» на сумму 1500000 рублей, а также факт неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, с ответчика в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 88500 рублей.

Кроме того, истцом ФИО3 заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда суд считает обоснованным, но явно завышенным. С учетом характера рассматриваемых правоотношений, установленного факта нарушения прав потребителя, степени вины ответчика, нравственных и физических страданий истца, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В этой связи, учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и причиненным истцам ущербом, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, взыскав со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 50000 рублей, в пользу ФИО3 – 16 000 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы согласно ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцы понесли следующие расходы.

Истцом ФИО1 оплачено:

-согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ госпошлина в размере 14779 рублей (т.1 л.д.3);

-согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 за услуги представителя 20 000 рублей (т.1 л.д.8);

-согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ за услуги по отправке претензии 290 рублей (т.1 л.д.15);

-согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДТП-Помощь» за проведение оценки ущерба 16000 рублей и за изготовление дубликата отчета об оценке 2000 рублей (т.1 л.д.80, 22);

-согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертный центр» за проведение судебной экспертизы 25000 рублей (т.5 л.д.190-192).

Истцом ФИО3 оплачено:

-согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 за услуги представителя 20 000 рублей (т.6 л.д.10);

-согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Правовая оценка» за экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ 10000 рублей (т.3 л.д.10);

-согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Правовая оценка» за изготовление копии экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ 1000 рублей (т.3 л.д.9).

-согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертный центр» за проведение судебной экспертизы 25000 рублей (т.5 л.д.186-188).

Суд признает перечисленные расходы истцов судебными расходами, поскольку изготовление отчетов об оценке ущерба и их копий, направление претензии в адрес ответчика, проведение судебной экспертизы по делу были необходимы для подтверждения размера заявленных истцами требований, как при предъявлении иска, так и на стадии досудебного урегулирования. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что заявленный истцами ФИО1 и ФИО3 размер расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей в пользу каждого, не является завышенным, соответствует требованиям разумности и справедливости, а также объему выполненной представителем истцов работы, количеству проведенных судебных заседаний с участием представителя истцов.

Однако разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд считает необходимым учитывать процессуальное поведение истцов.

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с требованием о взыскании страхового возмещения, истцы просили взыскать с ответчика страховое возмещение в максимальном размере, при этом часть повреждений не относилась к заявленному страховому событию. После получения заключения судебной экспертизы исковые требования истцами были значительно уменьшены (ФИО1 уменьшил с 2006151 рублей до 865800 рублей; ФИО3 – с 633500 рублей до 88500 рублей). При таких обстоятельствах, суд считает, что в действиях истцов имеется злоупотребление своими процессуальными правами, выразившееся в предъявлении заведомо необоснованных требований. 

Определяя пропорцию подлежащих ко взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 судебных расходов, суд исходит из того, что имущественные требования были удовлетворены в процентном выражении в размере 43,16% (865800*100/2006151=43,16). Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8632 рубля (20000*43,16%); за услуги по отправлению претензии в размере 125 рублей 16 копеек (290*43,16%); за услуги по оценке ущерба в размере 6905 рублей 60 копеек (16000*43,16%); за изготовление копии экспертного заключения (дубликата отчета об оценке ущерба) в размере 863 рубля 20 копеек (2000*43,16%); по оплате судебной экспертизы в размере 10790 рублей (25000*43,16%).

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1, составляет 12558 рублей (865800+70000=935800; 5200+1% от 735800 = 12558).

Определяя пропорцию подлежащих ко взысканию с ответчика в пользу истца ФИО3 судебных расходов, суд исходит из того, что имущественные требования были удовлетворены в процентном выражении в размере 13,97% (88500*100/633500=13,97). Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2794 рубля (20000*13,97%); за услуги по оценке ущерба в размере 1397 рублей (10000*13,97%); за изготовление копии экспертного заключения (дубликата отчета об оценке ущерба) в размере 139 рублей 70 копеек (1000*13,97%); по оплате судебной экспертизы в размере 3492 рубля 50 копеек (25000*13,97%).

В силуст.103ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика с учетом положений ст.333.20, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец ФИО3, в размере 3155 рублей (2855+300=3155).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1:

- страховое возмещение в размере 865800 рублей;

- неустойку в размере 70 000 рублей;

- штраф в размере 50000 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 558 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 8632 рубля;

- расходы за услуги по отправлению претензии в размере 125 рублей 16 копеек;

- расходы за услуги по оценке ущерба в размере 6905 рублей 60 копеек;

- расходы за изготовление копии экспертного заключения в размере 863 рубля 20 копеек;

- расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10790 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исковые требования ФИО3 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3:

- страховое возмещение в размере 88500 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей;

- штраф в размере 16000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 2794 рубля;

- расходы за услуги по оценке ущерба в размере 1397 рублей;

- расходы за услуги по изготовлению копии экспертного заключения в размере 139 рублей 70 копеек;

- расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3492 рубля 50 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере 3155 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областного суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.А. Просвирякова

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ