36RS0001-01-2019-003154-14

Дело № 2-95/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 21 января 2020 года.

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Исаковой Н.М.,

при секретаре Белокопытовой А.Э., 

с участием истицы ФИО1,

представителя истицы по ордеру от 11.12.2019 года № 3157 адвоката Брыкина М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась с иском к ответчице ФИО2 о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств.

Заявленные требования истец мотивировала тем, что 28.07.2015 года она заключила с ФИО2 договор купли-продажи транспортного средства марки Kia Rio, VIN № ....., 2013 года выпуска, стоимостью 230000 рублей (далее – спорное транспортное средство). 

Впоследствии ей стало известно о том, что 27.09.2013 года между ФИО3 (в настоящее время - ФИО4) и ПАО «Росбанк» был заключен кредитный договор на сумму 694396 рублей 40 коп. сроком до 27.09.2018 года под 22,41% годовых на покупку транспортного средства. Поскольку заемщик исполняла свои обязательства ненадлежащим образом, у нее возникла задолженность перед Банком, который обратился к ней с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 15.02.2016 года иск Банка к ФИО5 (ФИО3) был удовлетворен, с ответчика было взыскано в общем размере 947028 рублей 19 коп.

Помимо кредитного договора, между ФИО5 (ФИО3) и ПАО «Росбанк» был заключен также договор залога транспортного средства от 27.09.2013 года. 

Несмотря на наличие договора залога, транспортное средство было продано ФИО5 (ФИО3) своему мужу ФИО6, который его продал ФИО2, у которой спорный автомобиль был приобретен ею, истцей по делу.

Истец указала, что поскольку транспортное средство приобреталось ею для личного пользования, при его приобретении от нее скрыли наличие договора залога, а вступившим в законную силу решением суда от 30.10.2018 года на спорное транспортное средство было обращено взыскание в пользу Банка, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель адвокат Брыкин М.М., действующий на основании ордера (л.д. 43), поддержали доводы искового заявления и просили его удовлетворить в полном объеме.

Ответчица ФИО2, а также третьи лица ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены в установленном законом порядке (л.д. 51-56), об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили, письменных возражений, ходатайств суду не представили.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы и указанных третьих лиц.

Заслушав истицу и ее представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при существенном нарушении договора другой стороной по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом п. 1 ст. 460 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии со ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании Договора купли–продажи от 28.07.2015 года ФИО1 (истец по делу) приобрела у ФИО2 (ответчик по делу) автотранспортное средство марки Kia Rio, VIN № ....., 2013 года выпуска, стоимостью 230000 рублей. 

Данный договор содержит сведения о том, что до совершения настоящего договора отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено (л.д. 10).

Согласно дубликату ПТС № ..... от 06.06.2015 года, выданному МРЭО ГИБДД 1 ГУ МВД РФ по Воронежской области взамен утилизированного ПТС № ..... от 09.07.2013 года, выданного ООО ХММР (л.д. 59), спорный автомобиль принадлежал продавцу ФИО2 на основании договора от 09.06.2015 года, заключенного между нею и ФИО6, право собственности у которого, в свою очередь, возникло на основании договора от 06.06.2016 года. 

Проверив доводы истицы о существенном нарушении продавцом условий договора при его заключении, судом установлено следующее.

Так, согласно решению Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 15.02.2016 года, вступившему в законную силу 14.04.2016 года, по гражданскому делу № 2-466/2016 по иску ПАО «РОСБАНК» к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, 27.09.2013 года между ФИО3 (в настоящее время - ФИО4) и ПАО «Росбанк» заключен кредитный договор на сумму 694396 рублей 40 коп. сроком на 5 лет под 22,41% годовых на приобретение спорного транспортного средства - Kia Rio, 2013 года выпуска, цвет белый.

Помимо кредитного договора, 27.09.2013 года между ФИО5 (ФИО3) и ПАО «Росбанк» заключен договор залога транспортного средства.

Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком своих кредитных обязательств и наличия у нее задолженности перед Банком, данным решением с ФИО3 в пользу ПАО «Росбанк» взыскана задолженность по кредитному договору на общую сумму 947028 рублей 19 коп. (л.д. 57-58).

Также судом установлено, что решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 30.10.2018 года, вступившим в законную силу 31.102019 года, суд обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль Kia Rio, 2013 года выпуска, цвет белый, находящийся в собственности ФИО1 (л.д. 64-65, 66-60, 71).

Факт совершения неоднократных сделок со спорным транспортным средством подтверждается данными, содержащимися в выше указанном дубликате ПТС № ..... от 06.06.2015 года, выданном МРЭО ГИБДД 1 ГУ МВД РФ по Воронежской области, в котором правопредшественником истца по делу спорного транспортного средства указаны ФИО6 и ФИО2, которые, со слов истицы, являются мужем и матерью ФИО5

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как ранее судом уже указывалось, ответчица надлежащим образом и заблаговременно была извещена о дате и времени судебного разбирательства, следовательно, ее право на реализацию возможностей по представлению доказательств в равных условиях нарушено не было. Вместе с тем, в нарушение вышеприведенных норм права, каких-либо доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ), с достоверностью опровергающих приведенные в обоснование исковых требований доводы, суду представлено не было.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает имеющиеся доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с требованиями ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств и указанных норм материального и процессуального права, суд приходит к выводу о том, что ответчицей по делу ФИО2 был продан автомобиль истице ФИО1 при наличии в отношении него договора залога, что в силу близости родства с ФИО5 не могло было быть не известно продавцу и, что безусловно свидетельствует о существенном нарушении условий договора и нарушении прав покупателя, то есть истицы по делу. Приходя к выводу о нарушении прав истицы и законности ее требований, суд учитывает, что 12.12.2019 года ФИО1 направляла в адрес ответчицы ФИО2 письменную претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств в размере 230000 рублей (л.д. 60, 61), однако, после получения 15.12.2019 года данного требования (л.д. 62) оно не было исполнено ФИО2 в досудебном порядке. Указанное ответчицей не опровергнуто.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом ФИО1 исковых требований в полном объеме и полагает правильным расторгнуть Договор купли-продажи от 28.07.2015 года, заключенный между ФИО2 и ФИО1, что, в свою очередь, является основанием для взыскания с ответчицы в пользу истца денежной суммы в размере стоимости спорного автотранспортного средства, то есть 230000 рублей.

Кроме того, в силу положений ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 98, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть Договор купли-продажи от 28.07.2015 года, заключенный между ФИО2 и ФИО1 в отношении автотранспортного средства Kia Rio, VIN № ....., 2013 года выпуска. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 230000 рублей, судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего: 230300 (двести тридцать тысяч триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий: Н.М. Исакова 

Мотивированное решение изготовлено 05 февраля 2020 года.