Гр. дело № год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог 15 мая 2018 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Строкина С.В.,

при секретаре Шехониной К.О., Чертовиковой Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2, ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Уралтрансбанк» к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным соглашения об уплате алиментов,

УСТАНОВИЛ:

Истец просит суд признать недействительным нотариально заверенное соглашение об уплате алиментов 

<

адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО2 и ФИО3.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «Уралтрансбанк» заключен Кредитный договор №, согласно которому Банк обязуется предоставить Заемщику кредит в сумме 500 000 рублей 00 копеек на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить Банку проценты за пользование кредитом.

В связи с нарушением обязательств ФИО2 по возврату кредита, Сухоложским городским судом Свердловской области вынесено решение по делу № 2-522/2008 от 10.12.2008 года о солидарном взыскании с ФИО2, ФИО14 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 427 202,02 рубля в пользу ПАО «Уралтрансбанк». 

Решение суда длительное время не исполнялось, из-за отсутствия имущества у должников и отсутствия официального трудоустройства. Сухоложским РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 349 640,21 рублей в отношении ФИО2, в ходе ведения исполнительного производства, было выявлено официальное место работы должника, было направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и с марта 2017 года в ПАО «Уралтрансбанк» в счет уплаты долга стали регулярно поступать денежные средства, но с ноября 2017 года денежные средства вновь престали поступать.

ПАО «Уралтрансбанк» была выявлена причина не поступлений денежных средств, а именно: ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и его супругой ФИО3 было заключено соглашение об уплате алиментов 

<

адрес>4, удостоверенное нотариусом ФИО10, согласно которому ФИО2 обязуется выплачивать своему несовершеннолетнему сыну ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, алименты в размере 

<

данные изъяты> от заработной платы, соглашение действует до достижения совершеннолетия ребенка.

Ссылаясь на вышеперечисленные обстоятельства, истец считает алиментное соглашение мнимой сделкой, также утверждая и о том, что ответчики Боровских проживают вместе, ведут общее хозяйство, следовательно у них не было необходимости в заключении оспариваемого соглашения об уплате алиментов.

В соответствии со ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве», требования по уплате алиментов удовлетворяются в первую очередь, а требования Истца относятся к четвертой очереди, что приводит к необратимым последствиям в виде неудовлетворения требования Банка по исполнительному производству. 

Соглашение по уплате алиментов составлено с целью создания ложного представления у судебных приставов и кредиторов о своих намерениях уплачивать и получать алименты, чтобы таким образом уклониться от исполнения решения Сухоложского городского суда Свердловской области о взыскании задолженности по кредиту, при его заключении у сторон не имелось намерения создать правовые последствия, присущие именно соглашению об уплате алиментов на содержание сына, а имело цель избежать взыскания по исполнительному производству.

Истец настаивает на том, что ФИО2 умышленно заключил данное соглашение с целью не дать Банку возвратить задолженность по кредиту, отмечая, что до обращения взыскания на заработную плату, какой либо спор об алиментах между Ответчиками отсутствовал, а оспариваемое соглашение было заключено после того, как ФИО2 официально трудоустроился, и с заработной платы стали производить удержания.

Также истец указывает, что в соответствии с п. 10 оспариваемого соглашения «Заключая настоящее соглашение, его участники не имеют намерения уклониться от исполнения обязательств перед другими взыскателями. Участникам соглашения, нотариусом разъяснено, что по требованию третьих лиц, чьи права, возможно будут нарушены настоящим соглашением, оно быть по их иску признано недействительным в судебном порядке».

Принятие на себя ФИО2 обязательств по уплате алиментов в пользу ребенка в размере 50% от заработка, влечет удовлетворение алиментных обязанностей в первоочередном порядке, что приводит к нарушению прав Банка, поскольку препятствует исполнению решения суда о взыскании кредитной задолженности, и является недопустимым в соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку решение суда не исполняется и отсутствует возможность его исполнения, за счет иного имущества, действия по заключению соглашения об алиментных обязательствах, в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит расценивать как совершенные с намерениями причинить вред другому лицу, т.к. повлекли нарушение права ПАО «Уралтрансбанк» на своевременное исполнение решения суда. Кроме того, обязанность ФИО2 содержать своего сына не влечет освобождение от обязательств по погашению долга перед ПАО «Уралтрансбанк».

Представитель истца ФИО1 на заявленных требованиях настаивала.

Ответчики Боровских иск отрицали, вместе с тем, признали факт заключения нотариального соглашения с целью сохранения заработной платы ФИО2 для алиментного обеспечения сына. Также, ответчик ФИО2 подтвердил в ходе судебного разбирательства тот факт, что не довел до сведения нотариуса о наличии у него иных долговых обязательств перед третьими лицами, в частности, непогашенного кредита в «Уралтрансбанке».

Представитель третьего лица, Сухоложского РОСП УФССП России по Свердловской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом (л.д. 95, 101), согласно письменного отзыва иск просил удовлетворить, сообщил суду о наличии исполнительного производства по отношению к ФИО2 в пользу истца (л.д. 45). 

Заслушав участников разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу п.1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Указанная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

В ходе судебного разбирательства установлено, подтверждается доказательствами и никем не оспаривается то, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО10 было удостоверено соглашение, заключенное между ФИО2, именуемым в соглашении «плательщик», и ФИО3, именуемой «получатель». По условиям соглашения «плательщик» обязуется уплачивать «получателю» на основании настоящего соглашения ежемесячно алименты на содержание сына. Размер алиментов установлен сторонами в размере 50% (пятидесяти процентов) от заработной платы «плательщика». Соглашение подписано сторонами (л.д. 16,17). 

Пункт 10 Соглашения гласит: «Заключая настоящее соглашение, стороны не имеют намерения уклониться от исполнения обязательств перед другими взыскателями. Участникам соглашения нотариусом разъяснено, что по требованию третьих лиц, чьи права, возможно, будут нарушены настоящим соглашением, оно может быть по их иску признано недействительным в судебном порядке».

Таким образом, как из содержания соглашения, так и из объяснений ответчика ФИО2 следует, что о наличии долговых обязательств перед другими лицами плательщик алиментов не предупредил нотариуса при заключении соглашения.

Между тем, такие обязательства ФИО2 на момент заключения соглашения реально наличествовали.

Так, решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 10.12.2008 года взыскана солидарно с ФИО2, ФИО4, ФИО5 в пользу открытого акционерного общества «Уралтрансбанк» (филиал в 

<

адрес>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 

<

данные изъяты> (л.д. 13-15).

По решению изготовлен исполнительный лист (л.д. 19-21), возбуждено исполнительное производство.

В ходе исполнения решения суда, в августе 2017 года, исполнительный документ возвращен в службу судебных приставов с места работы ответчика ФИО2 со ссылкой на то, что последним предъявлено соглашение об уплате алиментов (л.д. 18). 

Семейное законодательство предусматривает возможность заключения соглашений об уплате алиментов, считая такие соглашения наиболее приоритетным и предпочтительным способом исполнения алиментной обязанности трудоспособных членов семьи по содержанию своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи супруга, родителей, детей и других членов семьи.

Однако в силу ст. 7 СК РФ осуществление членами семьи своих прав и исполнение ими своих обязанностей не должны нарушать права, свободы и законные интересы других членов семьи и иных граждан; семейные права охраняются законом, за исключением случаев, если они осуществляются в противоречии с назначением этих прав.

Указанные пределы осуществления и защиты семейных прав установлены в соответствии с запретом осуществления прав в ущерб интересам других лиц (запретом злоупотребления правом), предусмотренным ст. 17 Конституции Российской Федерации и ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку иск заявлен не только по основанию мнимости заключенного ответчиками соглашения об уплате алиментов, но и в связи с существенным нарушением прав истца, являющегося взыскателем в отношении должника ФИО2, суд, разрешая спор, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

К такому выводу суд приходит с учетом обстоятельств, предшествовавших заключению соглашения об уплате алиментов, а именно:

- наличие не исполненного судебного решения, а равно исполнительного документа в отношении должника ФИО2;

- наличие не расторгнутого брака ответчиков Боровских (согласно объяснениям ответчиков);

- длительного периода времени неисполнения решения суда;

- поступления исполнительного документа по месту работы ФИО2, повлекшее производство удержаний из его заработка. 

Суду представляется очевидным, что условие соглашения о размере алиментов - 

<

данные изъяты> заработной платы должника ФИО2, не позволяет в рамках возбужденного исполнительного производства обратить взыскание на его заработную плату для исполнения исполнительного документа в отношении истца – взыскателя.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что заключение соглашения преследовало цель избежать принудительного исполнения обязательств перед другим лицом - взыскателем задолженности по кредитным договорам, так как, зная о своих обязанностях по исполнению решения суда, о возбуждении исполнительного производства, ФИО2, уклонившись от добровольного исполнения решения суда, заключил со своей супругой соглашение об уплате алиментов, чем умышленно создал препятствия для принудительного исполнения судебного акта, нарушив права взыскателя, тем самым злоупотребив своим правом, что прямо запрещено ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ч. 2 ст. 138 Трудового кодекса РФ при удержании из заработной платы за работником должно быть сохранено 50% заработной платы. При наличии неисполненных обязательств перед третьими лицами, в данном случае Банком (истцом), заключение соглашения, по условиям которого 50% всех получаемых ФИО2 доходов в добровольном порядке перечисляется ФИО3, нарушает права истца как взыскателя по исполнительным производствам.

Доводы ответчиков о нуждаемости в алиментах именно в 

<

данные изъяты>-ном размере от заработка ФИО2 не нашли своего подтверждения в суде, поскольку ответчиками не приведено экономическое обоснование такого возражения с конкретным расчетом денежных сумм, затрачиваемых на содержание ребенка, представлены лишь материалы об обстоятельствах, сопутствующих семейной жизни ответчиков и их сына (образование, медицинские справки).

Также, истец верно указывает на то, что соглашение об уплате алиментов заключено только после поступления исполнительного документа по месту работы ФИО2, при том, что согласно их объяснениям ответчики не проживают совместно с мая 2017 года.

Все эти обстоятельства с достаточной степенью достоверности указывают на то, что воля сторон при заключении соглашения об уплате алиментов фактически была направлена на уклонение исполнения решений суда с целью исключения взыскания с должника ФИО2.

При этом, суд отдельно учитывает, что настоящее решение не препятствует обращению ФИО3 с иском в суд о взыскании алиментов на содержание ребенка в размере, не нарушающем права других взыскателей, с учетом установленных судом обстоятельств, привлечения всех взыскателей, права и законные интересы которых также подлежат правовой защите.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная за предъявления иска государственная пошлина. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным нотариально заверенное соглашение об уплате алиментов 

<

адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО2 и ФИО3.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Уралтрансбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Решение составлено в окончательной форме 21 мая 2018 года.

Судья 

Сухоложского городского суда 

Свердловской области С.В. Строкин