РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11февраля 2020 года г. Самара

Советский районный суд г.Самары в составе: 

председательствующего судьи Топтуновой Е.В. 

при секретаре Шароватовой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что она, ответчик, а также ФИО8 являются собственниками недвижимого имущества – гаража, площадью 424,80 кв.м., находящегося по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер объекта: 

<

данные изъяты> ( по 1/3 доле в праве собственности у каждой). 

Между сособственниками сложились неприязненные отношения, поскольку после смерти мужа ФИО2, она вышла из состава учредителей совместной фирмы ООО «Зубр-С». Директор и он же бухгалтер ООО «Зубр-С» ФИО4 – муж ФИО3 не выплатил истцу и ее детям заработную плату в размере 326 568 руб. 86 коп., а после распределения ее доли в ООО «Зубр-С» директор ФИО4, ФИО8 и ФИО3 не выплатили ей долю в сумме 169 415 руб. по решению Арбитражного суда. 

Между ИП ФИО3, истцом и ФИО8 порядок пользования указанным имуществом, находящимся в общей долевой собственности (по 1/3 доле у каждой) не определен. 

ФИО3, получив статус индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ., основной вид ее деятельности – розничная торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, стала осуществлять торговлю по адресу расположения указанного спорного помещения.

ИПФИО3 сама единолично, без согласия истца, заключила договор № от ДД.ММ.ГГГГ. на эксплуатационные услуги с АО Фирма «Галантерея».

ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО3 единолично заключила договор № с ООО ЧОО «Меркурий» на охрану всего гаража. Согласно данному договору ООО ЧОО «Меркурий» обязан обеспечить сохранность принятого под охрану имущества и не допускать несанкционированного проникновения на охраняемый объект во время отсутствия на нем заказчика (п. 2.1.1 договора). В свою очередь заказчик обязан предоставить исполнителю списки лиц, материально ответственных за прием и сдачу объекта под охрану (п. 3.1.2). ООО ЧОО «Меркурий» в своем возражении от ДД.ММ.ГГГГ. на исковое заявление по гражданскому делу № пояснил, что ФИО2 в список лиц, материально ответственных за прием и сдачу объекта под охрану, предоставленный исполнителю, не включена. 

ФИО2 свободного доступа в указанное помещение не имела как минимум до ДД.ММ.ГГГГ., поскольку ДД.ММ.ГГГГ. была задержана охраной, которой осуществлен вызов сотрудников полиции № УМВД России по 

<

адрес>ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 написала заявление начальнику пункта полиции №, в котором просила провести беседу с ФИО2 по поводу самоуправства, так как она неуказана в списке принятия на охрану. В заявлении также указала, что ФИО2 проникла в здание на 

<

адрес>, минуя охрану и не отметившись у нее. ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО3 включила ФИО2 в список лиц на право вскрытия объекта, постановку и снятие с охранной сигнализации.

У ФИО2 не имелось ключей от гаража до ДД.ММ.ГГГГ. Ключи ей передали ФИО3 и ФИО8 только после ее требования в судебном заседании, когда у мирового судьи судебного участка № Кировского района г. Самары рассматривался иск об определении порядка пользования. При рассмотрении ее требований об определении порядка пользования ФИО8 и ФИО3 давали свои письменные возражения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ согласно которым в здании фактически сложился порядок пользования, который следует принимать как обстоятельство. Так, здание имеет некапитальные перегородки и в части помещение площадью 46,1 кв.м. разделено на два помещения, каждое из которых отдельно занимают ФИО3 и ФИО8 Помещение площадью 252, 9 кв.м. имеет два действующих входа-выхода в здание и временные перегородки, разделяющие его на помещения непосредственного использования собственниками и общие проходные помещения, расположенные между входами в здание и имеющие примерную площадь 100 кв.м. и отгороженные временными перегородками в виде стеллажей. Оба входа являются функционально необходимыми: с 

<

адрес> - для осуществления торговой деятельности, со двора – для разгрузки товара и осуществления охраны здания. 

Кроме того, в помещении площадью 81,8 кв.м. находится общее имущество в виде приборов учета потребляемой электроэнергии, воды, общие электросети и водопровод. 

Учитывая, что здание имеет значительную площадь – 424,8 кв.м. и может использоваться исключительно в целях предпринимательской деятельности, что не противоречит закону, определение за каждым собственником технологической возможности учета потребляемых ресурсов в связи с осуществляемой конкретной деятельностью, является необходимым. Игнорирование указанных обстоятельств будет являться нарушением прав всех собственников. 

При этом следует учитывать, что общее имущество должно быть расположено в открытом доступе, но не в изолированном помещении одного из собственников. В помещениях площадью 25,1 кв.м. установлена мягкая мебель, мебельная стенка, холодильник и телевизор ФИО8 В помещении площадью 81,8 кв.м. хранятся автомобильные колеса ФИО8 ввиду того, что эксплуатация этого помещения никем не осуществляется, так как в помещении находятся общие сети и счетчики воды и электроэнергии. 

В здании по адресу: 

<

адрес> находится фирма ИП ФИО3, каких-либо других фирм в здании не размещается, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ

С момента приобретения статуса ИП и по настоящее время ФИО3 без заключения каких-либо договорных условий фактически самовольно стала пользоваться всем спорным имуществом в качестве аренды. 

Согласно сведениям от ДД.ММ.ГГГГ. с сайтов недвижимости avito.ru, dom.63.ru стоимость арендной платы за 1 кв.м. составляет 500-600 руб., следовательно, за пользование всем зданием арендная плата составляет 424,8 кв.м. х 500 руб. = 212 400 руб. ежемесячно, аренда 1/3 доли ежемесячно составляет 70 800 руб. 

С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ – 1 месяц арендная плата составляет 70 800 руб. 

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ составляет 14 353 руб. 48 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО2 просит суд взыскать с ИП ФИО3 в свою пользу сумму неосновательного обогащения 70 800руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 14 353 руб. 

В судебном заседании ФИО2 поддержала заявленные требования.Пояснила, что ИП ФИО3 единолично заключила договор на поставку коммунальных услуг, несмотря на то, что здание находится в общей долевой собственности. Согласие всех собственников не получено. ФИО2 гаражом не пользуется. Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность в данном помещении, извлекает прибыль. Истец пыталась определить порядок пользования гаражом, направляла ответчику письмо, ответ на которое не получила. Фактически порядок пользования гаражом сложился без учета ее интересов. В спорном помещении установлена стенка, мягкая мебель, вентилятор, телевизор.

В судебном заседании ФИО3 и ее представитель по доверенности ФИО5, исковые требования не признали. Указали, что препятствий в пользовании спорным помещением ФИО2 не чинится. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, в адрес ФИО2 ответчиком направлялись письма, содержащие предложение беспрепятственно пользоваться помещениями, а также совместно определить порядок пользования, однако истец не соглашается.Письмо от ФИО2 получено только ДД.ММ.ГГГГ и оно обращено к ответчику, но не ко всем собственникам.Истцу предлагалось произвести перенос коммуникаций в другое место, возложив на всех собственников оплату за это. На данное предложение ФИО2 также не соглашается. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО8 исковые требования не признала, просила суд оставить их без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Из материалов дела следует, что ФИО2, ФИО3 и ФИО8 являются собственниками гаража, площадью 424,8 кв.м., расположенногопо адресу: 

<

адрес> кадастровый №

<

данные изъяты>. 

Судом установлено, что фактически пользуются данным помещением ИП ФИО3 и ФИО8, занимая часть гаража – помещение площадью 46,1 кв.м., которое разделено некапитальными перегородками на два помещения.ФИО2 гаражом не пользуется.

Установлено, что в данном гараже имеется помещение площадью 25,1 кв.м., в котором ранее располагалось личное имущество ФИО8, и помещение площадью 81,8 кв.м., в котором размещаются приборы учета потребляемой электроэнергии, воды, общие электросети и водопровод.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 ответчиком направлялись письма, содержащие предложение беспрепятственно пользоваться помещениями, а также совместно определить порядок пользования с возможностью его изменения. 

Порядок пользования спорным гаражом между всеми сособственниками не установлен.

Препятствия в пользовании ФИО2 гаражом со стороны ответчика ФИО3 и третьего лица ФИО8 не создаются, доказательств обратного в материалы дела не представлено. ФИО2 не лишена возможности обратиться к ФИО3, а также к ФИО8 с предложением согласовать порядок пользования данным гаражом.

Согласно акту передачи дубликатов ключей от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ответчиком ФИО3 и третьим лицом ФИО8 переданывзамен ранее утерянных два дубликата ключей от спорного гаража.

Судом установлено, что от вещей, принадлежащих ФИО8, помещение площадью 25,1 кв.м. освобождено. 

То обстоятельство, что сотрудники ОООЧОО «Меркурий» не пропускали ФИО1 в гараж, само по себе не может свидетельствовать о том, что ей чинились препятствия в пользовании гаражом.

Судом установлено, что уохранной организации не имелось информации о наличии у ФИО2 права на вскрытие объекта, постановку и снятие с охранной сигнализации. ДД.ММ.ГГГГ. данные сведения переданы ООО ЧОО «Меркурий». Кответчикуи третьему лицус требованием включить ее в список лиц, имеющих право на вскрытие объекта, постановку и снятие с охранной сигнализации в связи с наличием такого рода препятствия к пользованию гаражом ФИО2 не обращалась. 

Замок на двери внутри здания между стеллажами, который ФИО2 просила убрать в своем заявлении к ФИО3 и ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ., ссылаясь на то, что ей созданы препятствия входа-выхода через фасадный вход со стороны 

<

адрес>, не подтверждает обстоятельств воспрепятствования ФИО2 в пользовании всем гаражом.Порядок пользования зданием всеми сособственниками до настоящего времени не определен. С конкретным предложением об установлении порядка пользования гаражом стороны друг к другу не обращались. 

Относимых и допустимых доказательств того, что ответчик использует весь гараж, истцом в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что до настоящего времени порядок пользования спорным нежилым помещением между его собственниками не определен,не свидетельствует о занятии ИП ФИО3 всего нежилого помещения.Истец вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащей ему долей в праве собственности на гараж по своему усмотрению. Обстоятельства невозможности реализовать ФИО2 свои права собственника по вине ответчика, препятствующего ей в этом, своего подтверждения в ходе настоящего судебного разбирательства не нашли. 

Указанные обстоятельства также являлись предметом судебного рассмотрения и при вынесении судебных актов: решения Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, определении порядка пользования недвижимым имуществом;решения Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску ФИО8, ФИО6 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, встречному иску ФИО1 к АО Фирма «Галантерея», ООО ЧОП «Меркурий» о признании договоров на оказание эксплуатационных и охранных услуг ничтожными;решения мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г. Самары по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО8 об определении порядка пользования нежилым помещением, находящимся в долевой собственности. 

Оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем, заявленные требования удовлетворения не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения- оставить без удовлетворения в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено18.02.2020 г. 

Судья Е.В. Топтунова