УИД № 

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

6 сентября 2019 года 

<

адрес>

Пролетарский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего – судьи Федотовой Е.Н., 

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «

<

данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «

<

данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки, расходов, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион. Указанные обстоятельства послужили причиной для обращения истца в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Вместе с тем, страховая компания выплатила страховое возмещение не в полном объеме, что и послужило причиной для обращения в суд с иском о взыскании недоплаченного страхового возмещения со СПАО «

<

данные изъяты>» в размере 39000 руб., неустойки в размере 24180 руб., расходов на оплату услуг представителя, эксперта, почтовых расходов. 

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что разница между фактически произведенной ответчиком выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов. 

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд приходит к следующему. 

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненного вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами (реальный ущерб).

Как установлено в судебном заседании, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион. Гражданская ответственность истца по риску ОСАГО застрахована СПАО «

<

данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО5, по вине которого произошло столкновение. 

Впоследствии ФИО2, воспользовавшись своим правом на страховую выплату, обратился в СПАО «

<

данные изъяты>» с заявлением о наступлении страхового случая. 

СПАО «

<

данные изъяты>», признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере 361000 руб. 

Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился к независимому оценщику. Согласно заключению ИП ФИО6 №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 448189,67 руб.

В этой связи истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в сумме 39000 руб., с учетом лимита ответственности в размере 400000 руб.

Между тем, согласно заключению судебной авто-товароведческой экспертизы ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 711700 руб., рыночная стоимость транспортного средства истца на момент ДТП 432618 руб., стоимость годных остатков транспортного средства истца – 39973 руб.

Таким образом, стоимость ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» превышает рыночную стоимость транспортного средства истца на дату ДТП, при этом стоимость годных остатков составляет 39973 руб., вследствие чего стоимость страхового возмещения должна составлять 392645 руб. (432618 руб. – 39973 руб.). 

Разница между суммой страхового возмещения в соответствии с заключением судебной экспертизы - 392645 руб. и фактически выплаченной истцу - 361000 руб. составляет 8,06%.

В целях реализации положений федерального закона об определении размера страховой выплаты и порядка ее осуществления Банком России разработаны следующие нормативные документы: 

- «Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П);

- «Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 433-П);

- «Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства"» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П).

В соответствии с Положением о Единой методике, она является обязательной для применения страховщиками, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно Единой методике целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, при этом Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено следующее.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (Методика).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением в порядке прямого возмещения убытков, а так же с претензией ДД.ММ.ГГГГ, представив все необходимые документы, после чего ответчиком в установленные сроки были исполнены обязанности, установленные законом. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатил сумму страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта и перечислил истцу страховое возмещение в сумме 361000 руб.

Суд не может не учитывать, что независимо от того, кто организовывает независимую техническую экспертизу транспортного средства (потерпевший или страховая компания) отказ от выполнения требований действующего законодательства в части определения размера стоимости восстановительного ремонта путем организации независимой технической экспертизы не допустим, а по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

Оценивая представленное суду заключение ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта, суд не может не учитывать, что получено оно истцом на основании договора возмездного оказания услуг и лицо, давшее заключение об ответственности за его недостоверность не предупреждалось. 

Между тем заключение судебной экспертизы у суда сомнений не вызывает, поскольку выполнено лицом, имеющим на это право, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и противоречий в своих выводах не содержит. 

Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П) (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 34245) предусматривает следующее: 

- расходы на восстановительный ремонт определяются на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия;

- определение стоимости запасной части осуществляется путем применения электронных - баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов); 

- справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных (Справочники, по отдельности - Справочник);

- справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к настоящей Методике.

Анализируя имеющееся в деле заключение ООО «

<

данные изъяты>», суд приходит к выводу, что указанное заключение может быть взято за основу, поскольку составлено в соответствии с выше приведенными нормами закона, с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, с определением стоимости производства работ и стоимости запасных частей с применением электронных баз данных стоимостной информации (справочников). 

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным, соответствующим обстоятельствам дела доказательством. 

Таким образом судом достоверно установлено на основании допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании, что размер ущерба, причиненный истцу в результате повреждения его автомобиля в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в виде стоимости восстановительного ремонта составляет 392645 руб., а фактически выплаченной истцу ответчиком – 361000 руб., что составляет менее 10 процентов.

В соответствии с п. 35 Положения о Единой методике установлено, что при определении размера страховой выплаты расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что расхождение в результатах расчетов, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что ответчиком истцу в полном объеме и в установленные законом сроки было выплачено страховое возмещение. Нарушений прав истца при рассмотрении как его заявления, так и претензии ответчиком допущено не было. 

В связи с указанными обстоятельствами суд полагает, что требования истца о взыскании со СПАО «

<

данные изъяты>» страхового возмещения в виде недоплаченной стоимости восстановительного ремонта в размере 39000 руб. удовлетворению не подлежат. 

В связи с тем, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения не установлены, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг оценщика судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Суд считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 38000 руб., несение которых подтверждено счетом № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ и которые понесены им в связи с рассмотрением настоящего дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к СПАО «

<

данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «

<

данные изъяты>» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 38000 (тридцать восемь тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Н. Федотова