К

<

данные изъяты>

Гражданское дело № 2-71/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог 27 февраля 2017 года 

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Барковой Е.Н.,

при секретаре Алимпиевой Н.В., 

с участием:

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ПАО «СКБ-банк») к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «СКБ-банк» просит суд взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО3, ФИО4 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рубля № копейку; расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1: транспортное средство 

<

данные изъяты> Тентованный, VIN №, Тип ТС полуприцеп, год изготовления 2006, модель № двигателя отсутствует, кузов черный, ПТС 

<

адрес> и определить для реализации путем продажи с публичных торгов начальную продажную цену заложенного имущества в размере № рублей; транспортное средство 

<

данные изъяты>, VIN №, Тип ТС полуприцеп, год изготовления 2007, модель № двигателя отсутствует, кузов серый, ПТС 

<

адрес> и определить для реализации путем продажи с публичных торгов начальную продажную цену заложенного имущества в размере № рублей. Взыскать с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины за обращение взыскания на заложенное имущество в размере № рублей.

В обоснование иска указано, что Банк ДД.ММ.ГГГГ заключил кредитный договор с ИП ФИО1, в соответствии с которым ему предоставлено № рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ № годовых; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ № годовых; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ № годовых; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ № годовых; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ № годовых; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ № годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору в этот же день были заключены договоры поручительства с ФИО3 и ФИО4, а также договор залога транспортных средств с ФИО1 Ответчик условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в указанном размере. 

Впоследствии, после получения сведений о смерти одного из поручителей ФИО3, представителем истца были уточнены исковые требования. ПАО «СКБ-банк», ссылаясь на соглашение о расторжении договора залога, просило принять отказ от исковых требований в части обращение взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 и находящееся в залоге у ПАО «СКБ-банк»: транспортное средство 

<

данные изъяты> Тентованный и транспортное средство 

<

данные изъяты>, VIN №. Просят взыскать за счет стоимости наследственного имущества, открывшегося смертью ФИО3, в пользу ПАО «СКБ-банк» задолженность в размере № рубля № копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей. Также просят взыскать досрочно солидарно с ИП ФИО1, ФИО4 в пользу ПАО «СКБ-банк» задолженность в размере №, а также расходы по плате государственной пошлины в размере № рублей; взыскать с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины за обращение взыскания на заложенное имущество в размере № рублей.

Уточненные исковые требования были приняты судом к производству.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д.11).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал.

Ответчики ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства была извещена надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляла, свое мнение по иску не представила.

Ответчик ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца, ответчика ФИО4 

Заслушав ответчика ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и того же качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен момент востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

Ст. 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. ст. 309 - 310 и п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как установлено в судебном заседании, между истцом и ответчиком ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № (л.д.23-25), в результате которого последнему предоставлено № рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты процентов за пользование кредитом:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - № годовых; 

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - № годовых; 

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - № годовых; 

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - № годовых; 

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - № годовых; 

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - № годовых.

Факт получения ИП ФИО1 суммы кредита подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора заемщик обязан производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа согласно графику возврата кредита, в соответствии с которым размер ежемесячного платежа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет №, с ДД.ММ.ГГГГ - №, ДД.ММ.ГГГГ - №л.д.26).

Свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов ответчик ФИО1 не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность, данный факт подтверждается представленным истцом расчетом, согласно которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу составляет 1 №.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства, а исходя из ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, включая уплату процентов.

ДД.ММ.ГГГГ Банком был заключен договор поручительства с ФИО4 (л.д.32-33), по которым поручитель обязался отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик.

Соответственно, ответчик ФИО4 несет солидарную с заемщиком ответственность по договору.

В адрес ответчиков истцом направлялись требования о досрочном возврате денежных средств (л.д.43,44), но они оставлены ответчиками без внимания.

Размер задолженности ответчиками не оспорен, требования истца о досрочном возврате суммы займа законно и обоснованно, подлежит удовлетворению, с ответчиков ИП ФИО1 и ФИО4 подлежит солидарному взысканию сумма основного долга в размере №.

ДД.ММ.ГГГГ Банком был заключен договор поручительства с ФИО3 (л.д.29-30), по которым поручитель обязался отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик.

Как установлено в судебном заседании ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего; с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника; если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем; по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Как следует из содержания указанной нормы, смерть поручителя не относится к тем обстоятельством, с которыми положения ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают возможность прекращения поручительства.

Общие основания прекращения обязательств установлены гл. 26 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Между тем обязанность поручителя отвечать за исполнение заемщиком обязательств, возникающих из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью поручителя и не требует его личного участия.

Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации также не прекращается, а входит в состав наследства (ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами.

Статьей 1152 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем оно ни заключалось и где бы оно не находилось.

В силу п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно пункту 2 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Из письма нотариуса ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наследственное дело после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не оформлялось.

По сведениям Росреестра, права на недвижимое имущество правообладателем ФИО6 не регистрировались.

Из сообщения МИФНС России № по СО следует, что на день смерти ФИО6 по данным инспекции объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности, отсутствуют. ФИО3 не являлся учредителем организаций, не имел долей в уставном капитале коммерческих организаций.

Наличие наследственного имущества после смерти ФИО3 не доказано, соответственно в удовлетворении требований истцу о взыскании долга за счет наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО3, надлежит отказать.

В части первоначально заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество истец отказался, ответчик согласен с прекращением производства по делу в данной части. 

С учетом положений статей 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным принять отказ истца от иска в данной части. 

На основании ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков ИП ФИО1, ФИО4 подлежат солидарному взысканию расходы истца по оплате госпошлины в размере № (л.д.8).

В силу положений п.3 ч.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная госпошлина по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежит возврату.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ПАО «СКБ-банк») к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1 и ФИО4 в пользу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ПАО «СКБ-банк») задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере №, а также расходы по оплате госпошлины - №, всего №.

В удовлетворении требований о взыскании задолженности за счет наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО3, отказать.

Принять от истца отказ от исковых требований в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество: транспортное средство 

<

данные изъяты> Тентованный и транспортное средство 

<

данные изъяты>, VIN №.

Возвратить публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ПАО «СКБ-банк») уплаченную государственную пошлину в размере №.

Разъяснить истцу, что возврат государственной пошлины производится налоговыми органами на основании определения суда о возврате государственной пошлины. Денежная сумма государственной пошлины, уплаченная в соответствующий бюджет, возвращается в течение месяца со дня вынесения соответствующего определения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области Е.Н. Баркова