Дело №2-77/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 января 2017 года г.Советский 

Советский районный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Кобцева В.А.,

при секретаре Гордеевой К.В.,

с участием помощника прокурора Казакова М.И., 

истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному автономному учреждению «Центр комплексного обслуживания муниципальных учреждений Советского района «Сфера» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному автономному учреждению «Центр комплексного обслуживания муниципальных учреждений Советского района «Сфера» (далее по тексту - МАУ «Сфера»), в котором, с учетом последующего уточнения, просила: 

- восстановить ее на работе в должности заместителя директора по общим вопросам;

- взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию в размере среднего заработка за весь период вынужденного прогула с 03 декабря 2016 года до даты восстановления на работе;

- взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. 

В обоснование заявленного требования истец ФИО1 указала, что на основании трудового договора и дополнительных соглашений к нему она работает в МАУ «Сфера» в должности заместителя директора по общим вопросам. В соответствии с приказом от 02.12.2016г. №1497 она была уволена по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с сокращением штата работников организации. 

Свое увольнение считает незаконным, так как при уведомлении о сокращении основанием был указан приказ №364 от 30.06.2016г., в котором нет пункта о выводе или сокращении штатных единиц категории «Руководители» из МАУ «Сфера». Кроме того, ей не были предложены все имеющиеся вакантные должности, а именно должности бухгалтера и заведующего хозяйством.

С 24 сентября 2016 года в МАУ «Сфера» освободилась должность бухгалтера, в связи с увольнением по собственному желанию основного сотрудника ФИО3, а через неделю на данную вакантную должность была принята К.А.А.. 

Вакантная должность заведующего хозяйством образовалась 29.09.2016г., в связи с тем, что эту должность по совместительству временно занимала К.А.А., трудовой договор с которой был расторгнут 27.09.2016г.

Ее высшие профессиональные образования, опыт и стаж работы в налоговых органах, соответствуют требованиям к квалификации бухгалтера и заведующего хозяйством.

Незаконные действия директора МАУ «Сфера» причинили ей нравственные страдания, при этом компенсацию морального вреда оценивает в 300 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования и просила удовлетворить, пояснив при этом изложенные в исковом заявлении обстоятельства. 

Представитель ответчика МАУ «Сфера» - ФИО2, действующая на основании устава учреждения, требования ФИО1 не признала, возразив на доводы истца, что истец, работающий по трудовому договору, не наделен правом обжалования решения работодателя о проведении мероприятий по сокращению. Обоснованность решения работодателя о сокращении численности или штата подтверждается решением учредителя. В связи с исключением из штатного расписания МАУ «Сфера» младшего обслуживаемого персонала (уборщиков служебных помещений, дворников) функциональные обязанности заместителя директора по общим вопросам резко минимизированы. При реализации мероприятий по сокращению в отношении заместителя директора по общим вопросам ФИО1 были выполнены все процедуры, определенные Трудовым кодексом, произведены все компенсационные выплаты. Истцу предлагались все вакантные должности в учреждении, доводы ФИО1 о наличии вакансий заведующего хозяйством и бухгалтера не соответствуют действительности. Полагала требования истца незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Заслушав пояснения истца, возражения представителя ответчика, показания свидетеля, исследовав материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего в иске ФИО1 отказать, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком с (дата) на основании трудового договора, последняя занимаемая должность - заместитель директора по общим вопросам.

Согласно уставу МАУ «Сфера» его учредителем является муниципальное образование Советский район. Функции и полномочия учредителя осуществляет администрация Советского района. Отдельные функции и полномочия Учредителя осуществляются Управлением образования администрации Советского района, Департаментом муниципальной собственности администрации Советского района в соответствии с муниципальными правовыми актами органов местного самоуправления Советского района (п.1.4 Устава).

Во исполнение постановления администрации Советского района от 26.02.2015г. №654 «О Плане мероприятий по стабилизации долговой нагрузки на бюджет Советского района на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов» Управлением образования администрации Советского района издан приказ от 30.06.2016г. №364, которым был утвержден план мероприятий по введению штатных единиц категории «рабочие» в муниципальные автономные дошкольные образовательные организации. Данным приказом на директора МАУ «Сфера» возложена обязанность по внесению изменений в штатное расписание учреждения: исключению должностей категории «рабочие» (дворник, уборщик служебных помещений), оптимизация штатной численности категории «руководители».

Приказом директора МАУ «Сфера» от 01.07.2016г. №37 внесены изменения в штатное расписание учреждения: исключены должности категории «рабочие» (дворник, уборщик служебных помещений), а также категории «руководители» - заместитель директора по общим вопросам.

Представитель ответчика пояснила суду, что из штата учреждения были выведены должности категории «рабочие», которые до этого находились в ведении заместителя директора по общим вопросам ФИО1, в связи с чем, а также во исполнение указания учредителя, было принято решение о сокращении должности заместителя директора по общим вопросам. Данное обстоятельство подтверждается вышеназванными приказами и постановлением, а также должностной инструкцией заместителя директора по общим вопросам МАУ «Сфера».

Законность принятого ответчиком решения о сокращении в учреждении ряда должностей, в том числе должности заместителя директора по общим вопросам, в силу вышеизложенного не вызывает у суда сомнений.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Аналогичную позицию занимает Конституционный Суд Российской Федерации, который в определении от 22.12.2015 № 2768-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Е.Н. на нарушение ее конституционных прав п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации», определении от 15.07.2008 № 413-О-О также указал, что, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Уведомлением работодателя от 08.07.2016г. №119 ФИО1 было сообщено, что 08 сентября 2016 года с нею расторгается трудовой договор, в связи с сокращением должности заместителя директора по общим вопросам.

В связи с временной нетрудоспособностью ФИО1 приказом директора учреждения от 11.08.2016г. №59.1 были внесены изменения в приказ №37 от 01.07.2016г., исключены слова: «должность категории «руководители» - заместитель директора по общим вопросам». Соответствующие изменения внесены в штатное расписание МАУ «Сфера». 

20 сентября 2016 года руководителем учреждения издан приказ №61, которым были внесены изменения в штатное расписание, исключена должность категории «руководители» - заместитель директора по общим вопросам. 

Согласно уведомлению №121 от 20.09.2016г. ФИО1 была извещена о расторжении трудового договора 20 ноября 2016 года, в связи с сокращением должности заместителя директора по общим вопросам.

20 сентября 2016 года, 16 ноября 2016 года, 01 декабря 2016 года ФИО1 уведомлялась о наличии вакантных должностей, на которые она могла быть переведена при наличии письменного согласия. 

Приказом директора МАУ «Сфера» от 02.12.2016 №1497-к ФИО1 уволена с должности заместителя директора по общим вопросам в связи с сокращением штата работников организации на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. С указанным приказом истец ФИО1 ознакомлена 02.12.2016г.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации.

В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Частями 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 № 581-О к числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы, в частности в связи с сокращением штата работников, относится необходимость соблюдения работодателем установленного порядка увольнения: о предстоящем увольнении работник должен быть предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия (ч. 3 ст. 81, ч. ч. 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при увольнении работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Факт соблюдения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по процедуре сокращения истца проверен в ходе судебного разбирательства, при этом суд приходит к выводу о том, что у МАУ «Сфера» имелись все основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

О предстоящем расторжении трудового договора истец предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, а также еще дважды до даты увольнения работодатель уведомил работника об имеющихся вакантных должностях.

Довод истца о том, что ей не были предложены вакантные должности бухгалтера и заведующего хозяйством, суд отклоняет, поскольку он не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 была принята на должность бухгалтера временно с 10.01.2016г. до выхода основного работника ФИО4, находившейся в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет (приказ № 23-к от 18.01.2016г.).

23 сентября 2016 года от ФИО4 поступило заявление о выходе на работу с 27 сентября 2016 года.

Приказом директора МАУ «Сфера» от 20.09.2016г. № 1284-к трудовой договор с ФИО3 был расторгнут с 23 сентября 2016 года.

Как пояснил суду представитель ответчика, и данное обстоятельство не оспаривалось истцом, ФИО4 приступила к исполнению трудовых обязанностей 27 сентября 2016 года и продолжает работать в должности бухгалтера по настоящее время.

Таким образом, должность бухгалтера, которую на постоянной основе замещает ФИО4, была свободна три дня, два из которых приходились на нерабочие дни. У работодателя не было оснований предлагать работу по этой должности истцу. 

Суд полагает необходимым отметить, что, как указано выше, согласно ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса РФ работодатель должен предложить сотруднику, подлежащему увольнению в связи с сокращением численности или штата, другую имеющуюся работу (вакантную должность). Требования, которым должна соответствовать такая работа, определены ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Так, работодатель обязан предложить как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую сотрудник может выполнять с учетом состояния здоровья.

Применительно к трудовым отношениям вакантная должность - это предусмотренная штатным расписанием организации должность, которая свободна, то есть не замещена (не занята) каким-либо конкретным работником, состоящим с организацией в трудовом правоотношении

Таким образом, предложение работодателем сотруднику, подлежащему увольнению, должностей временно свободных, действующим законодательством не предусмотрено, поскольку данные должности не являются вакантными в правовом смысле положений ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ, поскольку работа на данных должностях является временной.

Работодатель вправе, но не обязан, предложить сотруднику, подлежащему увольнению в связи с сокращением численности или штата, должности, которые не являются вакантными, но заняты работниками, временно отсутствующими в связи с длительной командировкой, продолжительным заболеванием, необходимостью ухода за детьми, не достигшими возраста 3 лет. Действия ответчика по предложению временной должности бухгалтера до даты выхода на работу основного работника не могут расцениваться, как нарушающие трудовые права истца, и являются оправданными, поскольку направлены на сохранение трудовых отношений. Кроме того свою волю на занятие указанной должности истец не выразила.

Должность бухгалтера, замещаемую на постоянной основе П.Л.Ю., в период с 10.01.2016г. по 07.10.2016г. временно занимала А.Д.С. (приказ №16-к от 11.01.2016г.). С 08.10.2016г. по настоящее время трудовые обязанности по данной должности исполняет П.Л.Ю.

На должность заведующего хозяйством по внутреннему совместительству с 06.09.2016г. была принята К.А.А. Приказы о принятии К.А.А. на работу №№ 1226-к и 1226/1-к были изданы 08.09.2016г., то есть до принятия решения об исключении из штатного расписания МАУ «Сфера» должности категории «руководители» - заместитель директора по общим вопросам (приказ от 20.09.2016г. № 61).

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что в ходе процедуры увольнения истца в МАУ «Сфера» имелись вакантные должности, не предложенные ФИО1 работодателем. 

При таких установленных судом обстоятельствах основания для восстановления ФИО1 на работе в должности заместителя директора по общим вопросам МАУ «Сфера» и взыскании с ответчика в ее пользу заработка за время вынужденного прогула отсутствуют. Также отсутствуют основания для компенсации ФИО1 морального вреда, в обоснование которого истец ссылалась на незаконное увольнение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к муниципальному автономному учреждению «Центр комплексного обслуживания муниципальных учреждений Советского района «Сфера» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Советский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Федеральный судья (подпись) В.А. Кобцев

Верно

Федеральный судья В.А. Кобцев

СПРАВКА

Решение обжаловано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 апреля 2017 г. оставлено без изменения.

Решение вступило в законную силу 20 апреля 2017 г.